Решение по делу № 2-611/2011 от 07.10.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                            Дело № 2 - 611/2011

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 07 октября 2011 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Саидова<ФИО> к ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика,

У С Т А Н О В И Л:

Саидов Е.Р. обратился в суд с иском к ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения в размере 17 547 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, 922 рубля на оплату госпошлины, в обосновании своих требований указав, что <ДАТА2> в 19 часов в городе <АДРЕС> произошло ДТП. Его автомобиль, Рено Симбол, застрахован в ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - полное «КАСКО».  После наступления страхового случая он собрал все необходимые документы, провел экспертизу и направил весь пакет документов в страховую фирму ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно отчету независимого эксперта <ФИО2>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 37377 рублей.  <ДАТА3> ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> переведена сумма в размере 19830 рублей. Полную стоимость автомобиля не оплачивают до сих пор.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, суду пояснила, что имеется их экспертиза, в которой указана норма-час.   

            Изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 29 сентября 2010 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль Renault <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащий Саидову Е.Р., получил технические повреждения. 

   Автомашина Renault <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащая Саидову Е.Р. на момент причинения повреждений автомобилю была застрахована в ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> по договору <НОМЕР> по рискам «хищение» и «ущерб» со сроком действия с 10 ноября 2009 года по 10 ноября 2010 года<ДАТА>

Истец Саидов Е.Р. 15 октября 2010 года обратился в ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> путем направления в ООО «Апэкс Групп» провело осмотр транспортного средства, размер ущерба составил 19 830 рублей, согласно отчету № 75050.

ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> выплатило истцу страховое возмещение в размере 19830 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1260 от 01.12.2010 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения Саидов Е.Р. обратился к независимому оценщику ИП <ФИО2>

Согласно отчету № 0-114АТС, произведенного оценщиком ИП <ФИО2>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 37 377 рублей.

            Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

          В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об  объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

   В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования (полиса) <НОМЕР>, по которому было застраховано транспортное средство, являются Правила страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта).

          Таким образом, при заключении договора страхования <НОМЕР> Саидов Е.Р. и ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> согласовали порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

          В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Поскольку на момент страхового события автомобиль  Саидова Е.Р. - страхователя был застрахован, то обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на страховщике ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО>

  В связи с тем, что ответчик ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> оспаривал отчет, представленный истцом, определением мирового судьи от 26 апреля 2011 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза эксперту ООО «МУ-АР оценка».

  Согласно экспертному заключению ООО «МУ-АР оценка» от 29.09.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом  износа составляет  25 677,50 рублей.

  У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, поскольку заключение составлено на научных познаниях, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают сомнения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

           Таким образом, с ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Саидова Е.Р. подлежит взысканию  5 847,5 рублей - разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой из расчета: 25 677,5 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа эксперта ООО «МУ-АР оценка») - 19830 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО>

          Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку судом не принимается заключение, произведенное экспертом ИП <ФИО2>

   В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Судом установлено, что за услуги представителя Саидовым Е.Р. были уплачены денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.03.2011 года. С учетом разумных пределов, учитывая сложность дела, мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. 

            Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р Е Ш И Л :                       

Взыскать с ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Саидова<ФИО> страховое возмещение в размере 5 847,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 8 247 рублей 50 копеек.

Исковые требования Саидова<ФИО> к ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 1 500 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение 10 дней со дня его вынесения.

Мировой судья                                                             М.О. Марков