Решение по делу № 2-1210/2023 (2-7096/2022;) от 09.12.2022

Дело №2-1210/2023

22RS0068-01-2022-008728-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежную сумму в размере 646 0000 руб. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, подписанной ответчиком собственноручно. Распиской установлен срок возврата денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок ответчик денежные средства не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу сумму в размере 20 000 руб., оставшуюся задолженность ответчик погашать отказался.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано, что «в случае нарушения срока возврата займа обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % в день просрочки возврата займа до его полного возврата».

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 626 000 руб., в качестве основного долга по расписке; взыскать с ФИО2 неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором просит признать договор займа в форме расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным; применить последствия недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований указано, что денежная сумма в размере 646 000 руб. указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в качестве суммы основного долга не поступала в распоряжение ФИО2 Более того, в договорные отношения в рамках займа ФИО2 и ФИО1 не вступали.

В действительности, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 с одной стороны и ФИО8, ФИО1 с другой стороны был заключен договор строительного подряда на строительство загородного жилого дома, бани на земельных участках по адресу: .... участок № и участок №. При этом, в письменной форме указанные правоотношения в виде договора не были оформлены, в виду наличия давних приятельских отношений.

Переписка в мессенджере Вотсап подтверждает наличие в течение длительного времени между сторонами отношений связанных с договором строительного подряда.

Денежные средства в распоряжение ФИО2 со стороны ФИО1 и ФИО8 поступали исключительно в рамках договора строительного подряда. Общая сумма поступлений денежных средств в адрес ФИО2 составила 6 276 680 руб., из них всего со стороны ФИО2 было потрачено по договору строительного подряда 5 836 913,26 рублей.

Выдача расписок со стороны ФИО2 имела место именно в рамках договора строительного подряда.

Вынужденное написание спорной расписки со стороны ФИО2 в пользу ФИО1 со стороны ФИО8, ФИО1 было вызвано намерением прикрыть нежелание приемки фактически исполненных строительно-монтажных работ в пользу ФИО2, как следствие, отсутствием желания на проведение сверки взаимных расчетов в рамках договора строительного подряда. С учетом изложенного, спорная расписка носит притворный характер.

В связи с чем, составленная в пользу ФИО1 расписка (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ) является ничтожной в силу притворности. Никаких денежных средств ФИО1 в адрес ФИО2 не передавала в заем, ФИО2 их не получал.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Против удовлетворения встречных требований возражала. Дополнительно пояснила, что в материалах дела имеются доказательства имущественного положения истца, которые свидетельствуют о наличии возможности предоставить заем.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым денежная сумма, указанная в расписке, в распоряжение ответчика не поступала, в договорные отношения истец и ответчик не вступали. Кроме того в удовлетворении требований истца следует отказать в связи с безденежностью.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что его представитель ФИО5 находится на больничном и не может участвовать в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство. В ходатайстве об отложении слушания по делу ответчик просит отложить слушание по делу, мотивируя это невозможностью участия в нем его представителя по состоянию здоровья.

В силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Таким образом, заболевание представителя не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку не лишает заявителя процессуальной правоспособности, в том числе права на судебную защиту и на выбор иного представителя.

На основании изложенного, суд исходя из положений части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при отсутствии доказательств уважительности причин невозможности явиться ответчику в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 сумму займа в размере 646 000 руб.

Распиской установлен срок возврата денежной суммы – до ДД.ММ.ГГГГ В случае нарушения срока возврата суммы ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % в день просрочки возврата займа до полного возврата суммы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что до настоящего времени задолженность по договору займа не возращена в полном объеме, представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении требований о взыскании задолженности по договору займа, являются: факт заключения и исполнения договора займа, в том числе передача и получение денежных средств.

При этом истец должен доказать факт заключения договора, передачи денежных средств, ответчики должны доказать исполнение договора.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Как следует из содержания встречного искового заявления написание спорной расписки со стороны ФИО2 в пользу ФИО1 со стороны ФИО8, ФИО1 было вызвано намерением прикрыть нежелание приемки фактически исполненных строительно-монтажных работ в пользу ФИО2, как следствие, отсутствием желания на проведение сверки взаимных расчетов в рамках договора строительного подряда. Однако, соглашения о замене существовавших между сторонами обязательств, возникших в рамках строительного подряда, заемными обязательствами не имеется.

Также указано на безденежность заключенного договора займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа. При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.Ввиду предъявления требований о безденежности расписки, суд считает установление факта обладания истцом денежной суммой, соответствующей договору займа, обстоятельством, имеющим правовое значение для подтверждения фактических правоотношений сторон.Истцом в материалы дела представлены документы о наличии в собственности недвижимого и движимого имущества, документы, подтверждающие трудовую деятельность в должности директора ООО «СФК Инвест», выписка из банка, подтверждающие наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставить заем в сумме 646 000 рублей. Также, стороной истца в материалы дела приобщена переписка ФИО1 и ФИО2, согласно которой истец неоднократно просила ответчика вернуть денежные средства, кроме того ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение с текстом «Отправил 20 000 на альфу в счет погашения займа». Указанная сумма зачтена истцом в счет погашения задолженности по расписке.Доводы ФИО2 о безденежности указанной выше расписки, о том, что она была им написана под влиянием обмана суд находит несостоятельными. Суд принимает во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт написания расписки на получение от истца денежных средств в сумме 646 000 рублей. Подписывая расписку ФИО2 подтвердил факт получения денежных средств и обязанность по их возврату. Доказательств, подтверждающих факт заблуждения или обмана, ФИО2 не представил.В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что фактически между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. В силу ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.По смыслу приведенной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено, с учетом вышеприведенных норм права, на истцов, заявляющих о мнимости оспариваемой ими сделки Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 43 постановления «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленные в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора.

Требование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим моет быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать такое исполнение.

Согласно ст.818 Гражданского кодекса Российской федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Из положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Обстоятельства, свидетельствующие о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, либо о возникновении денежного обязательств в рамках сложившихся отношений между ФИО1, ФИО6 и ФИО2 по строительному подряду, не устанавливающих обязанности по возврату полученных денежных средств, достаточными достоверными доказательствами не подтверждены. При этом доводы ответчика о наличии отношений между сторонами по факту строительства дома и бани не исключают возникновения у него денежного обязательства перед ФИО1.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 о признании расписки безденежной, признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной притворной сделкой, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт надлежащего исполнения долгового обязательства ответчиком не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, наличие долговой расписки у кредитора, который представил ее в суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит установленным, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 626 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковые требования в остальной части, суд приходит к следующему.

Распиской в случае нарушения сроков возврата, виновная сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,1 % в день от своевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки до полного возврата.

Поскольку обязательства по возврату основного долга не исполнены, то предусмотренные в договорах проценты подлежат взысканию.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, установленный Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложено требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: (626 000 *214*0,1) / 100 = 133 964 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком обязательства, с учетом объема сумм задолженности, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и снижает её размер до 50 000 руб.

Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,1% руб. на остаток от невозвращенных денежных средств от суммы 626 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по расписке в размере 626 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., неустойка в размере 0,1% руб. на остаток от невозвращенных денежных средств от суммы 626 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 0,1 % на остаток от невозвращенных денежных средств от суммы 626 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме- 12.05.2023.

Судья С.А. Неустроева