Решение по делу № 33-8136/2016 от 13.10.2016

Судья Шайгузова Р.И.                                Дело № 33-8136

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Щипуновой М.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Михайлове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С.В. к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Морозова С.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 21 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Морозов С.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО НБ «ТРАСТ», Банк), в обоснование которых указал, что между сторонами был заключен кредитный договор №. По условиям договора ответчиком был открыт текущий счет №. Ответчик обязался осуществлять обслуживание текущего счета, предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

По утверждению истца, ответчиком в нарушение требований закона до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита: не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Истец был лишен возможности повлиять на содержание кредитного договора, который является типовым. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора, которая оставлена ответчиком без исполнения. Считает незаконным начисление и удержание с него банковских комиссий, страховой премии, штрафов.

В связи с изложенным Морозов С.В. просил расторгнуть кредитный договор №, взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере 7 886 руб. 35 коп., начисленные и удержанные страховые премии в размере 11 783 руб. 50 коп., начисленные и удержанные штрафы в размере 7 512 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за недобровольное исполнения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 21 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Морозову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Морозов С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в иске.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1, 5 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ст. 1 указанного закона закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. Банк, акцептовав заявление истца, открыл держателю карты текущий счет для расчетов с использованием банковской карты и предоставил денежные средства в размере 51100 руб. на срок 24 месяца под 69,15 % годовых. Истец воспользовался заемными средствами. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты.

Условиями кредитного договора предусмотрены штрафы за пропуски очередных платежей, комиссии за выдачу наличных денежных средств. Также условиями договора и дополнительным заявлением предусмотрено участие истца в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.

В заявлениях о предоставлении кредита и о присоединении к программе добровольного страхования истец выразил свое согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования.

Морозов С.В. подтвердил свое согласие с общими условиями договора потребительского кредита, с графиком платежей, тарифами Банка, в том числе тарифами по программе добровольного коллективного страхования.

Полная стоимость кредита, подлежащая выплате, указана в графика платежей и составляет 100,44 % годовых.

Таким образом, при оформлении кредитного договора Банком до истца была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждено подписью заемщика.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, установив, что до заключения кредитного договора до Морозова С.В. была доведена информация о полной стоимости кредита, информация о перечне и размере платежей, комиссий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, которые требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, Банком не нарушаются условия договора, оснований для расторжения договора, взыскания с ответчика сумм удержанных комиссий, страховой премии, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Судом применены последствия пропуска срока исковой давности с учётом положений ст. ст. 181, 199 ГК РФ, поскольку исполнение сделки началось <дата>, а с требованием о взыскании денежных средств, ссылаясь на недействительность условий договора, истец обратился <дата>

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым, и он не имел возможности повлиять на его содержание, являются несостоятельными. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, заемщик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не могли.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его обращении к ответчику с предложениями (требованиями) заключения договора на иных, отличных от предложенных банком условий кредитного договора.

Морозов С.В. исполнял обязательства по договору путем внесения платежей, что свидетельствует о его согласии и осведомленности с условиями кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора. Обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, не информирование о полной стоимости кредита), таковыми не являются, их наличие материалами дела опровергнуто.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца судебная коллегия не находит, поскольку не установлено нарушений прав Морозова С.В. как потребителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи