Решение по делу № 33-3153/2020 от 17.01.2020

Судья Ушпаева Д.С. материал № 13-3733/2019

(дело № 2-6504/2019)

в„– 33-3153/2020

учет № 166г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Егоровым А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу
Микрюкова С.Г. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года, которым постановлено: заявление Асоян Артема Арамовича о взыскании расходов удовлетворить частично; взыскать с Микрюкова Сергея Геннадьевича в пользу Асояна Артема Арамовича судебные расходы в размере 11000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Микрюков С.Г. обратился в суд с иском к Асояну А.А. о защите права на изображение, компенсации морального вреда, возложении обязанности прекратить использование изображения в сети «Интернет».

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу были привлечены Гайсин А.М., Гайсина В.В.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года в удовлетворении иска Микрюкова С.Г. было отказано.

Асоян А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Микрюкова С.Г. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Суд заявление удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе Микрюков С.Г. просит отменить обжалуемое определение в связи с тем, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года в удовлетворении иска Микрюкова С.Г. к Асояну А.А., Гайсину А.М., Гайсиной В.В. о защите права на изображение, компенсации морального вреда, возложении обязанности прекратить использование изображения в сети «Интернет» отказано.

В заявлении о возмещении понесенных ответчиком расходов при рассмотрении настоящего дела представитель ответчика просил взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела в качестве представителя Асояна А.А. участвовал Бурсаков С.Э.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя ответчиком представлены квитанции ООО «Компания СЭБ» на сумму 20000 руб.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции, приняв во внимание категорию спора, совокупность представленных представителем ответчика в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, удовлетворил требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя ответчика в размере 11000 руб.

С определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данный размер соответствует сложности дела, объему оказанных ответчику юридических услуг. В связи с этим не принимаются во внимание доводы частной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу Микрюкова С.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ