Решение по делу № 2-596/2018 от 23.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года г. Камень - на - Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Хрипуновой О.В.,

при секретаре Макеевой Ж.С.,

с участием прокурора Андреевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-596/2018 по иску Зайцевой Н. Н. к ОАО «Каменское пассажирское автотранспортное предприятие» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать незаконным приказ №-к от *** генерального директора ОАО «Каменское пассажирское автотранспортное предприятие» о ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ее на работе в должности кассира автовокзала ОАО «Каменское пассажирское автотранспортное предприятие»; Взыскать с ОАО «Каменское ПАТП» в пользу Зайцевой Н. Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 15 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы несогласием истицы с произведенным в Каменском ПАТП сокращением штата, в результате которого ее должность была выведена из штатного расписания, однако фактически переименована, и идентичные трудовые функции стал выполнять вновь принятый сотрудник, а ей однократно были предложены вакантные должности водителей и кондукторов, вакантное место «контролера – кассира» (должности введенной в штатное расписание), ей предложено не было. Считает, что фактически сокращения штата в организации не происходило. Действиями руководства ей были причинены глубокие нравственные страдания, осознание несправедливости повлекло ухудшение самочувствия, чем мотивирована заявленная сумма компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Зайцева Н.Н. и ее представитель Кадничанский С.И. на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Куликова О.В. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на соблюдение процедуры сокращения штата в ОАО «Каменское ПАТП» и законность увольнения истицы.

Прокурор Андреева Л.В. в заключении указала на незаконность увольнения Зайцевой Н.Н. и нарушение процедуры сокращения, считая иск подлежащим удовлетворению, сумму компенсации морального вреда подлежащей взысканию судом в разумных пределах.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оригиналы представленных суду ответчиком кадровых документов, а также заслушав показания свидетелей, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, с расчетом суммы оплаты за время вынужденного прогула, в соответствии с требованиями трудового законодательства, а не произвольно, как то просит истец, и определением суммы компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости.

    По делу установлено, что Зайцева (до брака И. Н.Н. принята на работу в Алтайское краевое государственное унитарное предприятие (АГКУП) «Каменское пассажирское автотранспортное предприятие» (после реорганизации – открытое акционерное общество «Каменское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОАО «Каменское ПАТП») на основании трудового договора от *** на должность кондуктора, бессрочно.

На основании трудового договора от *** И. переведена на должность кассира автовокзала на неопределенный срок (бессрочно), с суммированным учетом рабочего времени, тарифной ставкой 30 руб./час.

Приказом №к от *** Зайцева Н.Н. уволена с должности кассир автовокзала структурного подразделения Автостанция г. Камень –на – Оби, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации), на основании приказа от *** №, уведомления о сокращении от *** №, дополнительного соглашения от *** №.

С приказом Зайцева Н.Н. ознакомлена ***, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Приказом генерального директора № от *** (впоследствии отмененным приказом № от ***), с которым ознакомлена Зайцева Н.Н. ***, сокращение штата ОАО «Каменское ПАТП» подлежало осуществлению с ***, а именно – выведению из штатного расписания должности кассир автовокзала – 1 ед., дежурный по обслуживанию автостанции – 1 ед., старший кассир автостанции – 1 ед.

Мотивирована необходимость сокращения штата нежеланием работников автостанции выполнять работу, не прописанную в их должностных инструкциях, не входящую в их должностные обязанности, а также необходимостью улучшения качества работы пассажиров.

Штатные расписания ОАО «Каменское ПАТП» исследовались судом в количестве и объеме, представленном ответчиком, с *** по ***, установлено, что в период май – август 2018, производились неоднократные изменения штатной структуры ОАО.

Из анализа штатных расписаний следует, что, должность «кассир автовокзала» в количестве 1 ед. присутствует в штатных расписаниях от *** (2 ед.), от *** (2 ед.), *** (1 ед.), *** (1 ед.).

При этом суд обращает внимание на то, ответчик по своему усмотрению определил объем документов, подлежащих предъявлению суду во исполнение обязанности по доказыванию по данной категории дел, в полном объеме штатные расписания предприятия суду представлены не были, поэтому выводы судом делаются на основании оценки исследованных по делу доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Штатное расписание на начало календарного 2018 года суду не представлено.

В октябре 2017 года в штате имелось 2 единицы «кассир автовокзала».

По состоянию на ***, в штате указанная должность отсутствовала.

В штатном расписании на *** должность отсутствовала.

В штатном расписании от *** должность «кассир автовокзала» имеется в количестве 1 единицы.

В штатном расписании от *** – в количестве 1 единицы.

В штатном расписании от *** – должность «кассир автовокзала» отсутствует, однако приказ о сокращении штата № от *** был отменен, поэтому штатное расписание от указанной даты действительным по состоянию на *** не являлось.

Несмотря на доводы ответчика о соблюдении процедуры сокращения штата, судом установлено, что должность «кассир автовокзала» была исключена из штатного расписания ОАО до ***, а именно, в *** указанная должность исключалась из штата предприятия, начиная с ***, о чем свидетельствует штатное расписание № от указанной даты (подразделение «служба эксплуатации» представлена «ведущим специалистом по эксплуатации» - 1 ед., «старшим кассиром автостанции» - 1 ед., «диспетчером службы движения» - 1 ед.) и штатное расписание от ***, аналогичного содержания в части данного подразделения.

Учитывая, что приказ № от *** о сокращении штата и выведении должности «кассир автовокзала» из штатного расписания с ***, был отменен, фактически должность «кассир автовокзала» в количестве 1 единица выведена из штатного расписания предприятия начиная с *** (доказательств обратного суду не представлено), о чем истец не была предупреждена в установленном законом порядке, вакантные должности до *** ей не предлагались, что также не было оспорено ответчиком.

В штатном расписании по состоянию на ***, должность «кассир автовокзала» представлена в количестве 1 штатной единицы.

При этом, приказом от *** № генерального директора ОАО «Каменское ПАТП» должность «кассир автовокзала» исключается из штатного расписания с ***. С *** включается в организационно – штатную структуру должность «посадочный контролер – кассир» в количестве 1 ед.

Таким образом, имеет место повторное исключение из штатного расписания с *** должности «кассир автовокзала», о котором Зайцева Н.Н. не предупреждалась.

Указанный приказ является действующим, не отменялся.

При этом, в штатном расписании от *** должность «кассир автовокзала» в количестве 1 шт. единица, указана.

Приказом от *** № об исключении с *** из организационно – штатной структуры (штатного расписания) ОАО «Каменское ПАТП» должности «кассир автовокзала» в количестве 1 ед., указанная должность исключена из штата предприятия.

По делу в качестве свидетеля была допрошена специалист по кадрам ОАО «Каменское ПАТП» М., которая пояснила, что в штате ОАО по состоянию на *** фактически имелось 2 штатных единицы по должности «кассир автовокзала», одна из которых – была вакантна, она и исключалась из штатного расписания с ***, в связи с чем, на *** осталась 1 ед. по данной должности, которую занимала Зайцева Н.Н.

К показаниям свидетеля в указанной части суд относится критически, поскольку она не смогла пояснить отсутствие данной должности в штате предприятия по состоянию на 21.-***, а также данные показания не подтверждены стороной ответчика доказательственно, не представлено штатных расписаний, свидетельствующих о наличии в 2018 году по состоянию на ***, двух штатных единиц по должности «кассир автовокзала».

Кроме того, *** издан приказ № об изменении штатного расписание предприятия, и, со ссылкой на приказ № от *** приказано – исключить с *** из штатного расписания 1 штатную единицу кассир автовокзала, несмотря на то, что ранее эта должность из штатного расписания в количестве 1 единицы уже исключалась приказом № от ***.

Помимо указанных обстоятельств, судом установлено следующее.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Действительно, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Решение вопроса о внесении изменений в штатное расписание является прерогативой работодателя. И лишь в случае принятия такого решения в установленном законом порядке никто не вправе, вмешиваясь во внутреннюю деятельность организации работодателя, указывать ему на целесообразность проводимых организационно-штатных мероприятий.

Вместе с тем, по данному делу не установлена доказанность фактического сокращения штатной численности работников ОАО «Каменское ПАТП».

Данное обстоятельство является юридически значимым для данного спора.

Как следует из материалов дела, одновременно с сокращением 1 штатной единицы «кассир автовокзала» приказом № от *** генерального директора ОАО «Каменское ПАТП» с *** включается в организационно – штатную структуру должность «посадочный контролер – кассир» в количестве 1 ед.

Из анализа содержания должностной инструкции билетного кассира автовокзала (***) следует, что билетный кассир непосредственно подчиняется начальнику эксплуатации ПАТП, должен иметь средне – специальное образование без предъявления требований к стажу работы по специальности, должен знать и соблюдать правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом (<данные изъяты>), тарифы и расписания движения автобусов, перечень категорий льготников, порядок выдачи льготных билетов…, руководство по эксплуатации и обслуживанию билетно – кассового аппарата, правила охраны труда и противопожарной безопасности, схему соответствующей транспортной сети, маршруты движения автобусов…, основные положения по контрольно – ревизорской службе, порядок составления отчетов за смену, первичную кассовую документацию, порядок оформления приходных и расходных кассовых документов, хранения денежных средств и ценных бумаг, ведения кассовых книг и кассовой отчетности, правила трудового распорядка.

Обязанности билетного кассира (старшего билетного кассира):

продажа билетов на билетно – печатающей машине или поясных билетов, заполнение ведомостей продажи билетов, ведение реестра льготников, принятие от пассажиров билетов и возвращение платы за проезд согласно параграфам 46 – 54 правил перевозки, актирование билетов, продажа билетов для работников автопредприятия, передача посадочному контроллеру ведомости продажи билетов, исключение реквизитов билета при неявке пассажиров из ведомости, обилечивание пассажиров поясными билетами в случае отказа билетно – печатающей машины, ознакомление с приказами и распоряжениями по автопредприятию, составление ежедневного суточного отчета и сдача выручи кассиру по приему выручки автопредприятия, сверка контрольной ленты печатающей машины с ведомостями.

Согласно должностной инструкции посадочного контроллера – кассира (утв. Приказом № от ***), данная должность также относится к категории технических исполнителей, требования к образованию аналогичные приведенным выше.

Посадочный контроллер – кассир должен знать:

Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, тарифы и расписания движения автобусов, перечень категорий льготников, порядок выдачи льготных билетов, билетов по воинским требованиям, по служебным удостоверениям, формы всех видов билетов, дающих право на бесплатный проезд, положение о контрольно – ревизионной службе, схему соответствующей транспортной сети, маршруты движения автобусов…, время выхода и прихода автобусов, расположение и количество посадочных мест в салоне автобуса, устройство и правила эксплуатации контрольно – кассовой машины, порядок оформления путевой и билетно – учетной документации, тарифов по перевозке и правила их применения, порядок составления отчетов за смену, правила техники безопасности и противопожарной безопасности, порядок оформления приходных и расходных кассовых документов, хранения денежных средств и ценных бумаг, ведения кассовых книг и кассовой отчетности, прогрессивные формы и методы оказания услуг населению.

должностные обязанности:

продажа билетов на контрольно – кассовой машине или поясных билетов, заполнение ведомостей продажи билетов, ведение реестра льготников, принятие от пассажиров билетов и возвращение платы за проезд…, продажа билетов для работников ОАО «Каменское ПАТП», за 5 минут до отправления автобуса передача (кому – не указано) ведомости продажи билетов, ознакомление с приказами и распоряжениями ОАО «Каменское ПАТП», составление ежедневного суточного отчета и сдача выручи кассиру по приему выручки автопредприятия, сверка контрольной ленты печатающей машины с ведомостями, осуществление своевременного отправления автобусов по маршрутам, производство посадки пассажиров по каждому маршруту; объявление о начале посадки по громкоговорящей связи, проверка чистоты в салоне автобуса, проверка оплаты проезда и провоза багажа при посадке граждан в автобус, контроль состояния пассажиров и их вещей (не допускать негабарит, огнестрельные, взрывчатые вещества), контроль своевременного прибытия автобусов на автовокзал, проверка у водителей отметок о медосмотрах, наличия билетно – учетных листов, запаса билетов, записи в билетно – учетных листах, передача сообщений в диспетчерскую ПАТП, актировка рейсов автобусов, выдача справок пассажиров и др.

Из анализа должностных инструкций следует, что обязанности посадочного контроллера – кассира однородны с обязанностями билетного кассира автовокзала, с дополнением обязанностями, относящимися к посадке и высадке пассажиров.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривалось, что Зайцева Н.Н. до *** выполняла обязанности посадочного контроллера, написав заявление об отказе от данной должности, узнав о планируемом сокращении, и не получая за это доплаты.

Таким образом, должность кассира автовокзала с *** была замещена должностью «посадочный контроллер – кассир», на которую с *** была назначена переводом с должности диспетчера В. (приказ №к от ***).

Оплата по должности (тарифная ставка 48,20 руб.) также соответствует тарифной ставке кассира автостанции по штатному расписанию от ***.

Предложения о занятии указанной должности Зайцевой Н.Н. не поступало.

Довод представителя ответчика о том, что приказ о сокращении должности Зайцевой издан только *** и у них не возникло обязанности предлагать ей вакантные должности ***, опровергается изложенными выше обстоятельствами о том, что должность кассир автовокзала исключена из штатного расписания до указанной даты.

Критически относится суд к данным доводом и потому, что должностные инструкции по должности посадочного контролера – кассира были утверждены позднее, чем указанная должность была введена в штатное расписание – с ***, из чего следует, что введение должности с ***, с идентичными ранее выполнявшимся Зайцевой Н.Н. обязанностями, было обусловлено нежеланием руководства ОАО предлагать вновь созданную должность увольняемому по сокращению штата сотруднику.

Представленные ответчиком приказы о внесении изменений в штатное расписание и штатные расписания за период с *** по *** свидетельствует о том, что вносимые изменения в штат сотрудников автовокзала (категория технические исполнители/служба эксплуатации) по состоянию на *** составляло 6,8 единиц, по состоянию на *** – 3 единицы, по состоянию на *** – 3 единицы, на *** – 5,8 единиц, по состоянию на *** – 6,8 единиц, по состоянию на *** - 4,8 единиц.

При этом на *** в штате сотрудников автовокзала согласно штатному расписанию наличествуют должности кассир по приему выручки 2 единицы, посадочный контроллер – кассир 1 и две должности, относящиеся к .....

Приказом №к В. принята в порядке перевода с должности диспетчера постоянно на должность посадочного контролера – кассира с тарифной ставкой 48, 20 руб.

Приказом от *** № старшему билетному кассиру Д. приказано с *** осуществить стажировку посадочного контролера – кассира В.

Приказом от *** №к В. с *** допущена к самостоятельной работе по должности посадочного контролера – кассира.

Из показаний свидетеля Д. (старшего кассира автовокзала на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что руководителем предприятия К., специалистом по кадрам М. и начальником службы эксплуатации В. ей было предписано стажировать В., объясняя ей обязанности билетного кассира и показывать, как осуществлять посадку пассажиров, поскольку должность, посадочного контроллера в штате до этого отсутствовала, фактически эти обязанности выполняли она и Зайцева Н.Н., заявление об отказе от исполнения обязанностей посадочного контролера написали только ***, поскольку не получали за это доплаты. Васильева сидела на кассе, училась продавать билеты, во время отпуска, болезни Зайцевой выполняла ее обязанности, еще до увольнения Зайцевой Н.Н. В. выдали ключи от кассы и разменные деньги в сумме 5000 руб., как всем билетным кассирам. Затем на должность кассира билетного приняли Извекову, сказав, что она работает по гражданско – правовому договору, однако всем было понятно, что фактически эти изменения были произведены для того, чтобы уволить Зайцеву Н.Н. Автовокзал продолжал работать, и без сотрудников, продающих билеты и производящих посадку пассажиров, предприятие не могло бы функционировать.

Из приказа № от *** следует, что В. в период ежегодного отпуска Зайцевой Н.Н. выполняла ее обязанности.

При этом, суд обращает внимание на то, что должность «диспетчер», с которой был осуществлен перевод В. на должность «посадочный контролер – кассир», являясь вакантной на момент издания приказа о сокращении должности Зайцевой Н.Н. и ее уведомления о предстоящем увольнении, истице не предлагалась.

Также не предлагалась истице вакансия «контролер», на которую, без предложения должности Зайцевой Н.Н. была переведена оператор городского движения С. (доводы стороны ответчика о том, что должность «оператор городского движения» попала под сокращение ранее, поэтому предпочтение отдали Соловинюк, так как раньше предупредили ее об увольнении, доказательственно не подтверждены).

Приказом №к от *** на еще одну вакантную должность «диспетчер» принята переводом с должности кондуктора А., указанная вакансия Зайцевой Н.Н. также не предлагалась.

С *** с должности «кондуктор» уволена Ш. Эта должность, на момент высвобождения, истице не предлагалась.

Приказом №к от *** уволена Н. с должности «Заведующий пунктом по продаже билетов в ....». Должность истице не предлагалась, согласно пояснениям свидетеля М. – специалиста по кадрам, предлагать ее истице не планировалось, поскольку на это место приняли Г. по ранее существовавшей с руководством предприятия договоренности.

Приказом №к от *** на вакантную должность диспетчера переводом с должности кондуктора приняли ш., должность истице не предлагалась.

Приказом №к от *** с должности «кондуктор» уволена Л., должность по состоянию на указанную дату истцу не предлагалась.

Аналогично не предложена после освобождения с *** должность кондуктора (приказ №к от ***), с *** должность кондуктора (приказ №к от ***).

Кроме того, из приказа №к от *** следует, что с *** на должность уборщицы производственных помещений принята Л., что свидетельствует о том, что до указанной даты должность была вакантна, истице не предлагалась.

Согласно пояснениям свидетеля М., вакантные должности не предлагались истице, поскольку целью организованного сокращения штата было увольнение Зайцевой Н.Н., которая отказывалась выполнять приказы руководства и нарушала трудовую дисциплину, в связи с этим, вместо официального дополнения ее должностных обязанностей (фактически выполнявшихся) обязанностями посадочного контроллера, была введена новая должность. Вся процедуры сокращения штата имела под собой основание и задачу – расстаться с «проблемными» сотрудниками и ввести новых людей в штат.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, является должностным лицом предприятия – ответчика, оснований не доверять ему в указанной части у суда не имеется.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Согласно данным разъяснениям, при рассмотрении споров об увольнении по увольнениям по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию в судебном заседании являются:

факт соблюдения Работодателем условия о предупреждении работника персонально под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении;

имел или не имел работник преимущественное право на оставление на работе;

предложены ли работодателем работнику все отвечающие требованиям ч. 3 ст. 81 ТК вакансии, имеющиеся у него в данной местности;

имелась ли возможность перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу;

соответствует ли выбранная работником работа его квалификации и может ли он выполнять ее с учетом его состояния здоровья, оценка реальности возможности работника выполнять предлагаемую работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В данном случае вакантные должности были предложены истице однократно, обязанность по предложению должностей в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, работодателем не исполнена.

При этом суд учитывает следующее, несмотря на то, что доводом представителя ответчика о необходимости сокращения штата являлось тяжелое материальное положение предприятия, фактически численность сотрудников автовокзала после сокращения должностей кассира и старшего кассира автовокзала не изменилась, оформление трудовых отношений с И. гражданско – правовым договором, на оказание услуг, которые по своим должностным обязанностям ранее исполняла Зайцева Н.Н. (продажа билетов), свидетельствует о том, что фактического сокращения должности, занимаемой истцом, не производилось, поскольку при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода, тогда как в данном случае потребность в ранее выполняемой истцом работе у ответчика сохранена.

Таким образом, изменение штата (применительно к должности истицы) свелось к переименованию должности «кассир автовокзала», и закреплению в должностной инструкции ранее исполнявшихся ей обязанностей посадочного контролера, при этом должностные обязанности остались прежними.

Следовательно, никаких организационных или технологических изменений условий труда в ОАО «Каменское ПАТП» не произошло.

Введение новой программы по продаже билетов, на которую ссылается ответчик, осуществлено на предприятии с ***, т.е. после сокращения должности «кассир автовокзала», в инструкции к вновь созданной должности «посадочный контролер – кассир» обязанность по работе с данной программой также не прописана, в число профессиональных требований к претендентам на должность навык работы с программой не включен, соответственно с необходимостью ее введения сокращение должности «кассир автовокзала» связано быть не может.

Отказ Зайцевой Н.Н. от ознакомления с приказом № от *** «О вводе новой программы» не свидетельствует о законности ее увольнения, а, напротив, сам факт ввода программы после инициации процедуры сокращения штата говорит о том, что установка нового программного обеспечения осуществлена в плановом порядке, в случае прохождения обучения работе с данной программой Зайцева Н.Н. могла до окончания срока процедуры сокращения работать с продажей билетов уже в новой программе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Так, на работодателе лежит обязанность доказать, что сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

Установлено, что в период нетрудоспособности, вакантные должности истцу не предлагались, что является нарушением процедуры сокращения штата, поскольку период нахождения работника в отпуске либо период временной нетрудоспособности, работодатель не освобождается от обязанности предлагать ему вакантные должности по мере их высвобождения.

Работодателем не выяснялось преимущественное право работника на занятие вакантных должностей, на которые осуществлялся перевод других работников, это ответчиком не опровергнуто и не обоснована приоритетность перевода одних сотрудников (по сравнению с истцом) с занимаемых либо сокращаемых должностей на вакантные, в день образования этих вакансий, либо позднее, но в двухмесячный период до увольнения истицы.

Совокупность обстоятельств установленных судом, свидетельствует о допущенных работодателем нарушениях процедуры сокращения штата, потому суд считает требования истца – обоснованными, приказ о ее увольнении – незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ч. 7 ст. 139 ТК исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 № 213. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула суд принимает за основу данные, представленные ответчиком, о ежемесячной заработной плате за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению, совпадающие с данными справок 2НДФЛ, а также (поскольку табели учета рабочего времени представлены не были) данные об отработанном времени в расчетных листках истца, поскольку учет рабочего времени суммированный.

Согласно пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Далее, средний заработок работника определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов в периоде, подлежащем оплате, по производственному календарю нормы рабочего времени на 2018 год при 40-часовой рабочей неделе.

В период с августа 2017 по июль 2018 истицей было отработано в общей сложности:

78,2+167,5+178.7+156.3+178.7+156.2+156.2+167.5+167.5+167.5+89.2+78.2=1741,7 часов, заработная плата составила – 143 133, 64 руб.

Размер среднечасового заработка истца составляет 82, 18 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с *** по ***, с учетом почасового графика работы и режима суммированного рабочего времени. Принимая во внимание, что ответчиком не представлен график смен истицы за период вынужденного прогула, при суммированном учете рабочего времени допустимо исходить из нормальной продолжительности рабочего времени при пятидневной рабочей неделе, что составит: 304 часа (184 час/авг. +120 час/сент.) *82,18 =24982, 72 руб. – 12839,98 руб. (выплаченное выходное пособие)=12 142, 74 руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом из объяснений истца и материалов дела установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных незаконным увольнением, отстранения его от работы и моральными переживаниями от происшедших событий.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный в сумме 100 000 рублей, является чрезмерно и необоснованно завышенным. Доводы Зайцевой Н.Н. о причинении ей страданий проверкой режима нахождения истицы в Каменской ЦРБ не могут быть приняты во внимание при оценке степени морального вреда, поскольку проверка обоснованности выдачи листка нетрудоспособности является правомочием работодателя и не может расцениваться как ограничение прав истца. Довод о необходимости получения положительных эмоций от траты полученной компенсации, также не могут служить критерием для оценки размера выплаты, поскольку компенсация морального вреда путем денежных выплат не должна служить средством для обогащения.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также то, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на ее душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Зайцевой Н. Н. удовлетворить.

Признать незаконным приказ №-к от *** генерального директора ОАО «Каменское пассажирское автотранспортное предприятие» о прекращении трудового договора (увольнении) с работником Зайцевой Н. Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Зайцеву Н. Н. на работе в должности кассира автовокзала ОАО «Каменское пассажирское автотранспортное предприятие» с ***.

Взыскать с ОАО «Каменское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Зайцевой Н. Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 12 142,74 руб., в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Хрипунова