Решение по делу № 33-13203/2024 от 03.04.2024

Судья: Ирхина М.В. Дело № 33-13203/2024УИД 50RS0014-01-2023-001320-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                     10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Асташкиной О.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гурко К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Шиловой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Шиловой Т. В. к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств с выгодоприобретателя,

по апелляционной жалобе Шиловой Т. В. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя Шиловой Т.В. по доверенности Яцюк И.Н.,

установила:

    Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Шиловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что <данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> в виде акцептного заявления оферты. По условиям кредитного договора Банк предоставил должнику кредит в сумме 299 999 рублей под 28,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 316 236 руб. 68 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором он просит расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, взыскать с Шиловой Т.В. в свою пользу сумму задолженности в размере 316 236 руб. 68 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 362 руб. 37 коп.

Шилова Т.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным.

В обосновании заявленных требований Шилова Т.В. указывает на то, что между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно условиям которого банк предоставил ей денежные средства, а она взяла на себя обязательства возвратить указанную сумму и проценты. Истец считает, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны третьих лиц, что подтверждается уголовным делом <данные изъяты> от <данные изъяты>, возбужденным СУ МУ МВД России «Пушкинское» по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем кредитный договор не считается заключенным. О том, что кредитный договор был заключен под воздействием телефонных «мошенников», Шилова Т.В. уведомила банк, о чем свидетельствует заявление от <данные изъяты> <данные изъяты>. С учетом изложенного Шилова Т.В. просит признать договор потребительского договора недействительным.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3 оборот). Представил возражения на встречные исковые требования, пояснив, что в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита клиент несет полную ответственность по всем операциям, совершенным с использованием банковской карты, при этом держатель банковских карт обязан принимать меры по предотвращению утраты, повреждения, хищения карты и денежных средств. Ответчик был информирован банком о возможности неправомерных действий третьих лиц в случае, если карта, ПИН–код, пароли станут бесконтрольно доступны третьим лицам. Факт возбуждения уголовного дела не может являться основанием для освобождения заемщика от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме на основании действующего законодательства, оснований утверждать, что денежные средства были использованы не ответчиком, а в результате мошеннических действий иных лиц, не имеется, что указывает на законность требований истца. Просил в удовлетворении встречных требований отказать (л.д. 147-149).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Шилова Т.В., а также ее представитель по доверенности Яцюк И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные ПАО «Совкомбанк» требования не признали, заявленные Шиловой Т.В. встречные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить (л.д.92, 209-210).

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Шиловой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

      Расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Шиловой Т. В..

      С Шиловой Т. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 316 236 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 362 руб. 37 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Шиловой Т. В. к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств с выгодоприобретателя отказано.

Не согласившись с решение суда, Шилова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам жалобы, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею встречные исковые требования, в удовлетворении заявленных ПАО «Совкомбанк» исковых требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Шилова Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Яцюк И.Н., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, по указанным в ней основаниям решение суда просила отменить.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» и Шиловой Т.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> в виде акцептного заявления оферты, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 299 999 рублей под 28,9% годовых, со сроком возврата кредита – 60 месяцев, 1827 дней (л.д.11-12).

Согласно выписке по счету <данные изъяты>, денежные средства в размере 299 999 рублей предоставлены ответчику Шиловой Т.В. <данные изъяты> с видом вклада карты «Кредит на карту плюс депозитный», карта Халва (л.д. 6-7).

Согласно п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 316 236 руб. 68 коп., из них: просроченная ссудная задолженность 296 951 руб. 40 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 785 руб. 33 коп., неустойка за просроченную ссуду 529 руб. 68 коп., неустойка за просроченные проценты 48 руб. 13 коп., иные комиссии 17 922 руб. 14 коп. (л.д. 3 оборот).

Данные расчеты соответствуют предусмотренным кредитным договором условиям.

Истец направил ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности и требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком суду не представлено (л.д.67).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ответчик Шилова Т.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Совкомбанк» требований о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Шиловой Т.В., взыскании с Шиловой Т.В. в пользу истца ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 316 236 руб. 68 коп.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет судом проверен и признана арифметически верным, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с Шиловой Т.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 362 руб. 37 коп.

Разрешая заявленные Шиловой Т.В. к ПАО «Совкомбанк» встречные требования о признании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным, суд исходил из следующего.

По смыслу нормы ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах. При этом из смысла п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки.

Согласно ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом, приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (ч. 5).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом было установлено, что <данные изъяты> Шилова Т.В. обратилась в МВД России с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий.

<данные изъяты> следователем СУ УМВД России «Пушкинское» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Шилова Т.В. признана потерпевшей (л.д. 162-170).

<данные изъяты> постановлением следователем СУ УМВД России «Пушкинское» предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 206).

Разрешая встречные исковые требования Шиловой Т.В., суд первой инстанции верно исходил из того, что Шиловой Т.В. не было представлено доказательств подтверждающих, что сделки ею совершены под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, указанные ею в обоснование иска обстоятельства о воздействии на нее неустановленных лиц, убедивших заключить оспариваемый договор, достоверными доказательствами не подтверждены, кроме того, истцом не было представлено доказательств подтверждающих, что ответчику при оформлении кредитного договора было известно о том, что сделки возможно совершаются истцом под влиянием обмана третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив кредитные средства на счет банковской карты Шиловой Т.В.

Выполняя распоряжения заемщика (владельца счета) о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, ПАО «Совкомбанк» действовал согласно заключенного сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

С учетом изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Шиловой Т.В. встречных требований о признании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным.

Как разъяснено судом, в силу установленных обстоятельств у Шиловой Т.В. возникает право в рамках гражданского судопроизводства в случае установления лиц, совершивших хищение денежных средств, подать исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Шиловой Т.В. о том, что она обращалась в банк с заявлениями о том, что кредит был оформлен ею в результате мошеннических действий, однако банк никаких мер не предпринял, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Вопреки позиции Шиловой Т.В. факт заключения договора подтверждается заявлением на предоставление кредита, содержащим персональные данные Шиловой Т.В., включая паспортные данные, номер мобильного телефона, заявления, индивидуальные условия и прочие документы подписаны Шиловой Т.В. электронной подписью, указан серийный номер сертификата.

В материалы дела не представлено доказательств того, что сделка банком была совершена с целью причинения вреда заемщику.

То обстоятельство, что Шилова Т.В. могла действовать под влиянием обмана со стороны третьих лиц, не является основанием для признания недействительным договора, так как волеизъявление сторон на заключение кредитного договора являлось действительным, существенные условия договора сторонами согласованы, банком условия договора исполнены - денежные средства перечислены на счет ответчика.

Судебная коллегия также отмечает, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела и признание Шиловой Т.В. потерпевшей не является подтверждением недействительности кредитного договора, учитывая, что Шилова Т.В. выразила волеизъявление на заключение кредитного договора, порока воли не установлено, произвела платеж в счет погашения кредита, что признано ею при рассмотрении дела, присоединилась к программе страхования при заключении кредитного договора, распорядилась денежными средствами, переведя их на счет неустановленного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана, при этом по смыслу указанных норм закона обман должен иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <данные изъяты> N 2669-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что банком нарушены указанные требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется, оснований полагать операции по заключению кредитного договора и получению денежных средств сомнительными, у банка не имелось.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы Шиловой Т.В. о ее праве требовать соответствующего возмещения вреда с виновных лиц, на счет которых она перевела денежные средства, вместе с тем данные доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Также следует отметить, что вопреки доводам жалобы заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, проведенной в рамках расследования уголовного дела, не содержит выводов о том, что в момент заключения кредитного договора Шилова Т.В. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы жалобы Шиловой Т.В. о том, что в нарушение требований закона все поступившие денежные средства от Шиловой Т.В. ПАО «Совкомбанк» самостоятельно распределял по кредитным продуктам, о недобросовестности в действиях банка не свидетельствует, поскольку Шиловой Т.В. не представлено доказательств того, что при внесении денежных средств в счет погашения задолженности ею было указано, в счет погашения долга по какому именному кредитному договору ею вносятся денежные средства, учитывая наличие нескольких кредитных продукта в указанном Банке.

    В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в решение суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам жалобы допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловой Т. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи