Решение по делу № 33-2564/2024 от 15.02.2024

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО3

Дело № (№)

УИД 05RS0№-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2024 года по делу №, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей ФИО14 и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО16, ФИО7, ФИО8 и др. к ЖСК «Лазурь» о признании сделок состоявшимися и признании права собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что указанным решением суда удовлетворены исковые требования к председателю ЖСК «Лазурь2 ФИО1 о признании сделок состоявшимися и признании права собственности ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО13 и других лиц на помещения в многоквартирном доме. В материалах дела имеются договоры, заключенные от его имени с истцами, вместе с тем, он их никогда не подписывал. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, заявление о признании иска и рассмотрении дела без его участия, он не писал и в суд не направлял.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО15 выражает несогласие с определением суда от <дата>, просит его отменить по тем основаниям, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана неверная оценка. Заявление ФИО1 рассмотрено судом в его отсутствие, он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения заявления, судебная коллегия в соответствие с ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, на основании определения от <дата> определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31, следует, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31, обстоятельства, перечисленные в абз. 1 и 2 настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Как указано выше, законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО13и других к ЖСК «Лазурь» в лице председателя ФИО1 о признании сделок в строительстве многоквартирного дома состоявшимися и признании права собственности на квартиры, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, ЗУ 3, <адрес>, удовлетворены.

В заявлении о пересмотре решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылался на то, что в материалах дела имеются договоры, заключенные от его имени с истцами, вместе с тем, он их не подписывал, по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, заявление о признании иска и рассмотрении дела без его участия, он не писал и в суд не направлял (л.д. 215 т.3).

Между тем, указанные заявителем обстоятельства по смыслу приведенных выше правовых норм, вновь открывшимися признаны быть не могут, сводятся по сути к оспариванию судебного акта, несогласию с принятым решением суда от <дата>.

Принимая во внимание, что изложенные заявителем доводы по существу рассмотренного дела не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу №, отказать.

Председательствующий

Судьи