Решение по делу № 2-166/2018 от 26.06.2018

дело №2-166/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года                 пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием представителя ответчика Левчука С.А.,

третьего лица Чипсанова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цупра Е.В. к администрации городского поселения «Троицко-Печорск», муниципальному унитарному предприятию «Стандарт» о возмещении материального ущерба,

установил:

Цупра Е.В. обратилась в суд к администрации ГП «Троицко-Печорск», МУП «Стандарт» с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 23.04.2018 на автодороге в пгт. Троицко-Печорск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, причинен материальный ущерб; причиной ДТП является ненадлежащее содержание автодороги ответчиками. В связи с этим просит взыскать с ответчиков 151700 руб. в возмещение ущерба, 10298,70 руб. расходов на проведение экспертизы (9000 руб. –услуги эксперта, 1298,70 руб. - проезд к месту проведения экспертизы), 4414 руб. оплаченной госпошлины.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, на иске настаивала. Третье лицо на стороне истца Чипсанов И.П. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика МУП «Стандарт» Левчук С.А. исковые требования признал частично, не оспаривая ненадлежащее содержание автодороги, но полагал, что в возникновении ДТП имеется и винаЧипсанова И.П., который управлял транспортным средством и не учел дорожные условия.

Представитель ответчика администрации ГП «Троицко-Печорск» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в иске к администрации ГП «Троицко-Печорск» отказать.

Учитывая надлежащее извещение, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 23 апреля 2018 года около 16 часов 20 минут по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пгт. Троицко-Печорск, в районе ул. Портовая, 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением Чипсанова И.П.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому районуФИО5от 23.04.2018 по факту указанного ДТП установлено, что Чипсанов И.П., управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на препятствие (бровку) с дальнейшим опрокидыванием, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП от 23.04.2018 в результате ДТП автомобиль Рено Логан получил множественные повреждения и деформации.

Одновременно установлено, что на указанном участке дороги на момент ДТП имелась зимняя скользкость дорожного покрытия в виде снежного наката, толщина которого составила более 15 см, проезжая часть противогололедным материалом не обработана в нарушение требований п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, п.6.1.5 ОС-28/1270-ИС, что зафиксировано в акте выявленных недостатков в состоянии автомобильной дороги от 23.04.2018, на фотографиях указанного участка дороги.

Согласно постановлению администрации ГП «Троицко-Печорск» от 30.12.2015 № автомобильная дорога «подъезд к аэропорту «Троицко-Печорск» 3 км», на участке которой допущено нарушение при содержании дороги и произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения МО ГП «Троицко-Печорск».

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном длядвижения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы.Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4, согласно которой нормативный срок для дорог категории В составляет 6 часов. В соответствии с примечанием нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

    Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон №257-ФЗ) к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В соответствии с Уставом МО ГП «Троицко-Печорск» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п. 5 ч. 1 ст. 7); администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления ГП, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами РК (ч. 1 ст. 30).

Из Устава МУП «Стандарт» следует, что предметом деятельности предприятия является содержание и эксплуатация объектов внешнего благоустройства городского поселения; выполнение работ и оказание услуг похоронного ритуала, производство похоронного ритуала; прочие, не запрещенные действующим законодательством. Целями деятельности предприятия являются – осуществление благоустройства и озеленения городского поселения; выполнение обязанностей специализированной службы по вопросам похоронного дела; удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли<данные изъяты>

В соответствии с данным муниципальным контрактом подрядчик МУП «Стандарт» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также обязуется компенсировать в полном объеме все убытки, ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, обязанность по соблюдению указанных выше требований законодательства в части содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения «Троицко-Печорск» в 2018 году на основании указанного муниципального контракта возложена на МУП «Стандарт», следовательно, именно МУП «Стандарт» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Вина ответчика в нарушении правил содержания дороги «подъезд к аэропорту «Троицко-Печорск» 3 км» в безопасном для дорожного движения состоянии на момент ДТП (на проезжей части имелась зимняя скользкость в виде снежного наката, не обработанного противогололедным материалом, толщина которого составила более 15 см, что не соответствует п.3.1.1, п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, п.6.1.5 ОС-28/1270-ИС, тем самым нарушен п. 13 ОП ПДД РФ) подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги от 23.04.2018, фотографиями с места ДТП, а также вступившим в законную силу постановлением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 12.07.2018, которым руководитель МУП «Стандарт» Левчук С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль истца из-за скользкости и многоколейностизаехал на правую бровку, а затем опрокинулся на левую сторону, что подтверждается объяснениями Чипсанова И.П., показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, фотографиями с места ДТП. Свидетели также показали, что указанный участок дороги в таком состоянии, как в день ДТП, находился несколько дней до ДТП. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Кроме того, изложенное подтверждаетсяизображениями участка дороги на фотографиях, а также согласуется с информацией МУП «Стандарт» от 31.07.2018 о том, что последние работы по очистке дороги проводились 19.04.2018, а затем - лишь 24.04.2018. При этом, согласно справке метеостанции (л.д.49) 23.04.2018 был снегопад, который начался в 06:35 и закончился в 18:20.

Собранные по делу доказательства позволяют суду прийти к выводу, что ненадлежащее состояние автомобильной дороги повлекло возникновение ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

В то же время, возникновение ДТП из-за ненадлежащих дорожных условий (колейность, зимняя скользкость) не свидетельствует о полной невиновности лица, управлявшего транспортным средством, так как в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимостьвнаправлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд учитывает, что ДТП произошло на прямом участке дороги, помех в виде встречных и попутных транспортных средств не было.

То обстоятельство, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношенииЧипсанова И.П. было отказано, само по себе не исключает его виновность в совершении ДТП, кроме того, не все нарушения ПДД образуют состав административного правонарушения.

Учитывая установленные обстоятельства, при которых возникло ДТП, суд определяет следующее соотношение вины в причинении ущерба: вина истца - 30%, вина ответчика МУП «Стандарт» – 70%.

Согласно экспертному заключениюавтоэксперта ФИО9 от 14.06.2018, представленному истцом, все повреждения автомобиля получены в результате ДТП, произошедшего 23.04.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, г/н № без учета износа составляет 151700 рублей.

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку оно мотивировано, составлено в соответствии с методикой Минюста России, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, зарегистрированным в установленном порядке в качестве эксперта, и содержит все необходимые расчеты для определения стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик о несогласии с заключением эксперта не заявлял, доказательств иного размера ущерба суду не представил.

На основании изложенного, учитывая степень вины сторон в причинении вреда имуществу истца, исковые требования подлежат удовлетворению частично. При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется указанным выше заключением эксперта. С ответчика МУП «Стандарт»в пользу истца подлежит взысканию 106190рублей в возмещение ущерба (151700 - 30%).

За проведение оценки стоимости автомобиля истцом уплачено эксперту 9000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от 28.05.2018 и квитанцией серии № от 13.06.2018, а также затрачено 1298,70 руб. на бензин для проезда к месту проведения оценки в г. Ухта. Учитывая, что расстояние между пгт. Троицко-Печорск и г. Ухта составляет 179 км, на топливо истцом должно быть затрачено 1083 руб. (согласно Нормам расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, установленным Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 №АМ-23-р, и формуле расчета расхода топлива для автомобиля Рено Логан – 0,01 х 7л х 358 км).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы – 7059 руб. (по оплате услуг эксперта - 6300 руб., по оплате проезда к месту проведения оценки – 759 руб.), по оплате госпошлины- в размере 3090 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку администрация городского поселения «Троицко-Печорск» надлежащим ответчиком по данному делу не является, оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Цупра Е.В. к муниципальному унитарному предприятию «Стандарт» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Стандарт»в пользу Цупра Е.В. 106190 рублей в возмещение ущерба, 7059 рублей расходов на проведение экспертизы, 3090 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Цупра Е.В. к муниципальному унитарному предприятию «Стандарт» отказать.

В удовлетворении исковых требований Цупра Е.В. к администрации городского поселения «Троицко-Печорск» о возмещении материального ущерба отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Н.В. Плесовская

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2018 года