Решение по делу № 8Г-14204/2022 [88-14490/2022] от 26.05.2022

1- инстанция: Ивакина Н.И.

2- инстанция: Козина Т.Ю., Каткова Г.В. (докладчик), Суменкова И.С.

№ 88-14490/2022

УИД 77RS0032-01-2020-012207-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 07 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Александра Александровича к Семеновой Елене Федоровне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов (№2-209/2021)

по кассационной жалобе представителя Семеновой Елены Федоровны адвоката Новиковой Татьяны Михайловны на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя Семеновой Е.Ф. по ордеру адвоката Новиковой Т.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Захарова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Захаров А.А. обратился в суд с иском к Семеновой Е.Ф., в котором, уточнив требования, просил о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежных средств в размере 1 081 358 руб., расходов по определению суммы ущерба - 42 750 руб., расходов по оплате услуг представителя - 55 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1600 руб., почтовых расходов в размере 320 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 10 421,69 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему земельном участке № №, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в результате пожара было уничтожено принадлежащее ему строение - летняя кухня с верандой (баня с верандой), и находящееся в нем имущество. Причиной возникновения пожара, послужило возгорание, возникшее на участке ответчика и перекинувшиеся на его участок.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, с Семеновой Е.Ф. в пользу Захарова А.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 955 892 руб., расходы по оплате юридических услуг- 40 000 руб., расходы по оценке ущерба - 37 786,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9 211,12 руб., почтовые расходы в размере 282,84 руб.

В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено и следует из материалов дела, Захаров А.А. является собственником земельного участка № №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и возведенных на нем строений.

Ответчику па праве собственности принадлежит соседний земельный участок № №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем садовый домик с мансардой.

ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме Семеновой Е.Ф. произошел пожар, который, в том числе, перекинулся на участок Захарова А.А., в результате возгорания частично сгорело принадлежащее истцу строение - баня с верандой (летняя кухня с верандой).

Согласно техническому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию причины пожара, составленному специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области, очаг пожара сосредоточен в северной части строения, расположенного на участке № №, наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание изоляции участка электропровода либо электротехнического устройства от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима - короткого замыкания.

Постановлением заместителя начальника отдела ИД и ПР Боровското района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в дачном доме.

Согласно заключениям судебной экспертизы №№ и дополнительной судебной экспертизы №№, выполненной АНО ЦНИЭ, величина ущерба, причиненного Захарову А.А., в результате возгорания принадлежащего ему строения - летней кухни с верандой (бани с верандой), расположенного на участке № №, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с учетом имущества, находящегося в нем, поврежденных в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1 081 358 руб., с учетом износа - 777 747 руб., рыночная стоимость строения летней кухни с верандой (бани с верандой), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до его повреждения в результате пожара, без учета износа составляет 885 752 руб., с учетом износа - 638 000 руб. Суды обеих инстанций применительно к основанию заявленного иска, положениям статей 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Захарова А.А. о возмещении ущерба и взыскании с ответчика Семеновой Е.Ф. ущерба в размере 955 892 руб.

Проверяя доводы кассационной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также предмета доказывания по делу, Захаров А.А. представил в суд доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения вреда его имуществу в результате пожара, возникшего на участке № №, принадлежащем ответчику Семеновой Е.Ф.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя Семеновой Е.Ф., относительно отсутствия вины ответчика в причинении ущерба Захарову А.А.; несогласия с расчетом взысканной суммы ущерба; неприменения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о грубой неосторожности самого потерпевшего уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами юридически значимых обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба представителя ответчика Семеновой Е.Ф. не содержит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи