Решение по делу № 22К-1614/2014 от 13.02.2014

Судья Тарасова Л.В.

Дело №22-1614-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

с участием прокурора Лариной Т.В.,

при секретаре Додоновой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановлениерЛенинского районного суда г. Перми от 9 января 2014 года об отказе в принятии к производству жалобы М. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Весниной Е.Н., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Лариной Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

М. 11 декабря 2013 года обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным решение и.о. начальника кассационного отдела Прокуратуры Пермского края Поповой Л.В. от 4 сентября 2013 года № **, принятое по его заявлению от 31 июля 2013 года.

9 января 2014 года постановлением судьи М. отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с наличием в отношении него вступившего в законную силу приговора суда, то есть отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности решения прокурора по окончании досудебного производства.

В апелляционной жалобе М. просит постановление судьи отменить. Указывает на нарушение судом второй инстанции при рассмотрении 21 мая 2004 года его кассационной жалобы на приговор Пермского областного суда от 13 ноября 2003 года права на защиту, поскольку защитник в судебном заседании не участвовал, он от помощи адвоката не отказывался. При наличии явного нарушения уголовно-процессуального закона исполняющей обязанности начальника кассационного отдела Прокуратуры Пермского края Поповой Л.В. вынесено немотивированное решение об отказе в возбуждении надзорного производства. Считает, что данным решением нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала, М., будучи осужденным 13 ноября 2003 года по приговору Пермского областного суда (с учетом кассационного определения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2004 года) за совершение преступлений, преступлений, предусмотренных п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105, п.п. «в» ч.4 ст. 162, ч.2 ст. 325 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров к пожизненному лишению свободы, обратился в прокуратуру Пермского края с заявлением о возбуждении надзорного производства ввиду новых обстоятельств, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции было нарушено его право на защиту.

4 сентября 2013 года в удовлетворении данного ходатайства исполняющим обязанности начальника кассационного отдела Прокуратуры Пермского края Поповой Л.В. заявителю было отказано, осужденному разъяснено право на самостоятельное обращение с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, судья обоснованно руководствовался п. 3? постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения, не подлежат рассмотрению судом в указанном порядке.

Действуя в соответствии с процессуальным законом, судья принял решение об отказе в принятии жалобы к производству в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства, поскольку полномочия обжалуемого бездействия должностного лица не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В постановлении суда приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку доступ заявителя к правосудию не затруднен, он имеет право на самостоятельное обращение с жалобой на судебные решения по уголовному делу.

Таким образом, обжалуемое постановление следует признать законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы о его отмене несостоятельными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного решения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 9 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий