Решение от 28.03.2022 по делу № 22-15/2022 (22-7555/2021;) от 28.09.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2022 года.

Председательствующий Меркулова Ю.В. Дело № 22-15/2022 (22-7555/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Алексейцевой Е.В., Невгад Е.В.,

при секретаре Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

осужденного Ренева Р.П.,

его защитника – адвоката Малекова Р.Е.,

осужденного Ефремова Д.С.,

его защитника – адвоката Калякиной С.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малекова Р.Е. в интересах осужденного Ренева Р.П. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2021 года, которым

Ренев Р.П.,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; наказание отбыто 06 апреля 2018 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ефремов Д.С.,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыто 30 апреля 2020 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время фактического задержания Ренева Р.П. и Ефремова Д.С. ?22 апреля 2021 года, а также время их содержания под стражей с 23 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении Ефремова Д.С. не обжалован, проверен судебной коллегией в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Алексейцевой Е.В., выступления осужденного Ренева Р.П., его защитника – адвоката Малекова Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения осужденного Ефремова Д.С., его защитника – адвоката Калякиной С.С., просивших суд об изменении приговора, мнение прокурора Судник Т.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ренев Р.П. и Евремов Д.С. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 4,50 г, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Преступление совершено 22 апреля 2021 года в Верх-Исетском районе ???????????г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Малеков Р.Е. просит приговор суда изменить, действия Ренева Р.П. переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив минимально возможное наказание. По мнению защитника, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел его подзащитного на сбыт наркотических средств. Полагает, что ссылка суда на переписку осужденных как на доказательство по делу является необоснованной, поскольку переписка велась до 22 апреля 2021 года. Кроме того, отмечает, что в переписке нет сведений, свидетельствующих о намерении последних сбыть обнаруженные у них наркотические средства. Автор жалобы обращает внимание на то, что при проведении очной ставки осужденные находились в неадекватном состоянии, о чем их защитниками в протокол внесены замечания. Также отмечает, что Ефремов Д.С. давал признательные показания в условиях оказания на него психологического давления со стороны следователя. Считает, что данные доказательства не могут подтверждать вину его подзащитного в совершении инкриминируемого ему деяния.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ренев Р.П. и его защитник – адвокат Малеков Р.Е. уточнили заявленные требования, просили суд переквалифицировать действия Ренева на ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку последний приобрел и хранил наркотик для личного употребления, к наркотическим сверткам, изъятым у Ефремова, отношения не имеет.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ефремов Д.С. и его защитник – адвокат Калякина С.С. просили изменить приговор, переквалифицировать действия Ефремова на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку изъятые у него наркотические средства предназначались для личного употребления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор в отношении Ренева Р.П. и Ефремова Д.С. не отвечает данным требованиям закона.

Так, приговором установлено, что Ренев Р.П. в период времени до 18:00 15 апреля 2021 года вступил в преступный сговор, направленный на сбыт наркотических средств с неустановленным лицом из интернет-магазина «G.S.», после чего Ренев Р.П. и Ефремов Д.С. 17 апреля 2021 года около 14:00, находясь в районе Южного автовокзала, вступили в предварительный сговор между собой и с неустановленным лицом, направленный на сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц путем размещения закладок на территории г. Екатеринбурга, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. В период до 07:58 22 апреля 2021 года неустановленное лицо направило Реневу Р.П. сообщение через приложение «Telegram» с указанием места нахождения «закладки» с наркотическими средствами с неустановленными следствием координатами. Ренев Р.П. подобрал «закладку» с наркотическим средством мефедроном (4-метилметкатиноном) массой не менее 4,50 г, привез его по в квартиру <адрес> дома 167 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге, где расфасовал вещество на более мелкие партии, поместив часть в стеклянную емкость массой 1,50 г, и в 3 пакетика массой соответственно не менее 0,95 г, 0,96 г, 1,09 г, которые незаконно хранил по месту проживания с целью дальнейшего сбыта совместно с Ефремовым Д.С. и неустановленным лицом. В период с 07:58 до 11:30 22 апреля 2021 года Ренев Р.П. встретился с Ефремовым Д.С., передал ему не менее 3 свертков с наркотическим средством мефедроном (4-метилметкатиноном) общей массой не менее 3г, оставив при себе стеклянную емкость с наркотическим средством мефедроном (4-метилметкатиноном), массой не менее 1,50 г с целью дальнейшего сбыта. В период с 11:30 до 15:30 22 апреля 2021 года Ренев Р.П. и Ефремов Д.С., действуя по предварительному сговору между собой и с неустановленным лицом, прибыли в микрорайон «Юго-Западный» в г. Екатеринбурге с целью размещения и оборудования в неустановленных следствием местах тайников с наркотическими средствами. Однако умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Ренев Р.П. и Ефремов Д.С. не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку 22 апреля 2021 года около 15:30 они, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, были задержаны сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты.

Однако выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые суд привел в приговоре.

Так, допрошенный в суде первой инстанции Ренев Р.П. пояснял, что является потребителем наркотических средств, при задержании находился в состоянии сильного наркотического опьянения, события тех дней помнит плохо. 22 апреля 2021 года он встретился с Ефремовым с целью подобрать ранее не найденные «закладки» с наркотиками. Когда они с Ефремовым сидели на скамейке после употребления наркотиков, были задержаны сотрудниками полиции. Те наркотики, которые были изъяты сотрудниками полиции, предназначались для его личного употребления. В переписке, представленной в материалах дела, речь идет о приобретении наркотиков, а не об их сбыте. Просил переквалифицировать свои действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Из показаний Ефремова Д.С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в апреле 2021 года Ренев Р.П. устроился на работу в интернет-магазин. По предложению Ренева Р.П. 17 апреля 2021 года он также начал работать в данном магазине. Они договорились с Реневым Р.П. о том, что будут совместно раскладывать наркотические средства и делать фотографии закладок, а Ренев Р.П. будет отправлять фотографии в интернет-магазин. Он (Ефремов Д.С.) и Ренев Р.П. в приложении ««Telegram» пользовались одной учетной записью с разных телефонов, через которую отправляли фотографии выполненной работы. 22 апреля 2021 года они с Реневым Р.П. сделали более 20 «закладок» наркотических средств, при задержании у него изъято 3 свертка в пластилине, которые он не успел разложить (т. 1, л.д. 163 – 166, л.д. 189 – 191).

Допрошенный в суде первой инстанции Ефремов Д.С. свои показания в ходе предварительного следствия не подтвердил, указал, что первоначальные показания он дал в состоянии сильного наркотического опьянения, а показания от 31 мая 2021 года, - находясь под психологическим давлением следователя.

В суде апелляционной инстанции Ефремов Д.С. уточнил, что изъятые у него 22 апреля 2021 года 3 свертка с наркотическим средством он нашел в день задержания и предназначались они для его личного употребления.

Факт обнаружения и изъятия 22 апреля 2021 года у Ренева Р.П. пробирки коричневого цвета с наркотическим средством массой 1,50 г, у Ефремова Д.С. – 3 свертков с наркотическим средством общей массой 3,0 г зафиксирован в установленном законом порядке в протоколах личного досмотра Ренева Р.П., Ефремова Д.С. от 22 апреля 2021 года.

Подтвердили обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств, а также факт своего участия в качестве понятых при личном досмотре Ренева Р.П., Ефремова Д.С. свидетели А.К.А., Х.И.В.

Процедура проведения личных досмотров осужденных нарушена не была, каких-либо замечаний от участников осмотра не поступало.

Вид и размер всех обнаруженных наркотических средств правильно определен судом на основании справок об исследовании, заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002.

Из показаний свидетелей Х.Р.Р., ИД.С. (сотрудников ППСП) усматривается, что 22 апреля 2021 года они на маршруте патрулирования при выполнении функций по охране общественного порядка на ул. Посадской в г. Екатеринбурге задержали Ренева Р.П. и Ефремова Д.С., которые сидели на скамейке с признаками наркотического опьянения. После задержания у Ренева Р.П. в присутствии понятых обнаружена и изъята пробирка коричневого цвета с порошкообразным веществом, а также телефон; у Ефремова Д.С. - 3 комка, похожих на пластилин, а также телефон.

Нахождение Ренева Р.П. и Ефремова Д.С. в день задержания 22 апреля 2021 года в состоянии наркотического опьянения подтверждается актами медицинского освидетельствования № 1571 (т.1, л.д.109) и № 1572 (т.1, л.д. 149). Кроме того, в протоколе очной ставки от 23 апреля 2021 года между осужденными в графе «замечания к протоколу» защитник Ефремова - адвокат Зырянов А.Н. указал на то, что в начале проведения очной ставки Ренев заявил о том, что он не может участвовать в данном следственном действии, поскольку ему плохо, он засыпает, на вопросы отвечает с большой заминкой, речь нечеткая, глаза закрыты; защитник Ефремова - адвокат Зырянов А.Н. также указал на то, что Ренев в момент проведения очной ставки находился фактически в «невменяемом» состоянии, засыпал, нечетко, вяло отвечал на вопросы.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, как и при каких обстоятельствах Ефремов Д.С. и Ренев Р.П. намеревались осуществить незаконный сбыт изъятых у них наркотических средств.

Показания Ефремова Д.С. (от которых он в последующем отказался), данные в ходе предварительного следствия о том, что он и Ренев не успели разложить изъятые у них наркотики, не подтверждаются какими -либо иными объективными доказательствами.

В ходе следствия ни одной «закладки» с наркотическими средствами, разложенными осужденными в день задержания, изъято не было. Сведения, сообщенные Ефремовым Д.С. в ходе предварительного следствия, не проверялись. Отсутствуют данные сведения и в изъятых у Ефремова и Ренева в ходе личного досмотра телефонах «Nokia» и «Huawei», в них не обнаружено информации, свидетельствующей о намерении совместного Ефремовым Д.С. с Реневым Р.П. сбыта именно тех наркотических средств, которые были у них изъяты 22 апреля 2021 года.

Также из материалов дела следует, что отсутствовала какая-либо оперативная информация о причастности Ефремова Д.С. и Ренева Р.П. к деятельности по незаконному обороту с наркотическими средствами, последние были задержаны случайно сотрудниками ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу в ходе патрулирования местности в момент, когда осужденные находились на лавочке в состоянии сильного наркотического опьянения после употребления наркотиков.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что часть изъятого у осужденных наркотического средства массой 1,5 г находилась в пробирке, то есть в емкости, удобной для употребления, что также исключает цель сбыта данного наркотического средства.

Непосредственно цель сбыта именно тех наркотических средств, которые были изъяты у осужденных 22 апреля 2021 года, не подтверждается какими-либо доказательствами, то есть доводы стороны защиты о том, что наркотическое средство в пробирке массой 1,50 г и в 3 свертках с наркотическим средством общей массой 3,0 г предназначались для личного употребления, а не для сбыта, ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергнута не была.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доказательств, достоверно свидетельствующих о причастности Ефремова Д.С. и Ренева Р.П. к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, не добыто. Приведенная судом в приговоре совокупность доказательств подтверждает лишь факт незаконных приобретения и хранения наркотических средств Ефремовым Д.С. и Реневым Р.П. в крупном размере для личного употребления.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Ефремова Д.С. и Ренева Р.П. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1УКРФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Оснований для квалификации действий Ренева Р.П. по ч.1 ст.228 УК РФ, как о том просил осужденный и его защитник в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку из представленных материалов, в том числе сведений, содержащихся в переписке, обнаруженной в изъятых у осужденных телефонах следует, что Ренев Р.П. по полученным от неустановленного лица координатам фактически забрал из «тайника» наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 4,50 г, после чего пробирку с наркотическим средством оставил себе, а 3 свертка с наркотическим средством передал Ефремову Д.С., то есть Ефремов Д.С. и Ренев Р.П. 22 апреля 2021 года совместно приобрели и хранили наркотическое средство с целью личного употребления.

При этом доводы о приобретении Реневым Р.П. наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой только 0,7 г судебная коллегия считает противоречащими собранным доказательствам.

При назначении наказания Ефремову Д.С. и Реневу Р.П. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденных, данные, характеризующие их личность, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ефремова Д.С., судебная коллегия учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, раскаяние в содеянном, успешное обучение в школе, положительные характеристики по месту жительства и трудоустройство, оказание бытовой и материальной поддержки родителям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ренева Р.П., судебная коллегия признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, сформировавшееся негативное отношение к употреблению наркотических средств, успешное обучение в школе, участие в олимпиадах и конференциях, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья, наличие ряда ... заболеваний и травм, а также состояние здоровья его родителей и бабушки, имеющих заболевания, поскольку до задержания Ренев Р.П. оказывал им бытовую и материальную поддержку.

Также судебная коллегия учитывает, что Ренев Р.П. и Ефремов Д.С. имеют постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, поддерживают общение с родными.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ренева Р.П., Ефремова Д.С., судебная коллегия признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Ренева Р.П., в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судебная коллегия признает рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Судебная коллегия приходит к выводу о невозможности исправления Ренева Р.П. и Ефремова Д.С. без изоляции от общества, как и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст.15 УК РФ; в отношении Ренева Р.П. также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Размер наказания Реневу Р.П. судебная коллегия определяет с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении осужденных судебная коллегия не усматривает, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Вид исправительной колонии, где осужденные должны отбывать наказание, судебная коллегия определяет Ефремову Д.С. в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ; Реневу Р.П. - в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным решение суда относительно процессуальных издержек, взысканных с Ренева Р.П. и Ефремова Д.С. в пользу федерального бюджета в размере соответственно 5175 рублей 00 копеек и 8625 рублей 00 копеек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатов за участие в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае отказа от защитника, если отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал по назначению суда, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (части 4, 5 и 6 ст.132 УПК РФ).

По смыслу закона решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения в нем вопросов о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Таким образом, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131, ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без исследования документов, относящихся к рассматриваемому вопросу, и обсуждения вопроса с осужденным и иными участниками процесса.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции фактически лишь было приобщено заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек (т.3, л.д.22-23). Непосредственно сведения об участии адвокатов в ходе предварительного следствия судом исследованы не были, мнения участников процесса по указанному вопросу не выяснялись. Также судом не проверено, имеются ли основания для освобождения Ренева и Ефремова от возмещения данных процессуальных издержек.

В связи с изложенным приговор в части решения о взыскании - с Ренева Р.П. в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 5175 рублей 00 копеек, а с Ефремова Д.С. в сумме 8625 рублей 00 копеек за оплату труда адвокатов в ходе предварительного следствия подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.396 - 399 УПК РФ.

Судебная коллегия исключает из резолютивной части приговора при зачете времени содержания Ренева Р.П. и Ефремова Д.С. под стражей указание суда на учет положений ч.3.3 ст.72 УК РФ как излишне указанных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░. 3 ░░.30, ░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░ ░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. 3 ░░.30, ░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░ ░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 396 - 397 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: