Решение по делу № 2-1075/2023 (2-5327/2022;) от 30.08.2022

    УИД № 23RS0002-01-2022-000218-24

        Дело №2-1075/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2023 года                                                          г. Сочи

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе: председательствующего Оськина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

с участием:

представителя истцов Львовой И.В.,

представителя ответчика Акоповой К.В. - Кургановича А.В.,

ответчика Мамулия А.Р.,

представителя третьего лица Погосяна В.В. – Погосяна Р.А.,

третьего лица Магунова Е.В.,

представителя ООО «Олимпия», ООО «Тайфун» Гришина О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Олимпика», АО «Тайфун», Глазкова А.А., Сочневой О.В., Селезнева П.В. к МТУ ФА по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Параграф», Акоповой К.В., судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи Мамулия А.Р. о признании недействительными торгов (открытого аукциона) от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ООО «Олимпика», АО «Тайфун», Глазков А.А., Сочнева О.В., Селезнев П.В. обратились с иском Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Параграф», Акоповой К.В., судебному приставу - исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи Мамулии А.Р. о признании недействительными торгов (открытого аукциона) и признании недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Параграф» и Акоповой К.В. в отношении недвижимого имущества:

склад - помещения №№ 48-55, 63-67, назначение: производственное, общая площадь 2935,50 кв. м, инвентарный номер 21011, литер А, А3, этажность: 1; по адресу: <адрес> кадастровый № с установлением начальной продажной стоимости в размере 51 897 600 рублей,

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 242,2 кв. м., номер на поэтажном плане 14, этаж: первый, литер Г2 по адресу: <адрес>А, кадастровый № с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 281 960 рублей,

нежилое помещение, назначение; нежилое, общая площадь 1025,8 кв. м., номер на поэтажном плане 13, этаж первый, литер Г2, по адресу: <адрес>А, кадастровый № с установлением начальной продажной стоимости в размере 18 188 640 рублей,

склад - помещение №№,2,3, 3а, 3б, 3в, 3г, назначение: производственное, общая площадь 162,1 кв. м, инвентарный №, литер Е, Е1, этажность: 1, по адресу: <адрес>А, кадастровый № с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 865 520 рублей,

административное здание-помещения №№,2,3,4,5,6,7 - 1 этажа; помещения №№,9,10,11 - 2 этажа; помещения №№,13,14,15,16,17,18,19 - 3 этажа; помещения №№,21,22,23 - этаж мансардный, назначение: производственное, общая площадь 401,9 кв. м., инвентарный №, литер З, этажность: 4, по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 13 370 840 рублей,

нежилое помещение №№,2,3 - 1 этажа; помещения №№,5 - 2 этажа; назначение: производственное, общая площадь 35,1 кв. м., литер Ч, этажность: 2, по адресу: <адрес>А, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 167 560 рублей,

котельная - помещения №№,2,3,4 назначение: производственное, общая площадь 35,1 кв. м. литер Ш, этажность 1, по адресу: <адрес>А, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 435 880 рублей,

Право аренды земельного участка по договору о предоставлении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № общей площадью 8 352 кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, на котором расположены объекты недвижимости (строения) с кадастровыми номерами №, срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости в размере 62 454 852 рублей 00 копеек (далее по тексту - спорное недвижимое имущество).

В судебном заседании представитель Львова И.В., действующая от истцов по доверенности, на удовлетворении заявленных требований по доводам искового заявления настаивала, указала, что бездействие судебного пристава - исполнителя Адлерского РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Мамулия Р.А., ГУФССП по Краснодарскому краю, выразившееся в непринятии мер по окончании исполнительного производства, является незаконным, допущены нарушения процедуры реализации имущества, нарушен порядок проведения торгов, в частности, нарушены временные интервалы между оформлением заявки на торги, подачи заявки об организации торгов, вынесением постановления о передаче имущества на реализацию.

Представитель ООО «Олимпия», ООО «Тайфун» Гришин О.Р., поддержал доводы Львовой И.В. просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, признать недействительными торги и признать недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Параграф» и Акоповой К.В. в отношении недвижимого имущества.

Представитель Курганович А.В., действующий по доверенности от Акоповой К.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать. Мотивированную позицию изложил в письменном возражении.

Представитель Погосян Р.А., действующий по доверенности от третьего лица Погосяна В.В., указал, что действия судебного пристава - исполнителя Адлерского РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Мамулия Р.А., ГУФССП по Краснодарскому краю, являются законными и обоснованными, действия Погосяна В.В. являются добросовестными и направлены на удовлетворение его законных требований как взыскателя в рамках исполнительного производства за счет реализации залогового имущества в установленном Законом порядке, до настоящего времени исполнительные производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не окончены и доводы истцов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо Магунов Е.В., поддержал доводы истцов, просил жалобу удовлетворить, признать проведенные торги недействительными.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, представитель ответчика ООО «Параграф», представитель третьего лица Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, ответчик Погосян Р.А., ответчик Акопова К.В., истец Глазков А.А., истец Сочнева О.В., истец Селезнев П.В., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможными рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Принципами исполнительного производства являются: законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации данных задач судебный пристав - исполнитель имеет право, в том чисел, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса в случаях прямо предусмотренные законом. Перечень установленных в п. 1 ст. 327 ГК РФ случаев (причин) невозможности исполнения должником обязанности непосредственно самому кредитору является исчерпывающим, поэтому расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Как усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана солидарно с истцов в пользу ФИО14 задолженность по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 818 422 рублей 71 копеек, из которых: 21 937467 рублей 90 копеек - основной долг, 1 075 643 рублей 91 копеек - плановые проценты за пользование Кредитом, 305 310 рублей 90 копеек - задолженность по пени по процентам, 2500 000 рублей - задолженность по пени на просроченный основной долг, расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обращено взыскание на спорное недвижимое имущество.

Из решения Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исследованного в судебном заседании, между ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк, кредитор) и ООО «Олимпика» (далее - заемщик) заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитное соглашение), согласно которому Банк обязался выдать кредит на условиях, указанных в кредитном соглашении, а заемщик возвратить уплаченный кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства.

В соответствии с договорами поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному соглашению.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1 индивидуальных условий кредитного соглашения обеспечением кредита является залог предмета ипотеки (спорное недвижимое имущество).

Ответчики обязательств по возврату кредита не исполняли.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Погосяном В.В. заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого к истцу Погосяну В.В. перешли в полном объеме все права по кредитному соглашению.

Вследствие заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ произошла перемена лиц в обязательстве, и права требования в отношениях с ответчиками приобрел Погосян В.В.

На основании исполнительных документов, выданных Кировским районным судом города Ярославля по делу №, судебным приставом - исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Мамулия Р.А. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств.

В последующем исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В ходе исполнения исполнительного производства о взыскании с ООО «Олимпика» задолженности в пользу Погосяна В.В. судебным приставом - исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю применены меры принудительного исполнения и реализовано спорное недвижимое имущество, принадлежащие должнику - ООО «Олимпика», на праве собственности.

Предметом исполнения по исполнительным производствам являлось самостоятельное требование взыскателя Погосяна В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, которое удовлетворено решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу.

Доводы истцов о принятии достаточных мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, о недобросовестном поведении ответчиков, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что истцами в пользу взыскателя Погосяна В.В. произведены несколько платежей в счет оплаты основного долга на общую сумму 10 178 010 рублей 00 копеек.

Истцы обратились в Адлерский РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства с приложением документов об исполнении требований судебного решения Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в частности, подтверждающих внесение оставшейся суммы долга в размере 15 640 412 рубля 71 копейку на депозитный счет нотариуса ФИО8

Истцам сообщалось о необходимости перечисления остатка задолженности на депозитный счет Адлерский РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю.

Судебным приставом - исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю в адрес должников ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление (сообщение) о необходимости совершения действий, позволяющих достоверно установить исполнение должниками требований исполнительного документа, которое должниками по существу проигнорировано.

Таким образом, действий, свидетельствующих о надлежащем поведении истцов, в том числе ООО «Олимпика», не совершено и не совершалось.

Более того, исполнительное производство не могло и не может быть окончено судебным приставом - исполнителем даже в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку истцами ставится вопрос об исполнении лишь части требований удовлетворенных решением Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Доводы истцов явились предметом рассмотрения судами административного искового заявления истцов, по результатам рассмотрения которого апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, кассационным определением Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а - 5250/2021 действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Мамулия Р.А. признаны законными и обоснованными. В рамках исполнительных производств судебным приставом - исполнителем Адлерского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 совершены исполнительные действия, направленные на правильное исполнение требований исполнительного документа в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истцов на недобросовестное поведение взыскателя Погосяна В.В. является несостоятельной, поскольку последний не препятствовал в удовлетворении должниками требований в рамках исполнительного производства в установленном законом порядке, а отсутствие в распоряжении должников банковского счета Погосяна В.В. не является обстоятельством, позволяющим расценивать действия Погосяна В.В. как недобросовестные.

Доводы искового заявления при таких фактических обстоятельствах невозможно признать обоснованными.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.           В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (ч. 3 ст. 447 ГК РФ).

Порядок организации и проведения торгов установлен ст. 448 ГК РФ. Особенности реализации имущества должник на торгах регламентированы также главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Основания и последствия признания торгов недействительными установлены ст. 449 ГК РФ.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Порядок реализации имущества должника определен ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с п. 5.5 ст. 5 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 года № 432 (ред. от 22.09.2022) «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

В силу ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Положениями ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав - исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 8 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав - исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).           Таким образом, принудительная реализация имущества должника осуществляется как путем его продажи на комиссионных началах, так и путем проведения открытых торгов.

Согласно ст. 44 ГК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Положения ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ).

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, для удовлетворения требований взыскателя Погосяна В.В. обращено взыскание на спорное недвижимое имущество.

В ходе исполнения исполнительного производства о взыскании с ООО «Олимпика» задолженности в пользу Погосяна В.В. судебным приставом - исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Мамулия Р.А. применены меры принудительного исполнения и реализовано спорное недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за должником - ООО «Олимпика».

Реализация спорного недвижимого имущества произведена с привлечением специализированной организации: общества с ограниченной ответственностью «Параграф» (далее - ООО «Параграф») путем проведения открытого аукциона (далее - Торгов).

Как на дату проведения торгов, так и в настоящее время требования взыскателя Погосяна В.В. в установленном законом порядке, в рамках исполнительного производства, не удовлетворены.

С учетом вышеизложенных и установленных судом фактических обстоятельств выводы истцов об отсутствии у судебного пристава - исполнителя оснований для передачи спорного недвижимого имущества с целью принудительной его реализации являются ошибочными, а доводы несостоятельными.

Оценка спорного недвижимого имущества, выставленного на публичные торги, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

По результатам торгов ООО «Параграф» как организатор торгов заключило договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного недвижимого имущества с Акоповой К.В.

Требуя признания недействительными торгов, истцы должны представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушение их прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Истцы не указали, каким образом нарушения, на которое они ссылаются, повлияло на их права и затрагивает их законные интересы.

Нарушения, на которые указывают истцы, не оказали существенное влияние на результат торгов и не являются обстоятельствами, достаточными для признания торгов недействительными и такие нарушения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Одновременно с этим, нарушения, допущенные, по мнению истцов, судебным приставом - исполнителем, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов и не имеют отношения к порядку проведения торгов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцами, однако этот выбор должен быть правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Само по себе нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи права и имущественные интересы при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки не могут быть восстановлены.

Доводы истцов о том, что на дату проведения торгов произведена замена взыскателя Погосяна В.В. на правопреемника - АО «Тайфун», и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания результатов торгов и договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Параграф» и Акоповой К.В. недействительным, не может быть принят судом во внимание, поскольку для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил и такие действия правопреемником совершены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, основания для признания недействительными торгов и договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Параграф» и Акоповой К.В. в отношении спорного недвижимого имущества отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования искового заявления не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Олимпика», АО «Тайфун», Глазкова А.А., Сочневой О.В., Селезнева П.В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Параграф», Акоповой К.В., судебному приставу - исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи Мамулии А.Р. о признании недействительными торгов (открытого аукциона) и признании недействительным договора купли - продажи от 07.12.2021 года, заключенного между ООО «Параграф» и Акоповой К.В. в отношении недвижимого имущества:

склад - помещения №№, 63-67, назначение: производственное, общая площадь 2935,50 кв. м, инвентарный №, литер А, A3, этажность: 1; по адресу: <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной стоимости в размере 51 897 600 рублей,

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 242,2 кв. м., номер на поэтажном плане 14, этаж: первый, литер Г2 по адресу: <адрес>А, кадастровый № с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 281 960 рублей,

нежилое помещение, назначение; нежилое, общая площадь 1025,8 кв.м., номер на поэтажном плане 13, этаж первый, литер Г2, по адресу: <адрес>А, кадастровый № с установлением начальной продажной стоимости в размере 18 188 640 рублей,

склад - помещение №№ 1,2,3, За, 36, Зв, Зг, назначение: производственное, общая площадь 162,1 кв. м, инвентарный номер 21011, литер Е, Е1, этажность: 1, по адресу: <адрес>А, кадастровый № с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 865 520 рублей,

административное здание-помещения №№ 1,2,3,4,5,6,7 - 1 этажа; помещения №№ 8,9,10,11 - 2 этажа; помещения №№12,13,14,15,16,17,18,19 - 3 этажа; помещения №№,21,22,23 - этаж мансардный, назначение: производственное, общая площадь 401,9 кв. м., инвентарный №, литер 3, этажность: 4, по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 13 370 840 рублей,

нежилое помещение №№,2,3 – 1 этажа; помещения №№,5 - 2 этажа; назначение- производственное, общая площадь 35,1 кв. м., литер Ч, этажность: 2, по адресу: <адрес>А, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 167 560 рублей,

котельная - помещения №№1,2,3,4 назначение: производственное, общая площадь 13,1 кв. м. литер Ш, этажность 1, по адресу: <адрес>А, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 435 880 рублей,

право аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 8 352 кв. м., с установлением начальной продажной стоимости в размере 62 454 852 рублей 00 копеек,

      – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2023 года.

Судья                                                                          Д.В. Оськин