Решение по делу № 2-1655/2023 от 24.05.2023

2-1655/2023

30RS0004-01-2023-001880-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года                                 г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Исмагуловой И.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солуянова Евгения Сергеевича к Иванову Вячеславу Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Солуянов Е.С. обратился в суд с иском к Иванову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Symbol», гос. номер <данные изъяты> и автомобиля «Gelly Emgrand» гос. номер <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова В.Г., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Для оценки причиненного ущерба автомобилю, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. По заключению эксперта ИП Иванова А.М. рыночная стоимость автомобиля «Renault Symbol», гос. номер <данные изъяты> составляет 440000 рублей, стоимость годных остатков составляет 75850 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 708700 рублей, что превышает его рыночную стоимость. В связи с чем, сумма причиненного ущерба была определена истцом в размере 364150 рублей, которая складывается из рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков. В добровольном порядке ответчик сумму причиненного ущерба не возместил. Истец, с учетом измененных исковых требований, просил суд взыскать с Иванова В.Г. в пользу истца сумму материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 302500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6225 рублей.

Истец Солуянов Е.С., и его представитель в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление.

Ответчик Иванов В.Г., его представитель Колкова С.Г. в судебном заседании участия не принимали, ранее с исковыми требованиями не соглашались, о чем представили письменное заявление, где полагали, что взысканию подлежит сумма в размере 195927 рублей. 100 000 рублей, а также просил снизить расходы на представителя до 15000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, что следует из представленного административного материала, приложения по делу об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Иванов В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов, Иванов В.Г., управляя автомобилем «Gelly Emgrand» гос. номер <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая дистанцию от впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение с автомобилем «Renault Symbol», гос. номер <данные изъяты>, принадлежащим Солуянову Е.С., и под его же управлением, в результате причинив автомобилю истца механические повреждения. (том 1 л.д. 118-122).

Сведений об обжаловании вышеуказанного постановления Ивановым В.Г. суду не представлено, его вина в совершении данного ДТП им не оспаривается.

Гражданская ответственность Солуянова Е.С. застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Согласно ответа АО «Альфа страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, материалы выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС «Gelly Emgrand» гос. номер <данные изъяты> и «Renault Symbol», гос. номер <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование» отсутствуют (том 1 л.д. 94).

Гражданская ответственность Иванова В.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств обратному суду не представлено и сторонами не оспаривается.

Согласно положениям подпунктов а, б п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку, в момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Иванова В.Г. не была застрахована по договору обязательного страхования, Иванов В.Г. является виновником дорожно-транспортного происшествия, следовательно, именно он должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Поскольку гражданская ответственность Иванова В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, правоотношения между истцом и ответчиком - причинителем вреда, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, не регулируются нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При предъявлении иска истцом предоставлено заключения эксперта № об определении стоимости ремонта транспортного средства, а также об оценке рыночной стоимости годных остатков, выполненные ИП Иванов А.М., согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Renault Symbol», гос. номер <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 440000 рублей, стоимость годных остатков составляет 75850 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 708700 рублей, что превышает его рыночную стоимость. Стоимость данного заключения составила 8000 рублей. (т. 1 л.д. 9-67).

Ввиду несогласия ответчика и его представителя с данным заключением, представителем ответчика Колковой С.Г. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключениям эксперта ООО ЭПЦ «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Symbol», гос. номер <данные изъяты>, без учета износа на дату ДТП составляет 447898 рублей; - рыночная стоимость автомобиля «Renault Symbol», гос. номер <данные изъяты> составляет 365507 рублей; - стоимость годных остатков автомобиля «Renault Symbol», гос. номер <данные изъяты> составляет 63007 рублей (том 1 л.д. 186, т. 2 л.д. 28).

При принятии решения по делу, суд принимает заключения экспертов ООО ЭПЦ «Дело+», которые признает допустимыми доказательствами, и кладет в основу решения, поскольку заключения выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства, являются объективными и достоверными, отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность заключений, либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено.

В связи с чем, оснований не согласиться с выводами экспертов, у суда не имеется.

Доказательств наличия иной, реальной возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на меньшую сумму, ответчиком и его представителем суду не предоставлено.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1071 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации … " замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В виду отсутствия у ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в данном случае должна определяться без учета износа по среднерыночным ценам.

Судом принимается во внимание рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта ООО ЭПЦ «Дело+», которая без учета износа составляет 365507 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта «Renault Symbol», гос. номер <данные изъяты>, определенная заключением эксперта составляет 447898 рублей, превышает рыночную стоимость транспортного средства, ремонт является экономически нецелесообразным.

Стоимость годных остатков автомобиля «Renault Symbol», гос. номер <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла 63007 рублей.

Годные остатки транспортного средства остаются у истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у истца иной реальной возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля на меньшую сумму, в пользу истца Солуянова Е.С. с ответчика Иванова В.Г. надлежит взыскать среднерыночную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере 302500 рублей (365507 рублей (рыночная стоимость) - 63007 рублей (стоимость годных остатков) = 302500 рублей).

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, а именно расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходов на представителя на общую сумму 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6225 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата государственной пошлины в размере 6842 рублей, расходы за производство независимой эксперты подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, оплата услуг представителя подтверждается распиской и договором оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

Поскольку судом установлено, что механические повреждения автомобилю истца причинены действиями водителя Иванова В.Г., следовательно судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на представителя в размере 25000 рублей связаны с рассмотрением дела по иску Солуянова Е.С. к Иванову В.Г. При этом представителем проведена досудебная работа по урегулированию спора, составлено и подано в суд исковое заявление; подано заявление об обеспечении иска, представитель присутствовал при проведении судебных заседаний.

В связи с изложенным, учитывая проделанную представителем работу, количество и продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец Солуянов Е.С. обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании экспертного заключения, выполненного ИП Иванов А.М.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы сумма причиненного ущерба определена в ином размере.

После получения судом заключения эксперта представитель истца изменил исковые требования, просил взыскать сумму в счет возмещения ущерба, рассчитанную с учетом выводов судебного эксперта.

Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено в данном случае получением заключения судебной экспертизы, основанном на более точных расчетах эксперта, о чем истец не мог знать заранее при подаче иска.

Рассматривая требование о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, суд признает их допустимыми, соответствующими расценкам на аналогичные услуги. Несение этих расходов истцом было необходимым с целью предоставления доказательств размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6225 рублей.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 6225 рублей, суд исходит из цены иска, поддержанной истцом на момент рассмотрения дела.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, размер государственной пошлины при цене иска в 302500 рублей составит 6225 рублей. Остальная часть государственной пошлины может быть возвращена истцу как излишне уплаченная в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солуянова Евгения Сергеевича к Иванову Вячеславу Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Вячеслава Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Солуянова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 302500 рублей, расходы за досудебную экспертизу в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6225 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.12.2023.

Судья:                                         Мухтарова Д.Г.