Решение по делу № 8Г-4798/2024 [88-6334/2024] от 13.02.2024

I инстанция – Булычева Н.В.

II инстанция – Колосова С.И.

№ дела в суде I инстанции 2-4453/2022

Дело № 88-6334/2024

УИД: 78RS0022-01-2021-003724-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» марта 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего – судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по заявлению ФИО8. о взыскании судебных расходов.

по кассационной жалобе Дмитриева А.Ф. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 17 ноября 2023 года

установил:

ФИО9 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО10. расходы на оказание юридических услуг в размере 89.450 рублей.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года с ФИО11. в пользу ФИО12. взысканы расходы оплате юридических услуг в размере 40.000 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 17 ноября 2023 года указанное определение оставлено без изменения, частные жалобы ФИО13. и ФИО14. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что взыскиваемая сумма уменьшена судом произвольно и безосновательно, вопреки представленному акту выполненных работ и в нарушение п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы кассационной жалобы истца заслуживающими внимания.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО15. обратился в суд с иском к ФИО16. о взыскании денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

24 апреля 2023 года ФИО17. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО18. расходов на оказание юридических услуг в размере 89.450 руб.

Заявление мотивировано тем, что поскольку решение состоялось в пользу ответчика, то понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению за счет истца как с проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты не соответствующими вышеуказанным требованиям процессуального законодательства.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с истца ФИО19. в пользу ответчика ФИО20. расходы по оплате юридических услуг в размере 40.000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмо    трев оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частных жалоб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты не соответствуют указанным требованиям ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Там же, в пункте 13 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции лишь привел соответствующие правовые нормы, однако не мотивировал свои выводы о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов ссылками на фактические обстоятельства дела и юридически значимые обстоятельства.

В частной жалобе заявитель также указывал на необоснованное снижение взысканных судебных расходов с учетом категории спора, количества проведенных по делу судебных заседаний и их места проведения, однако в нарушение положений части 3 статьи 329 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым данные доводы были отклонены.

Ввиду изложенного кассационный суд находит, что судами допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спорный вопрос при надлежащем применении норм права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, кассационный суд

определил:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 17 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                 М.В. Шатохин