Решение по делу № 8Г-5245/2024 [88-6116/2024] от 16.02.2024

Дело № 88-6116/2024

УИД 77RS0015-02-2021-015427-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Карцевской О.А., Кислиденко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева О. АнатО.ча, Андреева П. А. к Панферовой Д. Г., Андреевой Е. А. о выделе супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество, разделе наследственного имущества,

по встречному иску Панферовой Д. Г., Андреевой Е. А. к Андрееву О. АнатО.чу, Андрееву П. А. о разделе общего имущества супругов, признании личным имуществом, разделе наследственного имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-25/2023)

по кассационным жалобам Панферовой Д.Г., Андреевой Е.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Панферовой Д.Г., представителя Андреевой Е.А. - Пивоварова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Андреева О.А., Андреева П.А. - Кутяхова О.Е. возражавшего против доводов кассационных жалоб, с учетом письменных пояснений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Андреев О.А., Андреев П.А. обратились в суд с иском к Панферовой Д.Г., Андреевой Е.А. о выделе супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество, разделе наследственного имущества, взыскании судебных расходов.

Панферова Д.Г., Андреева Е.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Андрееву О.А., Андрееву П.А. о разделе общего имущества супругов, признании личным имуществом, разделе наследственного имущества.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 мая 2023 года исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично. Признано общим имуществом супругов Андреева А.А. и Панферовой Д.Г. <адрес> по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 760 кв.м. по адресу: <адрес>, г.<адрес>, СНТ «Природа», участок 63, автомобиль Ниссан Кашкай, VIN №, автомобиль КИА Соренто, VIN №.

Выделена обязательная доля ФИО в наследстве Андреева А.А. в размере 17/100 долей.

Признано право собственности Андреева О.А. и Андреева П.А. по 7/100 долей <адрес> по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 760 кв.м. по адресу: <адрес>, г.<адрес>, СНТ «Природа», участок 63, автомобиля Ниссан Кашкай, VIN №, автомобиля КИА Соренто, VIN №, в порядке наследования по закону.

Признано право собственности Андреевой Е.А. на 7/250 долей <адрес> по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 760 кв.м по адресу: <адрес>, г.<адрес>, СНТ «Природа», участок 63, автомобиля Ниссан Кашкай, VIN №, автомобиля КИА Соренто, VIN №, в порядке наследования по закону.

Квартира № по адресу: <адрес>, признана личным имуществом Панферовой Д.Г.

С указанием, что решение является основанием для государственной регистрации записи о праве собственности указанных лиц на вышеуказанные объекты недвижимости. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 мая 2023 года отменено в части признании <адрес> по адресу: <адрес>, личным имуществом Панферовой Д.Г., в данной части принято новое решение, данная квартира признана общим имуществом супругов Андреева А.А. и Панферовой Д.Г.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 мая 2023 года отменено в части отказа во взыскании компенсации, принято в данной части новое решение, изменено в части раздела наследственного имущества, резолютивную часть решения в указанных частях изложена в следующей редакции:

Признать общим имуществом супругов Андреева А.А. и Панферовой Д.Г. <адрес> по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 760 кв.м. по адресу: <адрес>, г.<адрес>, СНТ «Природа», участок 63, автомобиль Ниссан Кашкай, VIN № автомобиль КИА Соренто, VIN №.

Выделить обязательную долю ФИО в наследстве Андреева А.А. в размере 1/12 долей.

Исключить записи в ЕГРН о праве собственности Андреева О.А. на 5/12 долей в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>; о праве собственности Андреева П.А. на 5/12 долей в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>; о праве собственности Андреевой Е.А. на 1/6 долей в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

Произвести раздел наследственного имущества ФИО и признать право собственности Андреева О.А. на 1/2 доли <адрес> по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Андреева П.А. на 1/2 доли <адрес> по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Андреевой Е.А. на 1/12 доли <адрес> по адресу: <адрес>; на 1/12 доли <адрес> по адресу: <адрес>, на 1/12 доли земельного участка площадью 760 кв.м. по адресу: <адрес>, г.<адрес>, СНТ «Природа», участок 63, 1/12 доли автомобиля Ниссан Кашкай, VIN №, 1/12 доли автомобиля КИА Соренто, VIN №. в порядке наследования по закону к имуществу ФИО

Взыскать с Андреева О.А. в пользу Андреевой Е.А. компенсацию в размере 403 281 руб. 36 коп.

Взыскать с Андреева П.А. в пользу Андреевой Е.А. компенсацию в размере 403 281 руб. 36 коп.

Признать за Панферовой Д.Г. право собственности в размере 11/12 доли <адрес> по адресу: <адрес>; на 11/12 доли <адрес> по адресу: <адрес>, на 11/12 доли земельного участка площадью 760 кв.м. по адресу: <адрес>, г.<адрес>, СНТ «Природа», участок 63, 11/12 доли автомобиля Ниссан Кашкай, VIN №. 11/12 доли автомобиля КИА Соренто, VIN №, в порядке наследования по закону к имуществу ФИО В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Панферова Д.Г., Андреева Е.А. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андреев О.А. и Андреев П.А. являются сыновьями ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В наследственную массу после смерти ФИО вошла <адрес> по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Союз», участок №.

Земельный участок был завещан наследодателем Андрееву О.А

Также сыном ФИО являлся Андреев А.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, который завещал свое имущество супруге Панферовой Д.Г.

Наследниками Андреева А.А. кроме матери являлись его дочери Андреева Е.А. и Кузнецова О.А.

Кузнецова О.А. отказалась от своей доли наследства к имуществу ФИО в пользу Андреева О.А. и Андреева П.А., в связи с этим Андреев О.А. и Андреев П.А. получили свидетельства о праве на наследство по закону по 5/12 долей каждый на <адрес> по адресу: <адрес>, Андреева Е.А. - на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Поскольку Андреев А.А. завещал все принадлежавшее ему имущество Панферовой Д.Г., а ФИО, являющаяся его матерью, была нетрудоспособной, она имела право на обязательную долю в наследстве к имуществу сына. Однако оформить наследственные права не успела, так как умерла.

В наследственную массу после смерти Андреева А.А. вошло следующее имущество: 1/2 доли <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Нахабино, <адрес>; 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, г.<адрес>, СНТ «Природа», участок №; 1/2 доли автомобиля КИА Соренто, VIN №; 1/2 доли автомобиля Ниссан Кашкай, VIN №, поскольку данное имущество является совместно нажитым с Панферовой Д.Г.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными требованиями закона, суд первой инстанции, пришел к выводу, что доли Андреева О.А. и Андреева П.А. в указанном имуществе, подлежащие включению в состав наследства составляет у каждого по 7/100 долей, у Андреевой Е.А. - 7/250 долей.

Квартиру № по адресу: <адрес>, пгт. Нахабино, <адрес>, суд исключил из раздела и включении в наследственную массу, указав, что Панферовой Д.Г. доказан факт ее приобретения на денежные средства, вырученные от продажи квартиры и акций, полученных ею в порядке наследования после смерти отца, поскольку между сделками прошел небольшой промежуток времени, истцами (по первоначальному иску) не доказан факт покупки спорной квартиры на совместно нажитые денежные средства Андреева А.А. и Панферовой Д.Г., следовательно, спорная квартира не является совместной собственностью супругов. Суд апелляционной инстанции не согласился данными выводами суда первой инстанции в части определения долей в наследственном имуществе, указав, что доли наследников ФИО в указанном имуществе, которое она унаследовала после смерти сына с учетом отказа дочери Андреева А.А. - Кузнецовой О.А. от наследства в пользу Андреева О.А. и Андреева П.А., составляют у Андреева О.А. и Андреева П.А. по 5/144 доли, Андреевой Е.А. 1/72 доли.

Так же суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части, того, что <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Нахабино, <адрес>, подлежит исключению из раздела супружеского имущества Андреева А.А. и Панферовой Д.Г., поскольку Панферовой Д.Г. не доказан факт ее приобретения на денежные средства, вырученные от продажи квартиры и акций, полученных ею в порядке наследования после смерти отца, признав общим имуществом супругов Андреева А.А. и Панферовой Д.Г. данную квартиру приобретенной супругами в период брака.

С учетом незначительности долей в наследственном имуществе, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцам (по первоначальному иску) о перераспределении наследственного имущества (о признании права собственности на конкретное наследственное имущество) с выплатой компенсации, указав, о наличии у истцов (по первоначальному иску) преимущественного права перед другим наследником на получение в собственность по 1/2 доли в этом имуществе, как наследникам, постоянно пользовавшимся неделимой вещью, проживающих в жилом помещении, входящей в состав наследства, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года, содержащимися в пункте 52 Постановления № «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о наличии у истцов (по первоначальному иску) такого права, изменив решение суда в части раздела наследственного имущества, с признанием за Андреевым О.А., Андреевым П.А. право собственности по 1/2 доли за каждым в спорной <адрес>, по адресу: <адрес> за счет другого имущества, ранее наследованного их матерью за сыном Андреевым А.А. и оставшееся после смерти их матери, взыскав с истцов (по первоначальному иску) компенсацию по 403 281 руб. 36 коп. с каждого в пользу Андреевой Е.А. стоимость причитающейся ей доли, с учетом переданного ей иного наследственного имущества, признав за ней право собственности на 1/12 доли на <адрес> по адресу: <адрес>; на 1/12 доли <адрес> по адресу: <адрес>; на 1/12 доли земельного участка площадью 760 кв.м. по адресу: <адрес>, г.<адрес>, СНТ «Природа», участок 63; на 1/12 доли автомобиля Ниссан Кашкай, VIN №; 1/12 долю автомобиля КИА Соренто, VIN №. Признав за Панферовой Д.Г. право собственности на 11/12 доли на указанное имущество, с учетом имеющегося у нее право на супружескую долю (1/2) и в порядке наследования по завещанию к имуществу Андреева А.А. - 5/12 доли.

В связи, с чем исключил записи из ЕГРН о праве собственности Андреева О.А., Андреева П.А. Андреевой Е.А., которые ранее были внесены в связи с получением указанными лицами свидетельств о праве на наследство на данное имущество.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Поскольку спорная <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Нахабино, <адрес> приобретена наследодателем Андреевым А.А. и Панферовой Д.Г. (супругами) в период брака, исходя из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, суд апелляционной инстанции, определяя в наследственную массу долю наследодателя в отношении спорной квартиры, правомерно исходил, из того, что надлежащих и достоверных доказательств того, что спорная квартира приобретена Панферовой Д.Г. за счет личных денежных средств не представлено и судом не установлено, как и доказательств того, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры и акций, полученных в порядке наследования, Панферовой Д.Г. были внесены именно в счет приобретения спорного имущества по договору купли-продажи квартиры.

Исходя из правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований об определения доли наследодателя в праве совместной собственности супругов на спорную квартиру и включении этой доли в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования, одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорное имущество к общему имуществу супругов или к личной собственности в рассматриваемом случае Панферовой Д.Г.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что спорная квартира приобретена в период брака Андреева А.А. (наследодателя) и Панферовой Д.Г., является совместно нажитым имуществом супругов, которые проживали совместно, вели общее хозяйство и имели совместный бюджет.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что Панферовой Д.Г. с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательства, свидетельствующих о том, что именно вырученные от продажи квартиры и акций денежные средства, Панферовой Д.Г. были внесены в счет приобретения спорного имущества по договору купли-продажи квартиры, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что спорная квартира является общим имуществом супругов. Бесспорных и надлежащих доказательств, позволяющих отнести спорное имущество к личной собственности Панферовой Д.Г., последней не представлено и судом не установлено.

Таким образом, супружеская доля наследодателя на совместно нажитое имущество подлежит включению в наследственную массу и разделу, о чем, обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Так же суд апелляционной инстанции, разрешая исковые требования Андреева О.А. и Андреева П.А. о реализации преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, с выплатой компенсации, с учетом фактических обстоятельств установленных по делу, пришел к правомерному выводу о том, что у Андреевой Е.А. отсутствует интерес к использованию спорной квартиры, в то время истцы (по первоначальному иску) при жизни наследодателя проживали в данной квартире и проживают по настоящее время, имеют постоянную регистрацию, существенный интерес в ее использовании, Андреева Е.А. не проживает в названной квартире, права собственности на долю в спорном жилом помещении при жизни наследодателя не имела, истцы (по первоначальному иску) выразили согласие принять в свою собственность долю ответчика и имеют реальную возможность произвести выплату соответствующей компенсации, представив доказательства платежеспособности, указанная компенсация с учетом установленных по делу обстоятельств является соразмерным возмещением наследственных долей наследников.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что с учетом подачи встречного искового заявления Андреева Е.А. не возражала против выплат компенсации за указанную долю в указанной квартире, указанием, что признание за сторонами права собственности на незначительные доли будет нарушать права всех сторон на пользование, владение и распоряжение имуществом (том. 5 л.д. 49).

Доводы кассационной жалобы Андреевой Е.А., о том, что она имеет интерес в использовании 1/6 доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационных жалоб Андреевой Е.А., Панферовой Д.Г. не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Панферовой Д. Г., Андреевой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи