Решение по делу № 2-4473/2024 от 19.09.2024

УИД: 59RS0004-01-2024-008084-90

Дело № 2-4473/2024                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года      город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

с участием помощника прокурора г. Перми Ванцян С.З.,

представителя истцов Кашапова Р.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АСГ, ВЕИ, действующей в своих интересах и в интересах ВАГ, к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов,

установил:

АСГ, ВЕИ, действующая в своих интересах и в интересах ВАГ, с учетом уточнения исковых требований, обратились с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение – комнату в трехкомнатной квартире, общей площадью 19,2 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>, в размере 1 219 400 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг по оценке – 20 000 руб., по оплате услуг представителя – 80 000 руб. В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве) принадлежит комната в трехкомнатной квартире, общей площадью 19,2 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>. В указанном жилом помещении проживают с ДД.ММ.ГГГГ, иных жилых помещений пригодных для проживания не имеют. Многоквартирный <Адрес> в <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок для отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме произошел пожар. Многоквартирный дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. Периодичность проведения капитального ремонта жилого дома IV группы капитальности составляет 16 лет. За нормативный срок службы дома, построенного в 1942 году, капитальные ремонты должны быть произведены в 1958, 1974 и 1990 годах. Потребность в капитальном ремонте многоквартирного жилого дома возникла до начала приватизации, с начала приватизации в 1992 году, следовательно, многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта. Капитальный ремонт жилого дома бывшим наймодателем не производился. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость составляет 1 219 400 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что с сентября 2023 года после пожара проживать в жилом помещении, принадлежащем истцам на праве собственности, невозможно, поскольку жилье полностью пострадало. Иные жилые помещения в собственности истцов отсутствуют. Истцы проживают в съёмном жилье.

Представитель администрации г. Перми, Управления жилищных отношений администрации г. Перми в суд не явилась, направила письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась, поскольку многоквартирный дом, в котором расположено спорное помещение, в действующие программы расселения граждан из аварийного жилищного фонда не включен. В настоящее время установленный срок для отселения – ДД.ММ.ГГГГ, не истек. С включением в убытки расходов, связанных с переездом не согласны, так как истцы фактически в спорном жилом помещении не проживают. Сведения о проведении работ по капитальному ремонту до даты первой приватизации жилого помещения, о нуждаемости у дома в капитальном ремонте, отсутствуют. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «КУБ» Коммунальные услуги в дом не подаются в связи с отсутствием проживающих.

Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми представителя в суд не направило о времени и месте рассмотрения дела извещено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80114401115853.

Третье лицо ВГН в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором по заявленным требованиям возражений не имел.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, что предусмотрено положениями части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВСГ заключила брак с ААА После заключения брака жене присвоена фамилия А (том 1 л.д. 32).

ВЕИ (том 1 л.д. 13), АСГ (том 1 л.д. 14), ВАГ (том 1 л.д. 31) на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 53), дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 54) на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве принадлежит жилое помещение – комната в трехкомнатной квартире, общей площадью 19,2 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 34-36, 143-146, том 2 л.д. 13-15).

ВЕИ., ВАГ, АСГ иных жилых помещений не имеют (том 1 л.д. 245, том 2 л.д. 7-12).

Согласно сведениям, представленным Управлением МВД России по г. Перми, в жилом помещении по месту жительства по адресу: <Адрес> зарегистрированы: КИН с ДД.ММ.ГГГГ, ВЕИ с ДД.ММ.ГГГГ, КИК с ДД.ММ.ГГГГ, ВСГ с ДД.ММ.ГГГГ, ВАГ с ДД.ММ.ГГГГ, ВГН с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сведениями, представленными МВД России.

Семья ВЕИ, состоящая из двух человек, в том числе ВАГ признана малоимущей, что подтверждается справкой Отдела по Кировскому району Территориального управления по г. Перми№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ между ДАЛ, ДАВ и ВЕИ заключен договор найма квартиры, по условиям которого ВЕИ за плату во временное пользование в рамках договора предоставлено жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенное по адресу: <Адрес>. Плата за найм составляет 30 000 руб. за один месяц. Договор найма заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (том 2 л.д. 55-58).

Заключением о техническом состоянии конструкций жилого дома по адресу: <Адрес>, выполненным ООО РСМП «Энергетик» в 2017 году, установлено, что <Адрес> года постройки. Техническое состояние тела фундамента, лестниц, полов, металлических дверей и деревянных дверных заполнений, металлопластиковых окон и деревянных оконных заполнений, входных козырьков, входных крылец, отмостки оценивается как ограниченно-работоспособное, состояние грунта основания фундамента, стен здания, деревянных пристроенных веранд, междуэтажного перекрытия, чердачного перекрытия, стропильной системы и кровли – аварийное. На момент обследования срок эксплуатации здания составил 75 лет. В связи с физическим износом произошло ухудшение эксплуатационных характеристик несущих и ограждающих конструкций. Жилые помещения, состояние которых угрожает безопасности граждан из-за угрозы обрушения строительных конструкций, отнесены к категории аварийных и характеризуются повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения несущих и ограждающих конструкций, которые могут вызвать потерю устойчивости здания и представляют опасность для проживающих. Утепление наружных стен и капитальный ремонт здания проводить нецелесообразно. Предельные затраты на восстановление конструкций здания, приведение его к пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, будет превышать затраты на возведение нового строения из современных конструкций и материалов. Приведение здания в состояние, соответствующее нормативным требованиям нецелесообразно и не представляется возможным, так как основные несущие и ограждающие конструкции находятся в аварийном состоянии. Рекомендовано рассмотреть вопрос по расселению жителей и сносу дома (том 1 л.д. 148-165).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № принято решение о выявлении оснований для признания <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный <Адрес> в <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений рекомендовано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда предписано принять меры по отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 167).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми в пункт 3.2 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, отделу расселения жилищного фонда предписано принять меры по отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 167 оборот).

Согласно справке 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <Адрес> произошел пожар, причиной пожара является поджог (том 1 л.д. 166 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, состоялось плановое заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Кировского района г. Перми, по результатам которого решено ограничить доступ неопределенного круга лиц в помещения многоквартирного дома; рассмотреть вопрос расселения многоквартирного дома; рассмотреть возможность включения многоквартирного дома в перечень объектов подлежащих сносу. Из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что крыша дома, а также часть жилых помещений в первом подъезде выгорели полностью, вследствие повреждений дальнейшее проживание в доме невозможно, существует угроза обрушения междуэтажных перекрытий в первом подъезде и чердачных перекрытий по всему дому (том 2 л.д. 50).

Из технического заключения ООО «Строительная компания ГарантСтрой», выполненного в 2024 году, следует, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес> находится в аварийном состоянии. С момента обследования несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, выполненного РСМП «Энергетик», техническое состояние многоквартирного дома ухудшилось. В результате произошедшего пожара, дом не отвечает требованиям, предъявленным к жилым домам, дом не пригоден ля проживания (фактически проживание в доме невозможно). Квартира №, расположенная на втором этаже, пострадала во время пожара, проживание в ней невозможно. Дом представляет угрозу жизни и здоровью по причине возможности его обрушения, в силу чего требуется демонтаж дома в связи с потерей несущей способности конструктивных элементов, вызванного пожаром и невозможности дальнейшего проживания в нем (том 1 л.д. 37-142).

Распоряжение об изъятии земельного участка и жилого помещения не выносились.

Многоквартирный жилой дом по адресу <Адрес> муниципальную и региональную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дом признан аварийным и подлежащим сносу в 2017 году, в сентябре 2023 года дом сгорел, проживание в доме невозможно, однако органами местного самоуправления какие-либо действия по проведению процедуры, предусмотренной частью 10 либо частью 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предпринимаются. Доказательств обратному не представлено, судом не установлено.

Принимая во внимание техническое состояние строительных и конструктивных элементов многоквартирного <Адрес> в <Адрес>, выводы специализированной организации о том, что здание не пригодно к дальнейшей безопасной для человеческого здоровья и жизни эксплуатации, поскольку в результате произошедшего пожара дом не пригоден для проживания, представляет угрозу жизни и здоровью по причине возможности его обрушения, суд приходит к выводу, что требования о выплате возмещения подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, не представлено.

Возражения представителя ответчика о том, что на момент рассмотрения дела не соблюдена процедура изъятия жилого помещения, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность совершения действий, направленных на изъятие аварийного жилого помещения, лежит на ответчике.

При этом суд полагает необходимым указать на то, что изначально распоряжением начальника управления жилищных отношений от 11.07.2017 срок по отселению граждан, проживающих в аварийном доме, был установлен до 31.12.2023, однако в распоряжение в части срока отселения в 2022 году внесены изменения, установлен срок для отселения – 31.12.2030. Доказательств необходимости и разумности переноса срока для отселения на семь лет, с учетом технического и физического состояния дома, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы до произошедшего пожара 10.09.2023 фактически проживали в спорном жилом помещении, длительное время имеют постоянную регистрацию в нем, иных жилых помещений, как на праве собственности, так и в пользовании не имеют. В настоящее время ввиду уничтожения квартиры в результате пожара проживают в арендованном жилом помещении.

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов на основании следующего.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта, не был проведен, что привело к утрате несущей способности конструкции дома.

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1942 года постройки. Год последнего капитального ремонта - 1976 год (том 2 л.д. 33-39).

Согласно сведениям, представленным управлением жилищных отношений администрации г. Перми, первый договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан по <Адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 42-43).

Из отчета ООО «Оценка-Консалтинг» №, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом по адресу: <Адрес>, в котором расположено жилое помещение, относится к IV группе, общим сроком службы 50 лет, при котором комплексный капитальный ремонт проводится 1 раз в 30 лет. С даты постройки здания – 1942 год до даты первой приватизации жилого помещения в доме – ДД.ММ.ГГГГ прошло 65 лет. Дата капитального ремонта – 1976 год. Физический износ здания, указанный в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 45%. Расчетным путем экспертом определен физический износ конструктивных элементов, подлежащих капитальному ремонту - 49%, что соответствует V группе жилых зданий по показателю общего износа, при которой требуется незамедлительный капитальный ремонт всего здания с восстановлением фундаментов, стен и полной заменой крыши, перекрытий и перегородок, полов.

С учетом отнесения многоквартирного дома к IV группе зданий по сроку службы 50 лет, срок службы дома истек в 1992 году (1942+30 лет). Истечение срока службы многоквартирного дома, как и признание его аварийным, не предполагает дальнейшего проведения капитального ремонта, поскольку он подлежит расселению и сносу, что соответствует смыслу части 2 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для спорного дома проведение комплексного капитального ремонта за 50-летний срок службы дома предусмотрен 1 раз, капитальный ремонт дома произведен в 1976 году. 50-летний срок службы дома истек в 1992 году, после чего, по истечении 15 лет к моменту первой приватизации (2007 год), проведение капитального ремонта не требовалось.

Кроме того, право собственности истцов на спорное жилое помещение возникло в 2013 году, намного позже относительно даты 1992 год (истечение срока службы дома). после 1976 года, поскольку 50-летний истек в 1992 году.

Суд из того, что в целях расселения жителей многоквартирного дома используются бюджетные средства и их целевое расходование должно быть законным и обоснованным. К моменту первой приватизации 50-летний срок службы дома давно истец, капитальный ремонт дома произведен в 1976 году, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за жилое помещение – комнату в трехкомнатной квартире, общей площадью 19,2 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании возмещения за жилое помещение – комнату в трехкомнатной квартире, общей площадью 19,2 кв.м. по адресу: <Адрес>, с учетом убытков, возникающих у собственников при изъятии жилого помещения, за исключением компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере возмещения суд исходит из следующего.

Из представленного истцом отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка-Консалтинг», с учетом пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость комнаты, расположенной в трехкомнатной квартире, общей площадью 19,2 кв.м, по адресу: <Адрес>, составляет 970 900 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 96 200 руб. (том 1 л.д. 177-242, 247-250).

Исследовав отчет об оценке, суд полагает возможным указать, что рыночная стоимость одного квадратного метра, определенного заключением, составляет 71 387 руб., что является не завышенным относительно стоимости одного квадратного метра в пределах муниципального образования город Пермь с учетом местонахождения объекта оценки (зона престижности). Сторонами возражения относительно выводов заключения с приложением доказательств не представлены.

Вместе с тем, убытки, связанные с переездом, в размере 10 900 руб., не подлежат взысканию, поскольку истцы из жилого помещения выехали, доказательства фактически понесенных расходов, связанных с переездом, истцами не представлены, судом не исследовались.

Таким образом с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию возмещение за жилое помещение с учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, за исключением компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в размере 1 056 200 руб., из которых рыночная стоимость квартиры составляет 970 900 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 85 300 руб.; в пользу АСГ (1/3 доли в праве) – 352 067 руб., в пользу ВАГ (1/3 доли в праве) – 352 067 руб., в пользу ВЕИ (1/3 доли в праве) – 352 066 руб.

Поскольку взыскание с ответчика в пользу истцов возмещения за жилое помещение влечет прекращение права собственности истцов на это жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования «Город Пермь» на данное жилое помещение после выплаты ответчиком истцам за это жилое помещение указанной суммы возмещения, решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что с целью защиты прав в судебном порядке ВЕИ ДД.ММ.ГГГГ заключила с КРФ договор оказания юридических услуг, по условиям которого КРФ принял на себя следующие обязательства: заказать и за счет средств заказчика оплатить оценочный отчет; оказать юридические услуги, по подготовке запросов для истребования необходимых документов, подготовке искового заявления и иных процессуальных документов; обеспечить участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции по иску о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, расположенное в аварийном доме по адресу: <Адрес>; взыскать судебные расходы; получить решение суда, исполнительны лист; предъявить исполнительный лист на исполнение. Стоимость услуг по договору составила 80 000 руб. (том 1 л.д. 243).

Судом установлено, что представителем истца подготовлены и поданы в Ленинский районный суд г. Перми исковое заявление, уточненное исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов на основании доверенностей (том 1 л.д. 9-11) принимал участие в предварительном судебном заседании, в котором заявлял ходатайства, давал пояснения. Согласно аудиопротоколу длительность судебного заседания составила 16 минут 56 секунд (том 2 л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов принимал участие в судебном заседании, в котором заявлял ходатайства, давал пояснения. Согласно аудиопротоколу длительность судебного заседания составила 18 минут 57 секунд.

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Факт оплаты подтвержден чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб. (том 1 л.д. 244).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем фактически оказанных истцу представителем юридических услуг (подготовка и подача в суд искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, которые имели непродолжительный характер, общая продолжительность которых составила 36 минут 09 секунд), то обстоятельство, что рассмотрение таких дел не требует от представителя больших временных затрат для подготовки к делу и изучения значительного объема нормативных правовых актов, в связи с чем понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению.

Таким образом, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, объема и качества проведенной представителями работы, суд полагает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 30 000 руб., исходя из следующего: подготовка и подача искового заявления – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 20 000 руб.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 № 2949-О, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

При определении размера данных расходов суд принимает во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены частично.

Сумма заявленных требований истцами составила 1 219 400 руб.

Исковые требования истцов удовлетворены частично, с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу истцов взыскана выкупная стоимость в размере 1 056 200 руб. Тем самым, размер удовлетворенных требований составляет 86,62% (расчет: 1 056 200 руб. х 100/ 1 219 400 руб.).

Таким образом, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, в пользу ВЕИ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, которой истцу удовлетворено, в размере 25 986 руб. (30 000 руб. х 86,62%).

Также истцом ВЕИ понесены расходы по оплате работ ООО «Оценка-Консалтинг» по оценке рыночной стоимости имущества в размере 20 000 руб., что подтверждается договором №/о на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оценку, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнением отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 168а-242, 247-250).

Указанный отчет приложен истцами к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, выкупная стоимость определена на основании данного отчета, в связи с чем понесенные истцом ВЕИ расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации г.Перми, с учетом принципа пропорциональности в размере 17 324 руб. (20 000 руб. х 86,62%).

ВЕИ, АСГ, ВГН, в интересах ВАГ, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче искового заявления, которые подлежат возмещению ответчиком. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу А (В) СГ (<данные изъяты>) выкупную цену за 1/3 долю жилого помещения – комнату, назначение: жилое, общая площадь 19,2 кв.м. по адресу: <Адрес>, с учетом доли земельного участка, убытков, всего в размере 352 067 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 000 руб.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу ВАГ (<данные изъяты>) выкупную цену за 1/3 долю жилого помещения – комнату, назначение: жилое, общая площадь 19,2 кв.м. по адресу: <Адрес>, с учетом доли земельного участка, убытков, всего в размере 352 067 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 000 руб.

Выплата возмещения в пользу ВАГ (<данные изъяты>) должна быть произведена муниципальным образованием «город Пермь» в лице администрации г. Перми на специальный счет, открытый на имя несовершеннолетней ВАГ.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу ВЕИ (<данные изъяты>) выкупную цену за 1/3 долю жилого помещения – комнату, назначение: жилое, общая площадь 19,2 кв.м. по адресу: <Адрес>, с учетом доли земельного участка, убытков, всего в размере 352 066 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 17 324 руб., за услуги представителя – 25 986 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 000 руб.

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности А (В) СГ <данные изъяты> ВАГ (<данные изъяты>), ВЕИ (<данные изъяты>) на жилое помещение – комнату, назначение: жилое, общая площадь 19,2 кв.м. по адресу: <Адрес>, и возникновения права муниципальной собственности.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

(мотивированнее решение изготовлено 25.11.2024)

Председательствующий         - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева