Решение по делу № 22К-1100/2016 от 01.08.2016

Судья (...) № 22к-1100/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2016 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Катанандова Д.С.,

с участием

прокурора Елисеевой И.Н.,

обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Зейналова В.А.,

при ведении протокола секретарем Алеевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого К., адвоката Коновалова Н.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

К., (...), несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о существе постановления, содержании апелляционных жалоб и возражений, выступление обвиняемого К. и адвоката Зейналова В.А. в поддержку жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в этот же день К. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

ХХ.ХХ.ХХ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по РК на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением суда продлен срок содержания под стражей К. на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХвключительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. считает постановление суда необоснованным. Полагает, что суд в недостаточной степени исследовал характеризующие его личность сведения, подошел формально к оценке доказательств. Указывает, что выводы суда о возможности воспрепятствовать следствию путем оказания давления на свидетелей, а также скрыться, ничем не подтверждены, являются лишь предположениями. Обращает внимание, что расследование уголовного дела в настоящий момент окончено и все свидетели допрошены. Считает необоснованным вывод, что иная, не связанная с лишением свободы, мера пресечения не сможет обеспечить законопослушного поведения. Отмечает ухудшение состояния здоровья за период содержания под стражей, невозможность проведения соответствующего обследования. Просит изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов Н.В. выражает несогласие с постановлением суда. По его мнению, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде содержания под стражей в настоящее время изменились, предварительное следствие окончено, все необходимые следственные действия выполнены, в связи с чем повлиять на результаты расследования К. объективно не может. Обратный же вывод суда, изложенный в постановлении, считает ни на чем не основанным предположением. Обращает внимание на положительно характеризующие К. сведения. Указывает на возможность нахождения К. под домашним арестом на значительном удалении от места проживания свидетелей, полагает, что данная мера на данном этапе надежно гарантирует его законопослушное поведение. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Егоров Д.Л. полагает доводы жалоб необоснованными, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Свое ходатайство следователь мотивировал особой сложностью в расследовании уголовного дела, обусловленную совершением в условиях неочевидности преступлений коррупционной направленности, позицией обвиняемого о непричастности к их совершению, совершения одного из преступлений в течение длительного периода времени, в связи с чем требовалось проведение значительного количества следственных действий.

В настоящее время, как указывает следователь, необходимо выполнить ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору.

Необходимость проведения указанных процессуальных действий подтверждена представленными следователем материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства.

С выводами суда о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому суд апелляционной инстанции соглашается. Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела судом не выявлено.

Согласно действующему законодательству в постановлении о рассмотрении ходатайства следователя суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, что судом первой инстанции и было сделано.

Изучив указанные в ходатайстве обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, а также свидетельствующие о наличии опасений у свидетеля К., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что менее строгая мера пресечения не обеспечит достижения цели для которой она была избрана и находясь на свободе, в том числе на отдаленном расстоянии, К. может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей.

При сохранении оставшимся неизменным предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, основания избрания меры пресечения, с учетом вышеприведенных обстоятельств, доводы стороны защиты о законопослушном поведении обвиняемого в случае изменения меры пресечения на более мягкую являются голословными и не достаточными для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения на домашний арест.

Данные о личности обвиняемого, (...) не являются безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения на более мягкую.

Иные обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, были учтены судом при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого К. и защитника Коновалова Н.В. – без удовлетворения.

Судья Д.С. Катанандов