Решение по делу № 33-15752/2021 от 12.08.2021

Судья Лысенко Е.Г. дело № 33-15752/2021

№ 2-1119/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2021г.     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Данилову Владимиру Алексеевичу о расторжении договора аренды земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился с иском к Данилову В.А. о расторжении договора аренды земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи. В обоснование указал, что между Администрацией города Ростова-на-Дону и Даниловым В.А. заключен договор аренды земельного участка № 10279 от 03.09.1996, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок, площадью 0,1050га, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для строительства индивидуального жилого дома, сроком на 49 лет с 26.06.1996 по 26.06.2045. 17.08.2010 Администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону ответчику было выдано разрешение на строительство индивидуального трехэтажного жилого дома общей площадью 209,4 кв.м, сроком действия - десять лет. 03.02.2020 в результате проведенной Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проверки выявлено, что на спорном земельном участке объекты недвижимости отсутствуют. На территории участка расположены: бетонные плиты, деревянное строение, а также заросшая травой траншея под фундамент. Истец направил в адрес ответчика предупреждение от 06.04.2020 № 59.30-6890/14 с предложением в срок по 10.05.2020 начать освоение земельного участка и представить в Департамент доказательства освоения земельного участка, которое не было получено адресатом и возвратилось в связи с истечением срока хранения. 13.07.2020 Департаментом направлено уведомление № 59.30-13513/14, в котором ответчику предложено в срок до 09.08.2020 расторгнуть договор аренды земельного участка № 10279 от 03.09.1996, освободить земельный участок и возвратить его арендодателю по акту приема-передачи, которое было получено Даниловым В.А. Срок действия выданного ответчику разрешения на строительство истек 17.08.2020; действий по его продлению Данилов В.А. не предпринял. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на спорном земельном участке зарегистрирован объект незавершенного строительства, степенью готовности 29%, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью застройки 93,5 кв.м, находящийся в собственности Данилова В.А., номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2011. На основании изложенного просил суд расторгнуть договор аренды от 03.09.1996 № 10279 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1050 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Данилова В.А. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Данилова В.А. возвратить Департаменту имущественно-земельных отношении г. Ростова-на-Дону по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1050 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2021г. в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону отказано.

С указанным решением не согласился Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. Апеллянт считает, что ответчик не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении им каких-либо действий по строительству объекта, обусловленного договором аренды, либо невозможности совершения этих действий. Указывает, что суд не исследовал вопрос о соответствии расположенной на спорном земельном участке траншеи с бетонными блоками характеристикам объекта незавершенного строительства, отраженным в ЕГРН.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по доверенности Андрусенко Н.А. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 46, абз. 6 п.п.2 п.1 ст. 45 ЗК РФ аренда земельного участка может быть досрочно прекращена по инициативе арендодателя при неиспользовании арендатором земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Постановляя решение, суд установил, что Данилов В.А. приступил к использованию предоставленного ему земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), т.к. провел комплекс мероприятий по организации строительства индивидуального жилого дома, получил необходимые для его возведения разрешительные документы и начал его строительство; что на момент рассмотрения настоящего иска, в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика на объект незавершенного строительства площадью застройки 93,5 кв.м со степенью готовности 29% (л.д.167) и что срок выданного ему разрешения на строительство ещё не истек.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

Довод жалобы о том, что согласно составленным сотрудниками апеллянта актам осмотра земельного участка ответчика от 03.02.2020 и 12.12.2020 объекты недвижимости на нём отсутствуют, опровергается целой совокупностью имеющихся в деле доказательств обратного: выпиской из ЕГРН от 14.08.2020, согласно которой на предоставленном ответчику земельном участке возведен объект незавершенного строительства площадью застройки 93,5 кв.м и процентом готовности 29 % (л.д.19), схемой данного объекта, из которой следует, что это жилой дом (л.д.21), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.87), фотографиями указанного объекта (л.д.99, 110), его техническим и кадастровым паспортами (л.д.88-89, л.д.129-132), заключением об определении наличия признаков освоения земельного участка (производство строительных работ, благоустройство) №02-04 от 11.02.2021 (л.д.101-107), в связи с чем подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела; представленные истцом фотографии не содержат сведений о времени их исполнения и достоверно не подтверждают факт изображения на них земельного участка ответчика (л.д.17-18).

Довод о том, что территория участка заросла травой и кустарниками, что на ней расположены бетонные плиты, деревянное строение, а также заросшая травой траншея под фундамент, не опровергают того факта, что Данилов В.А. приступил к использованию земельного участка для строительства объекта ИЖС.

С учетом того, что в связи с ограничениями, введенными на территории Ростовской области в 2020 году в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, продолжение строительства было объективно затруднено, довод жалобы о том, что завершенный объект ИЖС на территории земельного участка ответчика до сих пор отсутствует, достоверно не свидетельствует о неправомерном бездействии Данилова В.А., тем более, что, как следует из материалов дела, Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону препятствовала началу освоения ответчиком земельного участка, уклоняясь от выдачи ему разрешения на строительство, в связи с чем Данилов В.А. был вынужден обратиться в суд, который и обязал её выдать ему разрешение на строительство (л.д.148-149).

Вследствие изложенного указанные доводы не образуют достаточного основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения рассматриваемого иска.

Довод о том, что срок разрешения на строительство, выданного Данилову В.А., истек 17.08.2020, заявлялся ранее и был аргументированно отклонен судом.

Ссылок на доказательства и нормы права, опровергающие данную аргументацию, апелляционная жалоба не содержит, а несогласие с ней апеллянта об её ошибочности не свидетельствует.

Довод о том, что за продлением разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Данилов В.А. не обращался противоречит материалам дела, в которых имеется соответствующее его заявление с отметкой об его принятии Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (л.д.151).

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что с даты заключения договора аренды земельного участка от 03.09.1996 ответчик не предпринял никаких мер к использованию предоставленного ему земельного участка по целевому назначению, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Довод о том, что отраженный в ЕГРН процент готовности объекта незавершенного строительства не соответствует проценту его фактической завершенности, ничем объективно не подтвержден, т.к. никаких исследований по этому вопросу не проводилось и о необходимости их проведения ДИЗО не заявлял, в связи с чем подлежит отклонению, как бездоказательный.

По смыслу ст.ст. 2-4 ГПК РФ п.п.1 п.2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" целью подачи иска в суд является защита прав его подателя, нарушенных конкретным лицом (ответчиком).

Довод жалобы о том, что иск о признании права собственности отсутствующим обеспечивает достоверность и непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН, не отменяет необходимости обоснования апеллянтом наличия собственного материального и процессуального интереса в удовлетворении предъявленных им к ответчику исковых требований.

Между тем в заседании суда апелляционной инстанции представитель ДИЗО затруднился пояснить: какие права его доверителя нарушены ответчиком и как они будут восстановлены в результате удовлетворения предъявленных к нему требований, в частности - в результате признания отсутствующим права собственности Данилова В.А. на объект, уже построенный им в соответствии с целевым предназначением предоставленного ему земельного участка.

Согласно п.4 ст.1, п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что ДИЗО имеет право требовать признания отсутствующим зарегистрированного ответчиком права собственности на объект незавершенного строительства, подлежит отклонению, как противоречащий п.4 ст.1 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону как истца по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

    Председательствующий Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.09.2021г.