Решение по делу № 8Г-42483/2023 [88-5039/2024 - (88-42529/2023)] от 19.12.2023

50RS0046-01-2022-001969-09

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5039/2024

№ 2-1767/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                  24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой ФИО14 к Соколову ФИО15 и Соколову ФИО16 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта;

по встречному иску Соколова ФИО17, Соколова ФИО18 к Соколовой ФИО19, Пековой ФИО20, Пекову ФИО21 о вселении в жилое помещении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение, выдаче отдельных платежных документов

    по кассационному представлению прокурора Московской области и кассационной жалобе Соколовой ФИО22 в лице представителя Коляда ФИО23

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., заключение прокурора Сметанниковой Н.В., полагавшей кассационное представление прокурора и кассационную жалобу Соколовой ФИО24. подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6, просили вселить их в жилое помещение адресу: <адрес>; возложить на ответчиков обязанность не чинить им препятствия в пользовании данным жилым помещением; определить порядок и размер их участия в оплате за жилое помещение; возложив на ООО «МособлЕИРЦ» выдавать им отдельные платежные документы.

Решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4

В кассационном представлении прокурор <адрес> ставит вопрос об отмене об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе с учетом письменных уточнений к ней ФИО2 в лице представителя ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения суда ФИО7 инстанции.

От ФИО3 и ФИО4 поступили письменные возражения на кассационную жалобу с просьбой об оставлении ее без удовлетворения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО7 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является 3-х комнатная квартира общей площадью 66,3 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, которая относится к муниципальному жилищному фонду г.о. <адрес>.

    Нанимателем указанного жилого помещения является ФИО2

    В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ), несовершеннолетняя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), а также ответчики по первоначальном иску - истцы по встречному иску ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ) и его сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ).

    Супруга ФИО3 и мать ФИО4 (ответчики по первоначальном иску - истцы по встречному иску) - ФИО12 зарегистрирована в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес>.

    Обратившись с суд с настоящим иском, ФИО2 ссылалась на то, что ФИО3 и ФИО4 в спорной квартире более 20 лет не проживают, их вещей в квартире не имеется, расходы на содержание жилого помещения не несут, в связи с чем утратили право пользования указанным жилым помещением

        Возражая по доводам иска ФИО2 и в обоснование встречного иска ФИО3 и ФИО4 ссылались на то, что после регистрации брака ФИО3, его супруга ФИО12 и сын ФИО4 проживали в спорной квартире, из-за ссоры ФИО12 с ФИО5 (сестра ФИО3) они всей семьей вынужденно выехали из спорной квартиры в общежитие по месту регистрации ФИО12, чтобы не провоцировать конфликт. В период с 2000 г. по настоящее время неоднократно пытались разрешить возникший конфликт, однако вселиться в квартиру не удалось из-за чинимых препятствий.

    Удовлетворяя иск ФИО2 и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО3 и ФИО4, суд ФИО7 инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 60, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), статей 10, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ФИО3 добровольно более 20 лет назад выехал из спорной квартиры, длительное время в ней не проживает при отсутствии препятствий в пользовании указанной квартирой, его выезд носит постоянный характер; ФИО4 по достижении совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ) попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал до момента обращения ФИО2 в суд с настоящим иском; ФИО3 и ФИО4, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовались, обязанности по договору социального найма не исполняют, что свидетельствует об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

    Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

    Судебная коллегия исходила из того, что ФИО3 и ФИО4 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в спорном жилом помещении не отказывались, несли бремя содержания спорного жилого помещения (как пояснил ответчик, он помогал матери, в том числе в оплате жилого помещения), выехали из спорного жилого помещения в связи с возникшими конфликтными отношениями, прав на новое жилое помещение не приобрели; несовершеннолетний ФИО4 в силу возраста был лишен возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, кроме того, между сторонами сложились конфликтные отношения, которые обуславливают вынужденный выезд из спорного жилого помещения.

    По указанным основаниям судебная коллегия отменила решение суда ФИО7 инстанции и новым решением отказала в удовлетворении иска ФИО2 и удовлетворила встречный иск ФИО3 и ФИО4 о вселении в жилое помещении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение, выдаче отдельных платежных документов.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

    Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ). Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

    В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, требования указанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции не соблюдены.

    Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

    В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

    Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

    Таким образом, исходя из смысла статьи 83 ЖК РФ суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

    Между тем, каких-либо сведений о чинении ФИО3 и ФИО4 конкретных препятствий во вселении в спорную квартиру и проживании у ней, лишении их возможности пользоваться спорным жилым помещением, наличии между сторонами конфликтных отношений, препятствующих совместному проживанию, в деле не имеется.

    Признавая ФИО3 и ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, суд ФИО7 инстанции исходил из того, что ФИО3 добровольно более 20 лет назад выехал из спорной квартиры, длительное время в ней не проживает при отсутствии препятствий в пользовании указанной квартирой, его выезд носит постоянный характер; ФИО4 по достижению совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ) попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал до момента обращения ФИО2 в суд с настоящим иском; ФИО3 и ФИО4, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовались, обязанности по договору социального найма не исполняют, и в этой связи пришел к выводу об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

    Отменяя указанное решение и новым решением отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО3 и ФИО4 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в спорном жилом помещении не отказывались.

    Сославшись на объяснения ФИО3 о том, что он помогал матери в оплате жилого помещения, а также на квитанции об оплате коммунальных платежей в сентябре и октябре 2022 г., судебная коллегия установила, что он и ФИО4 несли бремя содержания спорного жилого помещения.

    Однако ФИО2 данное обстоятельство отрицала.

ФИО3 представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире только за сентябрь и октябрь 2022 г., то есть за период после обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

С учетом распределения бремени доказывания установление судом факта исполнения ФИО3 и ФИО4 обязанностей по содержанию жилья, внесению платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, только лишь на основании объяснений ФИО3 при наличии возражений ФИО2 требованиям статьи 67 ГПК РФ об оценке доказательств не отвечает.

    Иные доказательства исполнения ответчиками по первоначальному иску - истцами по встречному иску обязанности по содержанию жилья, внесению платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, за период, предшествующий обращению ФИО2 в суд, судом апелляционной инстанции не приведены.

    В деле отсутствуют сведения о том, что ФИО3 с момента выезда из спорной квартиры и ФИО4, достигнув совершеннолетия в октября 2018 г. и имея в связи с этим возможность самостоятельной реализации своих жилищных прав и выбора места жительства, до даты предъявления заявленного к ним настоящего иска, предпринимали попытки к вселению в спорное жилое помещение и им чинились в этом препятствия.

    При этом, фактическое непроживание ФИО3 и ФИО4 в спорной квартире как носящее добровольный и постоянный характер в силу своей длительности, неисполнение обязанностей по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей, непроявление интереса к спорной квартире, отсутствие попыток вселения в нее могут свидетельствовать о добровольном характере отказа указанных лиц от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения и являться основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

    В нарушение указанных процессуальных норм судом апелляционной инстанции не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о временном и вынужденном характере непроживания ФИО3 и ФИО4 в спорном жилом помещении.

    Обстоятельства того, каким образом в период непроживания в жилом помещении они осуществляли права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения, судом апелляционной инстанции не устанавливались.

Семейное положение и место фактического проживания ФИО3 и ФИО4, вопрос о том, имеют ли они реальное намерение вселиться в спорную квартиру и каким образом предполагают реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, в том числе с учетом их семейного положения, судом апелляционной инстанций не исследовались и не получили правовой оценки.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 г. г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи