Дело № 2-888/2020
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12.10.2020 г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,
при секретаре судебного заседания Орловой Н.В.,
с участием прокурора - помощника Амурского городского прокурора Кириченко Е.А.,
истца Малахова О.Е.,
представителя истца Киреевой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Малахова О. Е. к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании, возмещении морального вреда и судебных расходах,
УСТАНОВИЛ:
Малахов О. Е. (далее Малахов О.Е., истец) обратился в суд с вышеназванным иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ответчик), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность командира отделения в войсковую часть №, <адрес>, в структурном подразделение - пожарная команда. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал. Согласно Графику дежурств пожарной команды войсковой части № на май 2020 года истец в составе 2 караула должен был нести дежурство с 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также с 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу по телефону сообщили, что у его жены, находящейся в акушерском отделении КГБУЗ «Амурская ЦРБ», начались внезапные срочные роды. Роды у жены истца были тяжелые, что подтверждается заключительным диагнозом. В связи с чем, он подал на имя командира в/ч № два заявления об освобождении его от исполнения обязанностей в дежурной смене на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые в присутствии истца, командиров отделения К.П.А. и Б.А.А. были подписаны начальником пожарной команды П.В.В. и переданы на подпись командира части. В связи с подачей указанных заявлений, с разрешения начальника пожарной команды П.В.В. истец оставил свое рабочее место ДД.ММ.ГГГГ и не находился на работе ДД.ММ.ГГГГ. Такой порядок рассмотрения заявлений установлен у работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу в свое дежурство, представил документы, подтверждающие наличие у него уважительной причины для подачи заявлений об освобождении от работы в дежурные смены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. От истца потребовали объяснение о причинах его отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе истца делопроизводитель организационно-планового отдела Х.А.В. выдала копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его от исполнения обязанностей в дежурную смену ДД.ММ.ГГГГ по случаю рождения ребенка, на котором имеется резолюция командира части о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Копию другого заявления об освобождении его от исполнения обязанностей в дежурную смену ДД.ММ.ГГГГ, по случаю рождения ребенка, выдавать отказалась, пояснив, что у нее оно отсутствует. В этот же день истец дал письменное объяснение по факту своего отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик его во внимание не принял, поскольку по возвращении истца на работу после отпуска и больничного, истцу вручили уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, а также ознакомили с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №. Просьбу истца выдать копию приказа об увольнении проигнорировали, а письменное заявление о выдаче данного приказа для предоставления в суд - не приняли. Незаконным увольнением ответчик лишает его возможности трудиться в сложный для его семьи жизненный период. С учетом изложенного, просит признать незаконным приказ ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его на работе в ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в должности командира отделения пожарной команды войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу Малахова О. Е. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признают, в ходе административного расследования установлено, что Малахов О.Е. ДД.ММ.ГГГГ на суточное дежурство не заступил, с заявлением о предоставления отпуска без сохранения заработной платы по случаю рождения ребенка на ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Приказ командира части № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Малахова О.Е. на основании подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ вынесен законно и обоснованно.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Истец Малахов О.Е в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что в войсковой части № сложилась следующая практика регистрация заявлений. Прежде чем заявление попадет на подпись командиру части, она должно быть согласовано с начальником структурного подразделения и главным инженером. Заявление регистрируется только подписания его командиром части. После этого заявление передается в кадры для издания приказа. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ у жены начались преждевременные роды, им было написано сначала заявление об освобождении его от исполнения обязанностей в дежурную смену ДД.ММ.ГГГГ, а затем сразу же - на ДД.ММ.ГГГГ, которые были согласованы с его непосредственным начальником – начальником пожарной команды, который сразу же назначил начальником караула на время его отсутствия К.П.И. Удостовериться в подписании заявлений командиром части не было возможности, в связи с тяжелыми родами жены. Начальник пожарной команды П.В.В. заверил, что проблемы не будет, поскольку законодательством предусмотрено предоставление 5 дней по случаю рождения ребенка. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, заступив на очередное дежурство, узнал о назначенной проверке по случаю прогула ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, поскольку переживал по случаю потери работы в период рождения ребенка и временной нетрудоспособности жены, приходилось занимать денежные средства, не знал как прокормить семью. При изложенных обстоятельствах считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению, но с учетом количества участия его представителя Киреевой Г.В. в судебных заседаниях, просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 19000 рублей.
Представитель истца Киреева Г.В. поддержала требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Свидетель П.В.В.., допрошенный в судебном заседании показал, что работает начальником пожарной команды войсковой части №. Начальником командира отделения пожарной команды работал Малахов О.Е., который был уволен по заключению служебного разбирательства за прогул. ДД.ММ.ГГГГ Малахов О.Е. написал два заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы по случаю рождения ребенка на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были с ним (П.В.В..) согласованы. На время отсутствия Малахова О.Е. временно начальником караула дежурной смены на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им был назначен К.П.А. Заявления Малахова О.Е. он лично отнес в отдел делопроизводства и положил в папку для корреспонденции для дальнейшего подписания заявлений главным инженером и командиром части. Такой порядок подписания документов предусмотрен в войсковой части. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что главным инженером составлен акт об отсутствии Малахова О.Е. на работе. Тогда он сообщил о том, что Малаховым О.Е. написано два заявления на отгулы, в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, на следующий день было назначено служебное разбирательство. В ходе данного разбирательства им было составлено объяснение, в котором он изложил обстоятельства согласования двух заявлений на отпуск. Неоднократные коллективные обращения пожарной команды в различные надзорные органы могли повлиять на конфликтную ситуацию Малахова О.Е.
Свидетель К.П.А.., допрошенный в судебном заседании показал, что работает командиром отделения пожарной команды войсковой части №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командиром отделения пожарной команды работал Малахов О.Е. ДД.ММ.ГГГГ у Малахова О.Е. родилась дочь и им (Малаховым О.Е.) в его присутствии было написано два заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по случаю рождения ребенка на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные заявления были подписаны начальником пожарной команды П.В.В. с возложением на него (К.П.А.) обязанностей начальника караула дежурной смены, с которыми он был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ узнал о назначенной служебной проверки по поводу прогула ДД.ММ.ГГГГ рабочей смены Малаховым О.Е. По этому поводу им дано объяснение. Ему стало известно о пропаже заявления Малахова О.Е. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ. По установленному порядку регистрации документации в войсковой части, заявления личного состава регистрируются только после ознакомления и подписания главным инженером, а затем командиром войсковой части.
Свидетель Б.А.А.., допрошенный в судебном заседании показал, что работает командиром отделения пожарной команды войсковой части №. Малахов О.Е. работал командиром отделения пожарной команды, выполнял должностные обязанности начальника караула. Малахов О.Е. был уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, он присутствовал при написании Малаховым О.Е. двух заявлений на предоставление дней отпуска без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были согласованы с начальником пожарной команды П.В.В. На время отпуска начальником караула был назначен К.П.А. В ходе служебного разбирательства по поводу прогула Малаховым О.Е., у него было отобрано объяснение.
Свидетель Б.А.А.., допрошенный в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности командира войсковой части №. В ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность главного инженера войсковой части. До ДД.ММ.ГГГГ Малахов О.Е. работал командиром отделения пожарной команды, уволен по причине прогула ДД.ММ.ГГГГ рабочей смены. Малахов О.Е. утверждает, что в связи с рождением ребенка написал два заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Одно заявление на ДД.ММ.ГГГГ было им (Б.А.А..) подписано, а второе заявление на подпись не поступало. По данному поводу проведено служебное разбирательство, по результатам которого принято решение о расторжении трудового договора с Малаховым О.Е.. В части такой порядок, что изначально заявления подписывает командир пожарной команды, после - непосредственно начальник по подчиненности - главный инженер, затем заявление рассматривает командир части. После подписания заявления командиром части, издается приказ, о том, что работник или служащий имеет право уйти куда-либо. Заявление регистрируется в канцелярии. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что Малахов О.Е. не вышел на работу, с ним пытались связаться, но он на звонки не отвечал. В ходе служебного разбирательства были отобраны объяснения сотрудников пожарной команды, которые поясняли, что Малаховым О.Е. было написано два заявления. Считает, что сотрудниками даны такие показания с целью защиты Малахова О.Е. В 2019 г. Малахов О.Е. уже привлекался к дисциплинарной ответственности в связи с предоставлением подложного больничного листа. По результатам проверки Малахову О.Е. был объявлен выговор. На ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание было снято.
Свидетель М.М.Ю.., допрошенная в судебном заседании, показала, что работает инженером организационно-плановой работы в войсковой части №. В ее обязанности входит ведения кадрового делопроизводства. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Малахов О.Е. работал в войсковой части командиром отделения пожарной команды. Причиной его увольнения послужит прогул. Документы к ней поступают от делопроизводителя, который приносит уже зарегистрированные и подписанные командиром части документы. Приказы о представлении дней отпуска без сохранения заработной платы издаются в тот же день, но ознакомлению с личным составом не подлежат. Заявитель самостоятельно интересуется результатом рассмотрения заявления командиром части.
Заслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме, суд приходит к следующему:
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Малахов О.Е. принят в войсковую часть № ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» на должность командира отделения в структурное подразделение – пожарная команда на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Согласно п. 9 трудового договора работник должен добросовестно выполнять свои должностные обязанности. Работник обязуется соблюдать требования локальных нормативных актов, регулирующие трудовой распорядок и трудовую дисциплину.
Пунктом 17 трудового договора предусмотрено, что работнику установлен сменный режим работы.
Согласно функциональным обязанностям командира отделения дежурной смены, командир отделения дежурной смены подчиняется начальнику дежурной смены и является непосредственным начальником личного состава (л.д. №)
Организация дежурства и несения службы личным составом подразделения ведомственной пожарной охраны ВС РФ определена Порядком организации дежурства в подразделениях ведомственной пожарной охраны Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 июня 2018 г. № 355 (далее – Порядок).
Согласно Порядку подразделения пожарной охраны состоят из отделений (отделения) (п. 3). Дежурство осуществляется личным составом отделений (отделения) подразделения пожарной охраны посредством несения круглосуточного дежурства (далее дежурная смена) (п. 4). Непосредственно обеспечением пожарной безопасности на объекте защиты руководит начальник подразделения пожарной охраны, который подчинен командиру (начальнику) воинской части (п.17). Начальник подразделения пожарной охраны является непосредственным начальником всего личного состава подразделения пожарной охраны (п. 18), организовывает и контролирует несение дежурства, подводит итоги по окончанию смены, организовывает и лично осуществляет контроль за поддержкой внутреннего порядка и выполнения элементов распорядка дня, отдает распоряжения и указания, обязательные для выполнения личным составом подразделения пожарной охраны, и контролирует их исполнение (п. 20). Должностными лицами дежурной смены подразделения пожарной охраны, в том числе являются начальник дежурной смены, командиры отделения (п. 22) Начальник дежурной смены подчиняется начальнику подразделения и дежурному по воинской части (п.25) (л.д.№)
В соответствии с названным Порядком командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение пожарной команды, в соответствии с которым пожарная команда является подразделением войсковой части. Начальник подразделения является прямым начальником личного состава караулов подразделения и несет ответственность за организацию караульной службы в подразделении (п. 28). При осуществлении своей деятельности обязан устанавливать и осуществлять контроль за поддержанием внутреннего распорядка подразделения, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания в отношении подчиненного личного состава в пределах предоставленных прав (п.29).
Как следует из выписки из графика дежурств пожарной команды на ДД.ММ.ГГГГ., второй караул должен был заступить на дежурство ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Малахов О.Е. обратился к командиру войсковой части № с просьбой об освобождении его от исполнения обязанностей в дежурной смене ДД.ММ.ГГГГ в связи с рождением ребенка. Начальник пожарной команды П.В.В. ходатайствовал по существу рапорта с возложением обязанностей начальника караула на К.П.А. Данное заявление согласовано с капитаном Л., исполняющим обязанности главного инженера. Исполняющим обязанности командира части Б.А.А. отдано распоряжение об издании приказа о предоставлении отгула Малахову О.Е. без сохранения заработной платы (л.д.№).
Как следует из копии записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ у Малахова О.Е. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> родилась дочь М.М.О. (л.д.№). Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Малаховой А.А. ДД.ММ.ГГГГ на 42 недели беременности прошли патологические срочные роды (л.д. №).
Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № командиру отделения пожарной охраны Малахову О.Е. ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 1 день.
Из табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. пожарной команды войсковой части № следует, что командир отделения Малахов О. Е. отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)
Как следует из материалов дела, на основании рапорта дежурного по части от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии командира отделения Малахова О.Е. на разводе суточного наряда ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 час. и на рабочем месте в течение всей смены, а также актов об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначено служебное разбирательство, в ходе которого получены следующие документы:
рапорт от делопроизводителя Х.А.В.., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ начальник пожарной команды П.В.В. принес заявление об освобождении Малахова О.Е. от исполнения обязанностей в дежурную смену ДД.ММ.ГГГГ по случаю рождения ребенка; при проверке папки с заявлениями, других заявлений от Малахова О.Е. не обнаружено;
объяснения командиров отделения пожарной команды К.П.А. и Б.А.А.., согласно которым Малаховым О.Е. по случаю рождения ребенка были написаны два заявления об освобождении его от исполнения обязанности в дежурные смены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом начальник пожарной команды П.В.В. ходатайствовал по существу заявлений, назначив К.П.А. на время отсутствия Малахова О.Е. начальником караула дежурной смены;
объяснение Малахова О.Е., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им были написаны два заявления об освобождении его от исполнения обязанности в дежурные смены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по случаю рождения ребенка, и, получив согласие начальника пожарной команды П.В.В.., он покинул рабочее место:
объяснение П.В.В.., согласно которому он ходатайствовал по существу двух заявлений о предоставлении Малахову О.Е. отпуска без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанные заявления лично отнес в отдел делопроизводства, положив их в папку командира части.
На основании заключения по материалам служебного разбирательства по факту прогула командира отделения пожарной команды ГП ФС Малахова О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие командира отделения пожарной команды г.п. ВС Малахова О.Е. 30 и ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня (смены) признано прогулом; ДД.ММ.ГГГГ командир отделения пожарной команды г.п. ВС Малахова О.Е. уволен за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. №).
Частью первой статьи128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В части второй статьи128 Трудового кодекса Российской Федерации определены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в частности работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней (абзац шестой названной нормы).
Таким образом, в части второй статьи128 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем закреплены дополнительные меры защиты трудовых прав работника, направленные на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, гарантирующие предоставление отпуска без сохранения заработной платы работникам, указанным в этой норме и в перечисленных в ней случаях.
В соответствии с частью 3 статьи192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009г. N75-О-О, от 24 сентября 2012г. N1793-О, от 24 июня 2014г. N1288-О, от 23 июня 2015г. N1243-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
С учетом исковых требований Малахова О.Е., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права по данному делу установлению подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: обращался ли Малахов О.Е. с письменным заявлением на имя работодателя о предоставлении отпуска, предусмотренного частью второй статьи128 Трудового кодекса Российской Федерации, по случаю рождения ребенка; имелось ли у Малахова О.Е. основание для подачи подобного заявления (рождение ребенка); был ли надлежащим образом работодателем Малахову О.Е. оформлен отпуск в соответствии с поданным заявлением.
В обоснование исковых требований о незаконности увольнения за прогул Малахов О.Е. в исковом заявлении, а также при рассмотрении дела приводил доводы о том, что его не было на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ он подал письменное заявление командиру войсковой части № с просьбой об освобождении его от исполнения обязанностей в дежурную смену ДД.ММ.ГГГГ в связи с рождением ребенка, предоставление отпуска было согласовано с непосредственным начальником – начальником пожарной команды П.В.В.., который, действуя в рамках имеющихся полномочий, на время отсутствия М.О.Е. назначил К.П.А.. начальником караула дежурной смены. Заявление Малахова О.Е. начальником пожарной команды П.В.В.. передано в отдел делопроизводства для ознакомления и подписания его командиром части, что являлось сложившейся практикой в организации работодателя по согласованию таких документов.
Данное заявление, как и заявление об освобождении Малахова О.Е. от исполнения обязанностей в дежурную смену ДД.ММ.ГГГГ в отделе делопроизводства зарегистрированы не было, что подтверждается копией тетради для учета рабочих рапортов и заявлений. Приказ о предоставлении Малахову О.Е. ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы не издавался.
Утверждение Малахова О.Е. об обращении с указанным заявлением работодателем, обязанным доказать законность увольнения работника, не опровергнуто. Напротив, показаниями начальника пожарной команды П.В.В.., начальников отделения пожарной команды К.П.А. и Б.А.А.., которые согласуются с письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела в суде, подтверждается факт обращения Малаховым О.Е. с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ по случаю рождения ребенка. Как установлено судом, в войсковой части имело место быть ненадлежащая регистрация заявлений, о чем свидетельствует отсутствие записи о поступлении заявлений Малахова О.Е. об освобождении его от исполнения обязанностей в дежурные смены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в тетради для учета рабочих рапортов и заявлений за ДД.ММ.ГГГГ.
Тот факт, что рождение ребенка у Малахова О.Е. дочери М.М.А.., ДД.ММ.ГГГГ имел место, прежде всего, может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны работодателя по надлежащему оформлению Малахову О.Е. отпуска без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка. Неблагоприятные последствия таких нарушений не могут быть возложены на работника и умалять его право на предоставление отпуска без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка.
Учитывая, что использование работником, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка (до пяти календарных дней), такого отпуска, если работодателем не оформлен работнику данный отпуск или отказано в его предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте, поскольку право работника реализовать указанный отпуск не зависит от усмотрения работодателя, который обязан в силу закона предоставить названный отпуск, суд приходит к выводу, что в данном случае нахождение работника в отпуске без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка нельзя считать прогулом и, соответственно, увольнение работодателем работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) неправомерно.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
С учетом изложенного, исковые требования о признании незаконным приказа ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Малахова О. Е. по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении истца на работе в должности командира отделения пожарной команды войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.237 ТК РФработнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора подлежит возмещению моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч. 7 ст.394 ТК РФв случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Следовательно, установив факт нарушения работодателем прав работника, суд в соответствии с разъяснением в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание доводы истца о перенесенных нравственных страданиях, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет к в взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения и (или) частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу, в том числе, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Бремя доказывания необходимости несения судебных расходов, их размер, лежит на истце. Обосновывая данное требование, Малахов О.Е. предоставил договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №,), согласно которымМалахов О.Е. оплатил юридические услуги представителя в общей сумме19 000,00 руб. Представитель Малахов О.Е. – Киреева Г.В. свои обязательстваисполнила, оказала консультацию, составила исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству – опросе по обстоятельствам дела, участвовала в четырех судебных заседаниях.
Учитывая категорию дела и правовую значимость для сторон, объем фактически выполненной представителем работы (оказание юридической консультации, составление искового заявления с приложенными к нему документами, предоставление доказательств, представительство в суде по гражданскому делу, активное процессуальное участие в судебном разбирательстве), исходя из принципов разумности и справедливости, в отсутствие доказательств неразумности понесенных истцом расходов на услуги представителя, суд считает понесенные Малаховым О.Е. расходы необходимыми, разумными и справедливыми, а поскольку ответчик является проигравшей стороной, то, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона, с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя (судебные расходы) в пользу истца. Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учётом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом в определениях от 21.12.2004№454-О, от 20.10.2005 №355-О, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит полному удовлетворению в размере 19 000,00 руб.
От представителя ответчика заявлений о снижении требуемой ко взысканию суммы возмещения судебных расходов не поступало.
Решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
руководствуясь ст.ст. 194-199, 214 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19000 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.10.2020 (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 17.10.2020 ░ 18.10.2020)
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░