Решение по делу № 33-2336/2020 от 28.07.2020

Судья Зарипова Е.В. № 33- 2336 /2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.Б.,

судей Ивановой Н.Е., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2224/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2020 года по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Яршину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Яршиным В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора должником предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 2% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность за период ХХ.ХХ.ХХ в размере 1977887,77 руб., в том числе: 57140,38 руб. – сумма основного долга, 92071,89 руб. – сумма процентов, 1828675,50 руб. – штрафные санкции. Истцом самостоятельно снижен размер штрафных санкций до 39980,73 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Требование о погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций оставлено заемщиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с Яршина В.В. задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере 189 193 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4983,86 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Яршина В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 144546,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4289,11 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Джанунц Н.М., действующий на основании доверенности, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаясь на положения ст.ст. 200, 204 Гражданского кодекса РФ, учитывая дату обращение за выдачей судебного приказа, принимая во внимание разъяснения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указывает, что срок исковой давности для обращения в суд за взысканием с ответчика долга не пропущен.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Яршиным В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 100000 руб. путем выдачи кредитной карты без материального носителя № со сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой процентов в размере 0,0614 % в день при условии безналичного использования.

На заемщика возложена обязанность возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором, погашение задолженности осуществляется 20 числа каждого месяца. В силу условий заявления на выдачу кредита полная стоимость кредита составляет 24,53 % годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения заемщиком условий уплаты плановых сумм погашения по договору. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) заемщик обязался уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56 % годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив последнему ХХ.ХХ.ХХ денежную сумму в размере 100000 руб. Яршин В.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Согласно расчету истца задолженность по договору за период с ХХ.ХХ.ХХ составила 1977887,77 руб., в том числе: основной долг – 57140,38 руб.; просроченные проценты – 92071,89 руб.; штрафные санкции – 1828675,5 руб.

При подаче иска истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до 39980,73 руб., рассчитав сумму исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Требование истца от ХХ.ХХ.ХХ о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

ХХ.ХХ.ХХ истец обращался с заявление к мировому судье судебного участка № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 164729,36 руб. Судебный приказ вынесен ХХ.ХХ.ХХ, по заявлению должника отменен ХХ.ХХ.ХХ.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, принимая во внимание заявление ответчика о применении исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204, 309, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично.

При этом, учитывая момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, дату отмены судебного приказа, расчет задолженности по кредитному договору, составленный истцом, частично применяя к спорным правоотношениям срок исковой давности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца за период ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредитному договору по основному долгу – 48612,93 руб., по процентам за пользование кредитом – 75742,49 руб.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку основан на ошибочном толковании истцом норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ настоящего Кодекса.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривает, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом даты осуществления ответчиком последнего платежа по кредитному договору, продолжительности периода судебной защиты и даты подачи настоящего иска (ХХ.ХХ.ХХ), судом сделан обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности по ежемесячным платежам за период до ХХ.ХХ.ХХ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи