Решение по делу № 2-183/2020 от 17.12.2019

№ 2-183/2020 (2-1910/2019)

УИД 35RS0009-01-2019-002797-07

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года                                                  г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

с участием представителя прокуратуры Вологодского района Малаховой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевского С.А. к Конягиной Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 02.10.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1.18 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях» в отношении Ковалевского С.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылаясь на причинение нравственных страданий, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении Ковалевский С.А. обратился в суд с указанным с иском, в котором просит взыскать с Конягиной Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате юридических услуг, в обоснование заявленных требований указав, что ему неоднократно пришлось посетить здание суда, что негативно сказалось на его здоровье в связи с перенесенной 27.08.2019 хирургической операцией, после которой рекомендован постельный режим и нервное равновесие, вследствие чего начались осложнения, которые потребовали госпитализации и дополнительного операционного вмешательства ввиду воспалительного процесса, связанного с физическим перенапряжением и нервными переживаниями в послеоперационный период.

В судебное заседание истец Ковалевский С.А. не явился, его представитель по доверенности Басова Ю.В. заявленные исковые требования поддержала, дополнив, что после операции истцу рекомендован постельный режим, а он был вынужден посещать судебные заседания. В связи с нервными потрясениями истец принимал успокоительные препараты, приобретенные без рецепта врача.

В судебное заседание ответчик Конягина Н.Н. не явилась, ее представитель по доверенности Рубенс А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что между истцом и ответчиком имеются личные неприязненные отношения. 04.07.2019 Конягина Н.Н. обратилась в правоохранительные органы в связи с произошедшим с истцом конфликтом. При этом полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении ответчик не обладает. Между обращением Конягиной Н.Н. в правоохранительные органы и причинением истцу морального вреда отсутствует причинно-следственная связь.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1.18 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях» в отношении Ковалевского С.А. № № усматривается, что 04.07.2019 Конягина Н.Н. обратилась к участковому уполномоченному полиции по факту конфликта, произошедшего с Ковалевским С.А. и просила провести в отношении последнего профилактическую беседу.

Постановлением УУП ОМВД России по Вологодскому району от 10.07.2019 материал проверки КУСП № № от 04.07.2019 по обращению Конягиной Н.Н. передан для дальнейшего рассмотрения в администрацию Спасского сельского поселения, где отношении Ковалевского С.А. 08.08.2019 составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1.18 Закона Вологодской области № 2429-ОЗ от 08.12.2010 «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение нравственных страданий, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, т.к. ему неоднократно пришлось участвовать в судебных заседаниях, что негативно сказалось на его здоровье в связи с перенесенной 27.08.2019 хирургической операцией, после которой рекомендован постельный режим и нервное равновесие, вследствие чего начались осложнения, которые потребовали госпитализации и дополнительного операционного вмешательства ввиду воспалительного процесса, связанного с физическим перенапряжением и нервными переживаниями в послеоперационный период.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения Ковалевскому С.А. нравственных или физических страданий действиями Конягиной Н.Н., ее противоправного поведения и, соответственно, об отсутствии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, в связи с чем, исковые требования Ковалевского С.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ковалевского С.А. к Конягиной Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                                                   И.Б. Лукьянова

изготовлено 19.02.2020.