Решение по делу № 8Г-11270/2024 [88-13537/2024] от 03.05.2024

УИД 16RS0049-01-2023-003558-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13537/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

17 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

судей Фокеевой Е.В., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киреева Андрея Игоревича на решение Ново-Савиновского районного суда
г. Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года

по гражданскому делу № 2-2944/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к Кирееву Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, по встречному иску Киреева Андрея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о признании договора аренды недействительным, возврате уплаченных по договору денежных средств.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Мастер» Далидан О.А. по доверенности от 5 мая 2024 года, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Мастер» обратилось в суд к Кирееву А.И. с иском о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 27 мая 2021 года стороны заключили договор аренды нежилого помещения от 27 мая 2021 года, на условиях которого ООО «Мастер» предоставило Кирееву А.И. во временное пользование нежилое помещение условной площадью 70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №:905, а ФИО1 обязался выплачивать ООО «Мастер» арендную плату в сумме 108000 рублей в месяц, а также дополнительно к арендной плате оплачивать потребленные коммунальные услуги.

Киреев А.И. обязательство по своевременному внесению арендной платы не исполнил, его задолженность по арендной плате составляет 432000 руб.

Договором предусмотрено, что при невнесении арендатором в установленный срок арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендодатель имеет право потребовать уплаты пени в размере
0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчёту истца за период с 1 ноября 2021 года по 18 апреля 2022 года договорная неустойка за просрочку внесения арендной платы составляет 266220 рублей.

По условиям договора арендатор обязан самостоятельно и за свой счёт устранять последствия аварий и повреждений помещения, произошедших по вине арендатора, предварительно уведомив об этом арендодателя, а в случае неисполнения арендатором указанной обязанности арендодатель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 % от суммы ежемесячной арендной платы.

В помещении, которое арендовал Киреев А.И., были выявлены повреждения. ООО «Мастер» неоднократно направляло Кирееву А.И. обращения с просьбой устранить допущенные повреждения, однако до сего времени они не устранены.

Вследствие этого ООО «Мастер» полагает, что имеются основания для взыскания с Киреева А.И. штрафа в сумме 10800 рублей.

Согласно договору, проект вывески в обязательном порядке согласуется с арендодателем, после чего арендатор за свой счёт согласует вывеску в уполномоченных муниципальных органах. В дату истечения установленного договором срока аренды, а в случае досрочного расторжения договора в дату его расторжения арендатор обязуется за свой счёт демонтировать все размещенные им вывески, а также устранить повреждения имущества, а в случае неисполнения арендатором указанной обязанности арендодатель имеет право потребовать уплаты штрафа в размере 50000 рублей.

После демонтажа вывески не устранены повреждения, вызванные демонтажем.

ООО «Мастер» просило взыскать с Киреева А.И. задолженность по арендной плате в сумме 432000 рублей, неустойку за просрочку внесения арендной платы в сумме 266220 рублей, штраф в сумме 60800 рублей.

С учётом увеличения исковых требований и частичного отказа от них истец окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 648000 рублей, неустойку в сумме 1475000 рублей за период с 20 октября 2021 года по 19 июня 2023 года.

Киреев А.И. обратился со встречным иском к ООО «Мастер» о признании договора аренды недействительным, возврате уплаченных по договору денежных средств.

В обоснование иска указал, что в период действия договора аренды Кирееву А.И. стало известно, что земельный участок с кадастровым номером №:905 и арендуемое помещение расположены в границах санитарно-защитной зоны ООО «Антика-Лаишево», основным видом деятельности которого является производство изделий из бетона, цемента и гипса. В соответствии с пунктами 4.2, 4.5, 5.1, 5.2 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 на таком земельном участке запрещены виды деятельности, которые определены в договоре аренды.

В этой связи Киреев А.И. полагает, что договор аренды нежилого помещения является ничтожной сделкой и в силу её недействительности ООО «Мастер» должно вернуть ему уплаченные по договору платежи. Всего Киреев А.И. в качестве арендной платы и коммунальных услуг заплатил ООО «Мастер» 618 253 руб.

Киреев А.И. во встречном иске с учётом уточнения требований просил признать недействительным заключенный с ООО «Мастер» договор аренды нежилого помещения от 27 мая 2021 года и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ему уплаченных по договору денежных средств в сумме 726 000 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года исковые требования ООО «Мастер» удовлетворены частично.

С Киреева А.И. в пользу ООО «Мастер» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 626864 руб. 52 коп., неустойка в сумме 100000 рублей и 10800 рублей в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Киреева А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Агапов Ю.П., действующий в интересах Киреева А.И., ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе и встречном исковом заявлении с учетом уточнений.

ООО «Мастер» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «Мастер» Далидан О.А. поддержала позицию истца, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо
неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер» как арендодателем и индивидуальным предпринимателем ФИО1 как арендатором был заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого арендодатель должен передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование нежилое помещение условной площадью 70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №:905.

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды составлял 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приёма-передачи помещения.

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту от ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем состоянии, пригодном для использования, стороны претензий друг к другу не имели, что подтверждается содержанием акта и проставленными в нём ими лично подписями.

Эти обстоятельства истцом и ответчиком не оспаривались.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1, 3.2 договора за пользование помещением арендатор ежемесячно вносит арендодателю арендную плату, размер которой составляет 108 000 рублей, не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Дополнительно арендатор ежемесячно оплачивает потреблённые им коммунальные услуги (газ, электрическую энергию, отопление, водоснабжение, вывоз мусора).

Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявляя требование о признании договора аренды недействительным по мотиву его ничтожности как противоречащего закону, ответчик ссылался на положения статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается, и указывал, что земельный участок с кадастровым номером №:905, на котором находится арендованное помещение, расположен в границах санитарно-защитной зоны ООО «Антика-Лаишево». Основным видом деятельности этого общества является производство изделий из бетона, цемента и гипса, и в соответствии с пунктами 4.2, 4.5, 5.1, 5.2 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 на таком земельном участке запрещены предусмотренные договором аренды виды деятельности - размещение продуктового склада и торговля продуктами питания.

В приложении № 4 к договору аренды перечислены виды деятельности арендатора, среди которых складирование и оптовая торговля кондитерскими и хлебобулочными изделиями, пищевым сырьём и ингредиентами для производства кондитерских и хлебобулочных изделий.

Решениями Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 21 июня 2019 года № 363 и от 25 февраля 2020 года № 466, соответственно, установлены размеры санитарно-защитных зоны для промышленной площадки ООО «Антика-Лаишево» и для проектируемого производственного цеха ООО «Интерпластик».

Согласно пункту 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне и на территории объектов других отраслей промышленности не допускается размещать объекты по производству лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм, склады сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий; объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качество продукции.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о несостоятельности доводов встречного иска о недействительности договора аренды по указанным во встречном иске основаниям, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска о признании договора аренды
недействительным, применении последствий недействительности сделки не усмотрел.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что договор аренды является действительным и порождает права и обязанности для его сторон.

Согласно материалам дела, Киреев А.И. направил ООО «Мастер» уведомление от 28 сентября 2021 года о расторжении договора аренды.

Между тем, договором аренды, заключенном между сторонами 27 мая 2021 года, не предусмотрено его досрочное расторжение по требованию арендатора.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Мастер», суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для предъявления истцу требования о досрочном расторжении договора, поскольку объективных и допустимых доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных в законе оснований для этого ответчик в материалы дела не представил, в том числе и доказательств смены арендодателем замка на входной двери и кода сигнализации, на что его представителем указано в жалобе, а иные, дополнительные и индивидуальные условия для одностороннего расторжения договора арендатором им не предусмотрены.

Судом указано на то, что предупреждение ответчиком истца об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, направление им соответствующего уведомления, совершение иных действий, свидетельствующих о таком отказе (освобождение нежилого помещения), не свидетельствуют о прекращении договора, поскольку соглашения о его расторжении в установленном законом порядке стороны не достигли и не заключили, а в суд с требованием о расторжении сделки ответчик не обращался.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности по арендной плате, суд первой инстанции в целом согласился с расчётом истца, исключив из него плату за период, когда доступ ответчику в помещение был ограничен истцом. При определении размера договорной неустойки суд принял во внимание мораторий на её начисление и взыскание, который действовал в период с 1 апреля по 1 октября 2022 года, и по ходатайству ответчика и его представителя применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до 100000 рублей.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласился с указанными выводами суда первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик не передал принятое им по акту помещение в том же порядке арендодателю, хотя порядок его возврата по акту предусмотрен пунктом 2.2.23 договора. В связи с этим у истца возникло право требовать внесения арендной платы за весь период действия договора до истечения его срока, который был установлен в 11 месяцев с даты заключения.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что суд первой инстанции обоснованно применил к требованию истца о признании сделки недействительной положения части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации об эстоппеле, в соответствии с которыми заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, поскольку ответчик принял арендованное помещение в своё владение и пользование, производил в нём ремонтные работы, разместил на его фасаде вывеску и внёс арендную плату за часть периода аренды.

Также суд обоснованно сослался на положения самого договора, согласно пункту 1.3 которого целевое назначение помещения - магазин кондитерских продуктов в соответствии с ассортиментным перечнем, являющимся приложением № 4 к договору, а также на отсутствие запрета на размещение магазина кондитерских продуктов в санитарно-защитной зоне и на территории объектов других отраслей промышленности СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку все имеющиеся по делу доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, результаты оценки доказательств отражены в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права - статьям 166, 168, 309, 333, 420.1, 452, 606, 610, 611, 612, 614, 620, 622, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлению Правительства Российской Федерацииот28 марта 2022 №.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору аренды, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования общества.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, законно и обоснованно исходил из того, что согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости, которые были получены по её запросу из Единого государственного реестра недвижимости 7 декабря 2023 года, большая часть ограничений и запретов в отношении земельного участка под арендованным ответчиком помещением была зарегистрирована в 2019 и 2020 годах, следовательно, ответчик имел возможность получить аналогичные сведения о земельном участке из общедоступного источника до заключения оспариваемой им сделки и отказаться от неё, какие-либо непреодолимые объективные препятствия для получения информации у него отсутствовали.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования общества.

Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Излагая доводы кассационной жалобы, ответчик выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, однако обстоятельства, на которые он ссылается, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан
от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киреева Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.В. Фокеева

С.Ю. Иванова