Решение по делу № 1-182/2020 от 08.10.2020

Дело № 1-11-182/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Окуловка Новгородской области                                    21 декабря 2020 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе

судьи Вихровой С.А.,

при секретаре Ванчуренко Т.В.,

с участием государственного обвинителя Архиповой А.В.,

подсудимых Аксенова Павла Геннадьевича, Степанова Евгения Романовича и Корешкова Владимира Михайловича,

защитника подсудимого Аксенова П.Г. - адвоката Андреева И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника подсудимого Степанова Е.Р. – адвоката Шеяновой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника подсудимого Корешкова В.М. – адвоката Щепановой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Аксенова Павла Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

Степанова Евгения Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, русского, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

Корешкова Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Полищи, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. Кренично <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Вину Аксенова П.Г., Степанова Е.Р. и Корешкова В.М., каждого, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: в период времени с № минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Аксенов П.Г.,Корешков В.М., находясь на придомовой территории <адрес> д. <адрес>, на почве возникших у них корыстных побуждений, приняли предложение от Степанова Е.Р. совершить тайное хищение чужого имущества, а именно квадроцикла, из помещения гаража, расположенного в д. <адрес>, осознавая противоправность данных действий, и имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, Аксенов П.Г., Корешков В.М. и Степанов Е.Р. вступили в преступный сговор, направленный на совместное совершение данного преступления.

    После чего, в период времени с № минут ДД.ММ.ГГГГ до № минут ДД.ММ.ГГГГ Аксенов П.Г., Степанов Б.Р. и Корешков В.М., реализуя общие преступные намерения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору на неустановленной в процессе предварительного следствия автомашине под управлением Аксенова П.Г., приехали в вышеуказанный населенный пункт, подошли к территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, где на придомовой территории на расстоянии 3-х метров от дома был расположен гараж. Подойдя к гаражу, Степанов Е.Р. сорвал заранее приготовленным фрагментом арматуры планку, на которой крепился навесной замок, и открыл ворота данного гаража. Затем Аксенов П.Г., Степанов Е.Р. и Корешков В.М. совместно незаконно проникли внутрь помещения, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили квадроцикл «<данные изъяты> модели <данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, выкатив из помещения гаража данный квадроцикл, после чего Аксенов П.Г., Степанов Е.Р. и Корешков В.М. с похищенным с места совершения преступления скрылись. Таким образом, Аксенов П.Г., действуя по предварительному сговору со Степановым Е.Р. и Корешковым В.М. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили квадроцикл «<данные изъяты>», стоимостью 290000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, впоследствии похищенным квадроциклом распорядились по своему усмотрению, продав его, чем причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый Аксенов П.Г. вину признал частично, отказался от дачи показаний, в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены показания Аксенова П.Г., данные в ходе предварительного расследования ( т. №), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к нему и Корешкову В.М. в д. <адрес> приехал Степанов Е.Р. и, находясь на придомовой территории <адрес>. <данные изъяты>, предложил им ночью совершить кражу квадроцикла из гаража, расположенного, рядом с домом, в котором никто не проживает, заплатив по 50000 руб. каждому. Они согласились. Около № ДД.ММ.ГГГГ Степанов Е.Р. позвонил и сказал, чтобы он выезжал совместно с Корешковым В.М.. На принадлежащей ему автомашине совместно с Корешковым В.М. они проехали в <адрес>, где забрали Степанова Е.Р., который сообщил им, что квадроцикл находится в д. <данные изъяты>. Около № часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они приехали в д. <данные изъяты>, остановились в 300-500 метрах от деревни. Из багажника автомашины Степанов Е.Р. взял кусок арматуры. Втроем они дошли пешком до дома, на территории которого находился гараж. Они были уверены, что в доме никто не проживает, территория дома была частично ограждена ветхим забором, ворота отсутствовали. Они втроем подошли к деревянному гаражу, расположенному за домом. Ворота гаража были закрыты на замок. Степанов Е.Р. сказал, что в гараже находится квадроцикл, при помощи арматуры вырвал навесную планку из правой створки гаража. Втроем они зашли в помещение гаража, в котором находился квадроцикл <данные изъяты> накрытый брезентом. Квадроцикл не заводили, был ли в нем аккумулятор- не смотрели. Втроем они вывезли квадроцикл на улицу и покатили по дороге. Степанов Е.Р. позвонил Свидетель №1, который подъехал около 02 часов на автомобиле «<данные изъяты>» красного <данные изъяты>. Вчетвером они погрузили квадроцикл в автомобиль Максимова, сняв с него передние колеса, поскольку он не помещался в кузов. Свидетель №1 и Степанов Е.Р. уехали, пообещав деньги заплатить на следующий день. Они с Корешковым В.М. уехали домой. Степанов Е.Р. позвонил на следующий день и ДД.ММ.ГГГГ около № минут они с Корешковым В.М. встретились со Степановым Е.Р. в <адрес>, где он передал им 100 тысяч рублей, полученные от Свидетель №1 В содеянном раскаивается, денежные средства, полученные за квадроцикл им возвращены Свидетель №1 для выкупа транспортного средства и возвращения его потерпевшему. Вину признает частично, так как не согласен с экспертной оценкой квадроцикла, считает ее завышенной.

В ходе судебного заседания подсудимый Степанов Е.Р. вину в совершении преступления признал частично, отказался от дачи показаний, в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены показания Степанова Е.Р., данные в ходе предварительного расследования (т. №), согласно которым в июле 2019 года от Свидетель №1 ему стало известно, что на территории одного из домов д. <адрес> в гараже находится квадроцикл, принадлежащий дачнику, который в указанном доме постоянно не проживает. ДД.ММ.ГГГГ он поехал к Аксенову П.Г. и Корешкову В.М. и предложил им совершить кражу квадроцикла, заплатив каждому за работу по 50 тысяч рублей. Они согласились. Около № часов ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Аксенову П.Г. и сказал приезжать вместе с Корешковым В.М. в <адрес>, откуда они втроем поехали в д. <адрес>. Около № ночи ДД.ММ.ГГГГ они приехали к деревне, остановившись за 300-500 метров до указателя. Он достал кусок арматуры из автомобиля, они пошли к гаражу, расположенному за одним из домов. Территория дома была ограждена ветхим забором, ворота отсутствовали. Они втроем подошли к гаражу, Аксенов П.М. освещал путь фонариком. Гараж был деревянный, закрыт на навесной замок. При помощи отрезка арматуры он сорвал планку навесного замка из правой створки ворот. Втроем они зашли в гараж, где находился квадроцикл <данные изъяты>», который они не осматривали, был ли на нем аккумулятор-не знает. Втроем они выкатили квадроцикл на дорогу. Он позвонил Свидетель №1 с абонентского номера № на его абонентский №. Свидетель №1 приехал около 2 часов ночи на автомобиле « <данные изъяты>. Вчетвером они погрузили квадроцикл на автомобиль Свидетель №1, сняв с него задние колеса. Он уехал с Свидетель №1 Утром ДД.ММ.ГГГГ лучил от него 150000руб, позвонил Аксенову П.М. и Корешкову В.М., чтобы они подъехали в <адрес>, где он передал им денежные средства по 50000 руб. каждому. В конце августа 2019 года к нему приехали сотрудники полиции и доставили в отдел по факту кражи квадроцикла, где он дал явку с повинной. В августе 2019 года денежные средства, полученные за квадроцикл, он возвратил Свидетель №1, для последующего его выкупа у нового покупателя и возвращения потерпевшему. Вину признает частично, так как не согласен с экспертной оценкой квадроцикла, считает ее завышенной.

В ходе судебного заседания подсудимый Корешков В.М. вину в совершении преступления признал частично, отказался от дачи показаний, в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены показания Корешкова В.М., данные в ходе предварительного расследования ( №), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к ним с Аксеновым П.М. в <данные изъяты> приехал Степанов Е.Р. и, находясь во дворе <адрес>. <данные изъяты>, предложил им совершить кражу квадроцикла, пообещав заплатить 50000 руб. каждому. Они согласились. Со слов Степанова Е.Р. квадроцикл находился на придомовой территории, в доме никто не проживал. Около № часов Степанов Е.Р. позвонил Аксенову П.Г., совместно с которым они доехали до <адрес>, оттуда втроем до д. <данные изъяты>. Около № часа Аксенов П.М. остановил автомобиль в месте, указанным Степановым Е.Р.: за 300-500м от д<данные изъяты>. Степанов Е.Р. взял из багажника автомобиля кусок арматуры, и они втроем, следуя за Степановым Е.Р., пошли пешком до дома, на территории которого находился гараж. Возле дома был ветхий забор, ворота отсутствовали. Аксенов П.М. освещал путь при помощи фонарика,. Втроем они подошли к гаражу, Степанов Е.Р. при помощи арматуры открыл створки гаражи и они зашли внутрь. В гараже находился квадроцикл «<данные изъяты>». Втроем они выкатили его из гаража на автодорогу и спрятали в кустах. Был ли аккумулятор –не смотрели. Квадроцикл не заводили. Степанов Е.Р. позвонил Свидетель №1, который приехал около 2 часов ночи. Вчетвером они погрузили квадроцикл на автомобиль Свидетель №1, который затем уехал вместе со Степановым Е.Р. Деньги обещали заплатить на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в <адрес> они с Аксеновом П.Г. получили от Степанова Е.Р. по 50000 руб. Вскоре к Степанову Е.Р. приехала полиция и доставила его в отдел, где он признался в совершении кражи, они с Аксеновым П.Г. также добровольно сообщили о преступлении. Денежные средства, полученные за квадроцикл, им возвращены Свидетель №1 для его выкупа у нового покупателя и возвращения потерпевшему. Вину признает частично, так как не согласен с экспертной оценкой квадроцикла, полагает его стоимость завышенной.

Кроме личного частичного признания вины каждым из подсудимых, виновность Аксенова П.Г., Степанова Е.Р. и Корешкова В.М., каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в <адрес> у него имеется дачный дом, в который он периодически приезжает с весны по осень. Не менее 12 лет назад он через интернет-магазин приобрел бывший в употреблении квадроцикл <данные изъяты>», 2006 года выпуска, за 300000 рублей. Документы на квадроцикл утрачены. Примерно около 10 лет назад он привез данный квадроцикл в <адрес>, где тот находился до ноября 2018 года. Квадроциклом пользовался редко. Опасаясь хищения квадроцикла во время его отсутствия, он в середине ноября 2018 года привез квадроцикл на хранение в гараж в <адрес>, принадлежащий Свидетель №2,находящийся на территории дома, в котором проживает Свидетель №2. О том, что он оставил квадроцикл в гараже в <адрес>, - никому не говорил. Иногда он приезжал в <адрес>, брал свой квадроцикл для выезда на охоту, после чего ставил обратно в гараж. Последний раз брал квадроцикл в декабре 2018 года, после чего также поставил в гараж. Аккумулятор с квадроцикла снял и увез в <адрес>, ключи от замка зажигания также забрал с собой. Второй комплект ключей находился у него дома. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №2 и сообщила, что в гараж совершено проникновение, похищен квадроцикл. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. Вскоре от сотрудников полиции ему стало известно, что его квадроцикл обнаружен и изъят. Он выехал в <адрес>, опознал свой квадроцикл, который в настоящее время оценивает в 200000 рублей. Однако доверяет эксперту по оценке квадроцикла. Его доход в месяц составляет около 250000 рублей. Ущерб в сумме 200000 рублей для него является незначительным. От сотрудников полиции ему стало известно, что квадроцикл похитили Аксенов П.Г., Степанов Е.Р., Корешков В.М., которых он не знает. Квадроцикл возвращен, претензий материального характера не имеет. (т. №

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым её дом расположен в лесополосе на окраине д. <адрес>. В один из дней ноября 2018 года к ней обратился Потерпевший №1 с просьбой поставить на хранение в гараж принадлежащий ему квадроцикл, так как опасался за сохранность своего имущества. Она согласилась. В декабре 2018 года Потерпевший №1 заезжал к ней, чтобы забрать свой квадроцикл для охоты. Затем снова поставил его в гараж, накрыв автомобильным тентом. Ключи от замка зажигания квадроцикла он забрал с собой. О том, что Потерпевший №1 поставил в её гараж квадроцикл, она никому не говорила. Гараж она всегда закрывает на навесной замок. 07,08 и ДД.ММ.ГГГГ она была в гараже, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около № минут навесной замок был на воротах гаража. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут она вышла во двор дома, подошла к воротам гаража и увидела, что с правой створки ворот сорвана петля, створки ворот приоткрыты. Она зашла в гараж и обнаружила, что квадроцикл, который ей оставил на хранение Потерпевший №1, отсутствует. О краже она сообщила в полицию (т№

показания свидетеля Свидетель №1, данными суду, согласно которым летом 2019 года, в ночное время, ему позвонил Степанов Е.Р. с предложением продажи детского квадроцикла <данные изъяты> Он согласился. Спросил куда ехать. На принадлежащем ему грузовом фургоне он приехал в указанное Степановым Е.Р. место. Вместе со Степановым Е.Р. находились Аксенов П.Г. и Корешков В.М. Откуда у них квадроцикл- не говорили. Вместе они погрузили квадроцикл в фургон, открутив колеса. Степанов Е.Р. уехал с ними. По пути Степанов Е.Р. сообщил, что квадроцикл принадлежит Аксенову П.М., стоит 200000 руб. Он предложил совершить сделку утром. На следующий день предложил за квадроцикл 150000 руб., поскольку требовался ремонт(отсутствовал аккумулятор, квадроцикл был неисправен-сломан ключ зажигания, стерты колодки). Он передал Степанову Е.Р. денежные средства. На ремонт потратил около 30000 руб. Через некоторое время он узнал, что квадроцикл разыскивает полиция. Он попросил Степанова Е.Р. вернуть деньги, тот возвратил ему 150000 руб. Квадроцикл отвез в полицию. В последующем он узнал, что квадроцикл принадлежит Потерпевший №1;

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ ( т. №), согласно которым в июле-августе 2019 года, точной даты не помнит, он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №1 В ходе разговора они вспомнили, что видели около первого дома в д. <адрес> квадроцикл. При данном разговоре присутствовал ФИО2;

протоколом принятия устного заявления от Свидетель №2, согласно которому в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом путем вырывания петли для крепления навесного замка было совершено проникновение в её гараж, расположенный на придомовой территории её <адрес> в д. <адрес>, откуда тайно похищен квадроцикл, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.3);

протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ОМВД России по Окуловскому ему стало известно, что в гараж, принадлежащий Свидетель №2, расположенный возле её дома в д. <адрес>, в котором он оставлял на хранение квадроцикл, совершено проникновение и похищен принадлежащий ему квадроцикл <данные изъяты> <данные изъяты>», 2006 года выпуска, приобретенный им через интернет-магазин около 12 лет назад за 300 000 рублей. В настоящее время оценивает его в 200 000 рублей. Данный ущерб для него незначительный. (т№);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный на территории <адрес> в д. <адрес>. Придомовая территория имеет частичное ограждение в виде ветхого деревянного забора. Ворота отсутствуют. На момент осмотра ворота гаража открыты. На левой створке ворот на петле в положении заперто находится навесной замок без повреждений. С правой стороны двери путем перекуса гвоздя, крепившего планку замка, сорвана планка, которая на момент осмотра находится на дужке замка. В ходе осмотра с сорванной планки изъята шляпка гвоздя( с левой створки), а с правой-оставшийся стержень гвоздя. В гараже на полу обнаружен и изъят фрагмент обуви. От гаража к дороге виден след техники, предположительно оставленный квадрациклом, ведущий на дорогу по направлению в д<данные изъяты>. Со слов Тихановой в данном гараже ранее находился квадроцикл, принадлежащий Потерпевший №1 (т.№

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены стержень гвоздя, шляпка гвоздя, лист бумаги, на который перенесен след подошвы обуви, изъятый путем детальной фотосъемки; которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( т№);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому шляпка и стержень гвоздя, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты> <адрес>, ранее могли представлять собой единое целое. ( №

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с территории стоянки возле <адрес> в <адрес> изъят квадроцикл <данные изъяты>». (т№);

протоколом явки с повинной Аксенова П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которму он совместно со Степановым Евгением и Корешковым Владимиром в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершили незаконное проникновение в гараж, расположенный в д. <адрес>, сорвав петлю навесного замка при помощи арматуры, откуда тайно похитили квадроцикл <данные изъяты>» зеленого цвета, который после совершения кражи передали Свидетель №1 за 150000 рублей. (т№

протоколом явки с повинной Степанова Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он совместно с Аксеновым Павлом и Корешковым Владимиром в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершили незаконное проникновение в гараж, расположенный в д. <адрес>, сорвав петлю навесного замка при помощи арматуры, откуда тайно похитили квадроцикл «Yamaha» зеленого цвета, который после совершения кражи передали Свидетель №1 за 150000 рублей. (т№

протоколом явки с повинной Корешкова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он совместно со своими друзьями Степановым Евгением и Аксеновым Павлом по просьбе Максимова Максима в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершили незаконное проникновение в гараж расположенный в д. <адрес>, сорвав петлю навесного замка при помощи арматуры, откуда тайно похитили квадроцикл <данные изъяты>» зеленого цвета, который после совершения кражи передали Свидетель №1 за 150 000 рублей. (№

информацией ОАО « МТС» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности по группе телефонных номеров; детализацией соединений абонентских номеров; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 №

информацией ОАО « Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности по группе телефонных номеров; детализацией соединений абонентских номеров; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.№);

протоколом выемки в ходе, которой изъят квадроцикл «<данные изъяты>» (т.l л.д. №);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен квадроцикл №», который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.№

заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость квадроцикла «<данные изъяты>» по состоянию на август 2019 года составляет 290000 рублей. (т№

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверена, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд квалифицирует действия подсудимых Аксенова П.Г., Степанова Е.Р. и Корешкова В.М., каждого, по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимые Аксенов П.Г., Степанов Е.Р. и Корешков В.М., преследуя цель совершения хищения чужого имущества, проникли в гараж, откуда тайно, не имея законных оснований, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1. Об умысле подсудимых на хищение чужого имущества, о наличии корыстного мотива свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, действия подсудимых, как на месте совершения преступления, так и после совершения преступления.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, на его наличие указывает согласованность действий Аксенова П.Г., Степанова Е.Р. и Корешкова В.М., которые совместно, с целью кражи чужого имущества, незаконно проникли в гараж, откуда похитили имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1.

Квалифицирующий признак « в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно экспертному заключению (л№) рыночная стоимость квадроцикла «№» модели №» по состоянию на август 2019 года составляет 290000 рублей, что значительно превышает крупный размер, установленный п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ.

Эксперт ФИО17 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что доводы стороны защиты не влияют на выводы экспертного заключения.

Вопреки доводам защиты вывод эксперта соответствует материалам дела, представленными в экспертное учреждение в полном объеме, является мотивированным, не содержит неясностей. Эксперт, обладая полной информацией, пришел к выводам, изложенным в заключении. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ, заключение эксперта соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ.

Доводы подсудимых, их защитников о том, что в действиях подсудимых отсутствует указанный квалифицирующий признак, поскольку стоимость квадроцикла на момент хищения составляла менее 250000 руб., суд находит несостоятельными, поскольку выводы экспертного заключения, согласующегося с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, показания эксперта, вопреки доводам защиты не опровергается показаниями подсудимых, потерпевшего Потерпевший №1 о стоимости, за которую он приобрел и в последующем реализовал квадроцикл, свидетеля Свидетель №1 относительно технического состояния транспортного средства

По ходатайству защиты к материалам уголовного дела приобщено экспертное заключение №, проведенное по заявлению Аксенова П.Г. Материалы, которыми пользовались экспертом в указанном исследовании были предоставлены им стороной защиты в непроцессуальном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом. Заключение № представлено стороной защиты суду в нарушение ст. 283 УПК Российской Федерации и главы 27 УПК Российской Федерации, эксперт до дачи заключения не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, в силу ст. 75 ч.1 УПК РФ, суд не может положить в основу приговора экспертное исследование, проведенное по заявлению Аксенова П.Г. Ссылки стороны защиты на указанное экспертное исследование несостоятельны, поскольку оно доказательством по уголовному делу, подлежащими оценке, в силу ст. 75 ч.1 УПК РФ не является.

В соответствии со ст.6, 60, 67 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, личность виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Преступление, совершенное Аксеновым П.Г., Степановым Е.Р., Корешковым В.М., каждым, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч.4 УК РФ, относится к категории тяжких, направлено против собственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Аксеновым П.Г., Степановым Е.Р., Корешковым В.М., каждым, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Исследованием личности подсудимого Аксенова П.Г. установлено следующее: Аксенов П.Г. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, индивидуальный предприниматель, по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, инвалидности и заболеваний не имеет, холост, несовершеннолетних детей не имеет.

Исследованием личности подсудимого Степанова Е.Р. судом установлено следующее: Степанов Е.Р. не судим, к административной ответственности не привлекался, работает, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2 малолетних детей гражданской супруги от первого брака- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности не имеет, имеет заболевание.

Исследованием личности подсудимого Корешкова В.М. установлено следующее: Корешков В.М. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО10, <данные изъяты>, заболеваний и инвалидности не имеет, работает без оформления трудовых отношений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аксенова П.Г., Степанова Е.Р. и Корешкова В.М., каждого, в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аксенову П.Г. суд учитывает в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ- частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степанову Е.Р. суд учитывает в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «г,и,к» УК РФ наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ- частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Корешкову В.М. суд учитывает в соответствии со ст. 61 ч.1 п.» г,и,к» УК РФ -наличие малолетних детей у виновного,. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ- частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, данные о личности виновных, суд считает возможным и целесообразным назначить Аксенову П.Г., Степанову Е.Р. и Корешкову В.М., каждому, наказание в пределах санкции статьи, по которой они привлекаются к уголовной ответственности, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч.5 УК РФ, поскольку исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, но в условиях контроля за их поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Аксеновым П.Г., Степановым Е.Р. и Корешковым В.М., каждым, преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения подсудимым Аксенову П.Г., Степанову Е.Р. и Корешкову В.М., каждому, дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновных, их семейного и материального положения, исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимых Аксенова П.Г., Степанова Е.Р. и Корешкова В.М., суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: квадроцикл «<данные изъяты>» по вступлении приговора в законную силу надлежит возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, стержень гвоздя, шляпку гвоздя, лист бумаги со следом подошвы обуви, по вступлении приговора в законную силу надлежит уничтожить, бумажный конверт с <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Аксенова Павла Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 01 год, возложив на условно осужденного Аксенова П.Г. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находиться по месту жительства с 23 часов до 06 утра, кроме случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Степанова Евгения Романовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 01 год, возложив на условно осужденного Степанова Е.Р. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находиться по месту жительства с 23 часов до 06 утра, кроме случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Корешкова Владимира Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 01 год, возложив на условно осужденного Корешкова Е.Р. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться, находиться по месту жительства с 23 часов до 06 утра, кроме случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Вещественные доказательства: квадроцикл «<данные изъяты>» по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, стержень гвоздя, шляпку гвоздя, лист бумаги со следом подошвы обуви по вступлении приговора в законную силу –уничтожить; бумажный конверт с <данные изъяты>, <данные изъяты> на ФИО3, абонентского номера 89210250018, зарегистрированного на Свидетель №1,-хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                 С.А. Вихрова