Решение по делу № 8Г-5872/2021 [88-6503/2021] от 25.06.2021

    № 2-798/2020                                            № 88-6503/2021

    27RS0020-01-2020-002483-97

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    24 августа 2021 года                                   город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Александровой М.В. и Куратова А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора, поданного в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФБУ «Администрация Амурводпуть», ЗАО «Николаевская-на-Амуре ремонтно-эксплуатационная база флота» о признании бездействия незаконным, возложении солидарной обязанности

    по кассационной жалобе ФБУ «Администрация Амурводпуть» на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав пояснения прокурора Скарлухина М.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

Николаевский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФБУ «Администрация Амурводпуть», ЗАО «Николаевская-на-Амуре ремонтно-эксплуатационная база флота» о признании бездействия незаконным, возложении солидарной обязанности, в обоснование заявленных требований указав, что Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе осуществления надзора за соблюдением законодательства в сфере соблюдения прав граждан на благоприятную окружающую среду с отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району проведено совместное обследование береговой линии реки Амур, в ходе которого было установлено, что 25 сентября 2020 года в примерных географических координатах 53.11093° северной широты и 140.40776° восточной долготы выявлено разрушенное ржавое затонувшее судно, частично находящееся под водой, без опознавательных знаков, но с бортовым номером «МП 619». Данный объект утратил свои потребительские свойства, эксплуатации и использованию по функциональному назначению не подлежит, в связи с чем является ломом черного металла, т.е. отходом, загрязняет почву земельного участка и акваторию реки Амур. Согласно сведениям ФБУ «Администрация Амурводпуть» баржа (дебаркадер) в протоке Какинской у правого берега, используемая в качестве пассажирского причала у н.п. Касьяновка, на учете как затонувшее имущество не состоит, дата установки в качестве причала неизвестна, название МП 619 (дебаркадер) был зарегистрирован за ЗАО «Николаевская РЭБ флота», списан, снят с учета 27 июня 1996 года. Собственником судна ЗАО «Николаевская-на-Амуре ремонтно-эксплуатационная база флота» произведено затопление судна в одном объекте, не произведено изъятие затонувшего судна из водного объекта. Выявленные в ходе проверки нарушения требований природоохранного законодательства нарушают права Российской Федерации как собственника данного водного объекта, неопределенного круга лиц, проживающих и находящихся на территории Николаевского района Хабаровского края. Просил суд признать незаконным бездействие ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей», ЗАО «Николаевская-на-Амуре ремонтно-эксплуатационная база флота», выразившееся в неисполнении обязанности по принятию мер к поднятию, удалению или утилизации затонувшего судна, находящегося в примерных географических координатах 53.11093° северной широты и 140.40776° восточной долготы в протоке Какинской р. Амур; обязать солидарно ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» и ЗАО «Николаевская-на-Амуре ремонтно-эксплуатационная база флота» осуществить поднятие, удаление или утилизацию затонувшего судна, находящегося в примерных географических координатах 53.11093° северной широты и 140.40776° восточной долготы в протоке Какинской р. Амур в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 декабря 2020 года исковые требования Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены частично; признано незаконным бездействие ФБУ «Администрация Амурводпуть», выразившееся в неисполнении обязанности по принятию мер к поднятию, удалению или утилизации затонувшего судна, находящегося в примерных координатах 53.11093° северной широты и 140.40776° восточной долготы в протоке Какинской р. Амур; на ФБУ «Администрация Амурводпуть» возложена обязанность осуществить поднятие, удаление или утилизацию затонувшего судна, находящегося в примерных координатах 53.11093° северной широты и 140.40776° восточной долготы в протоке Какинской р. Амур в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО «Николаевская-на-Амуре ремонтно-эксплуатационная база флота» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФБУ «Администрация Амурводпуть» ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы поданной жалобы и представленных Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

    Судами установлено, что Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе осуществления надзора за соблюдением законодательства в сфере соблюдения прав граждан на благоприятную окружающую среду с отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району проведено совместное обследование береговой линии реки Амур, в ходе которого 25 сентября 2020 года в примерных географических координатах 53.11093° северной широты и 140.40776° восточной долготы было выявлено разрушенное ржавое затонувшее судно, частично находящееся под водой, без опознавательных знаков, но с бортовым номером «МП 619».

    По сведениям ФБУ «Администрация Амурводпуть», баржа (дебаркадер) в протоке Какинской у правого берега, используемая в качестве пассажирского причала у н.п. Касьяновка, на учете как затонувшее имущество не состоит, дата установки в качестве причала неизвестна, название МП 619 (дебаркадер) был зарегистрирован за ЗАО «Николаевская РЭБ флота», списан, снят с учета 27 июня 1996 года, используется для подхода пассажирского т/х «ОМ-5» (ЗАО «Амурские пассажирские перевозки») и посадки-высадки пассажиров, протока Какинская в перечне ВВП РФ отсутствует.

    Согласно ответа ЗАО «Амурские пассажирские перевозки» от 18 декабря 2020 года № 310 эксплуатация пассажирского судна «ОМ-5» осуществляется обществом ежегодно в период навигации (ориентировочно с 25 мая по 25 октября), посадка-высадка пассажиров на/с указанный/ного теплоход/да (за исключением остановочного пункта в г. Николаевске-на-Амуре) осуществляется на/с необорудованный/ного берег/а, в                            г. Николаевске-на-Амуре швартовка осуществляется к плавучему объекту «Дебаркадер-76», судовладельцем которого является ООО «КомПасс», теплоход «ОМ-5» оборудован трапом и конструктивно предназначен для обслуживания пассажиров в условиях необорудованного берега (Распоряжение Минтранса России от 15 мая 2003 года № НС-59-р), необходимые мероприятия, направленные на безопасный подход судна к необорудованному берегу, обществом реализуются в полном объеме, обществом не эксплуатируется судно «МП 619», правоустанавливающие и (или) правоподтверждающие документы на судно «МП 619» у ЗАО «АПП» отсутствуют, указанное судно обществу никогда не принадлежало на праве собственности или на ином законном основании.

    В соответствии с информацией ФГБНУ «ТИНРО-Центр» от 18 июля 2018 года и «Хабаровск НИРО» от 1 октября 2020 года нахождение в водных объектах затонувших или частично затонувших судов, кораблей и их фрагментов, в том числе находящихся на мелководье и берегу в водоохранной зоне водоема, представляет реальную угрозу водным биоресурсам и среде их обитания и наносит им определенный ущерб.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении. При этом исходил из того, что бесхозяйное судно подлежит учету администрацией бассейна внутренних водных путей, которая в силу пункта 1 статьи 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации обязана осуществить поднятие, удаление или утилизацию затонувшего судна, установив срок 3 года для выполнения указанных мероприятий.

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

    Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными в связи со следующим.

    В соответствии со статьями 42 и 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

    Согласно статей 3 и 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» основными принципами охраны окружающей среды являются, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц. Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

    Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации внутренние водные пути Российской Федерации (далее - внутренние водные пути) - пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации; судовой ход - часть внутреннего водного пути, предназначенная для движения судов и обозначенная навигационными знаками или иным способом.

    Внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами. Перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 7 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации администрация бассейна внутренних водных путей - организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения и осуществляющая в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с настоящим Кодексом.

    Статьей 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлены обязанности владельца затонувшего судна и собственника иного затонувшего имущества, при этом указано, что в случае, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества неизвестен, по представлению администрации бассейна внутренних водных путей делается официальная публикация о необходимости подъема затонувшего судна его владельцем или иного затонувшего имущества его собственником (пункт 6).

    Согласно пунктам 4 и 5 статьи 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в случае, если затонувшее судно или иное затонувшее имущество создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде подъем затонувшего судна по требованию администрации бассейна внутренних водных путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок; если затонувшее судно не создает угрозу безопасности судоходства - не позднее чем через один год со дня затопления судна или иного имущества либо обнаружения их.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 настоящего Кодекса, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

    К затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег (пункт 2 статьи 45 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

    Возлагая обязанность по поднятию, удалению или утилизации затонувшего судна на ФБУ «Администрация Амурводпуть», суд не установил юридически значимые обстоятельства, предусмотренные положениями Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, позволяющие возложить данную обязанность на администрацию бассейна внутренних водных путей.

    Так, обращаясь в суд с настоящим иском, в том числе, к ответчику ЗАО «Николаевская-на-Амуре ремонтно-эксплуатационная база флота», прокурор, ссылаясь на данные судового реестра Службы государственной регистрации судов ФБУ «Администрация Амурводпуть», указывал на то, что баржа (дебаркадер) МП 619 был зарегистрирован за ЗАО «Николаевская-на-Амуре ремонтно-эксплуатационная база флота», списан, снят с учета 27 июня 1996 года. Само по себе исключение судна из Государственного судового реестра с прекращением зарегистрированных прав на него не свидетельствует о прекращении права собственности на затонувшее имущество. Ответчик ЗАО «Николаевская-на-Амуре ремонтно-эксплуатационная база флота» не опроверг то обстоятельство, что затонувшее имущество является принадлежащим ему имуществом.

              Кроме того, возложение обязанности по подъему, удалению либо утилизации затонувшего имущества на ФБУ «Администрация Амурводпуть» зависит от установления значительного характера угрожающего ущерба, либо значительного характера препятствования осуществлению рыболовства и проведению путевых и иных работ, который должен быть определен в каждом случае исходя из конкретной обстановки, с учетом характера самого имущества, установленных для данного региона уровней ПДК вредных веществ и уровня предельно допустимой антропогенной нагрузки, расположения зданий и объектов инфраструктуры на берегу и прилежащей территории, возможности прохождения рыболовецких судов, угрозы самим биоресурсам.

              По смыслу пункта 1 статьи 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, необходимость возложения предусмотренной данной нормой обязанности обусловлена наличием критериев, характеризующих серьезность и непосредственность угрозы, вызванной нахождением затонувшего имущества в границах внутренних водных путей.

              Однако, истцом не представлено доказательств, что затонувшее имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях работам.

              Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

              При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи