Решение по делу № 22-366/2016 от 16.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кызыл 29 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

судей Ондара В.К. и Оюн Ч.Т.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Хертек М.Р. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 15 января 2016 года, которым

Хертек М.Р., **

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ондара В.К., выступления осужденной Хертек М.Р. и защитника Полат Г.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора Монгал Л.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хертек М.Р. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

2 июля 2015 года в период времени с 10 до 12 часов в юрте на чабанской стоянке, расположенной в местечке «**» в 15 км в южном направлении от ** г.Кызыла Республики Тыва, после распития спиртных напитков между Хертек М.Р. и ее сожителем М. на почве ревности возникла ссора, перешедшая в драку. М. побил Хертек М.Р., причинив ей телесные повреждения, отчего она потеряла сознание. В тот же день около 14-15 часов Хертек М.Р. пришла в сознание и увидев сидящего на земле у входа в юрту М., на почве личных неприязненных отношений, возникших к нему из-за побоев, умышленно, с целью причинения смерти, сзади нанесла ему множественные удары топором в область головы, лица и тела, причинив телесные повреждения в виде тупой травмы головы с кровоизлияниями, рубленых ран в затылочной и лобной области, в области правой брови, в скуловой области справа, в щечной области справа, в области подбородка, на верхней губе справа, в области носогубной складки справа, осаднения на передней поверхности шеи, переломов хрящей гортани и кровоизлияния в указанной области, неполные поперечные переломы: 7,8,9 рёбер слева по лопаточной линии, 2,3,4,5,6 рёбер слева по передней подмышечной линии, кровоизлияния под вицелярные плевры в области передних рёберных поверхностях правого и левого легких и в их ткань, кровоподтёка и осаднения на передней поверхности грудной клетки, разрыва правой и левой долей печени, кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой и левой почек, осаднения на передней брюшной стенке, которые расцениваются как в совокупности, так и в отдельности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае, осложнившись травматическим шоком, явились причиной смерти М., скончавшегося на месте преступления.

В судебном заседании осужденная Хертек М.Р. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признала частично и показала, что после распития спиртных напитков М., на почве ревности стал кулаками её избивать. Он всегда избивал её пьяный, полоснул ножом по её груди, хватал за волосы, пинал, угрожал убийством, после удара кулаком она потеряла сознание. Очнувшись и выйдя из юрты, увидела, лежащего М., который стал подниматься когда она стала подходить, при этом что-то говорил. Подумав, что он её убьет, схватив топор, ударила М..

В апелляционной жалобе осужденная Хертек М.Р. просит изменить приговор ввиду чрезмерной суровости наказания и неправильной квалификации её действий. В обоснование жалобы, указывает, что к показаниям свидетеля Ш. о том, что она приходила к ним на чабанскую стоянку около 16-17 часов следует отнестись критически. Считает, что показания свидетелей обвинения не могут быть признаны допустимыми, поскольку не были включены в обвинительное заключение, данные свидетели не являются очевидцами преступления и знают о нём лишь с её слов, когда она была в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание и просит учесть противоправное поведение потерпевшего, который в состоянии алкогольного опьянения жестоко её избивал. М. ранее отбывал наказание за убийство своей жены. Очнувшись после потери сознания, она заметила сидящего к ней спиной М., который заметив её, вставая, потянулся за топором, при этом угрожал продолжить её избиение. Она испугавшись, что он может её убить, опередила его – ударила один раз топором, однако не поняла куда ударила, убежав в кусты, где просидела до утра. Утром, обнаружив окровавленное тело М., испугалась и поехала к брату, где в шоковом состоянии выпила бутылку водки. Поэтому её показания в качестве подозреваемой были даны в состоянии шока, она не отдавала отчет тому, что говорит. Нанесение потерпевшим ей побоев подтверждается заключением эксперта, что является доказательством превышения пределов необходимой обороны, в связи с чем, её действия должны квалифицироваться по ст.114 УК РФ. Просит учесть смягчающие обстоятельства, как положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины частично, и ранее она не судима.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ондар М.К. просит приговор суда оставить без изменения, указав, что вина осужденной полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, включенными в обвинительное заключение. Судом признаны смягчающие наказание обстоятельства, как частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной в умышленном причинении смерти потерпевшему М. подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Показаниями осужденной Хертек М.Р. в качестве подозреваемой о том, что 2 июля 2015 года около 14-15 часов она встала и вышла из юрты. Она увидела сидящего спиной к ней на земле М.. Вспомнив, как он жестоко её избил и порезал ножом ей грудь, разозлилась, захотела зарубить его топором и убить. Она в сарае взяла топор, тихо подошла к сидевшему М. и обухом топора один раз сильно ударила его по шее, а когда тот растянулся на земле левым боком, нанесла множественные удары по его голове и лицу, остановилась, когда он перестал шевелиться.

Показаниями потерпевшей К. в суде о том, что 2 июля 2015 года ей сообщили, что отца убили.

Показаниями свидетеля Ч. в суде о том, что в тот день они с женой Ш. зашли в соседнюю чабанскую стоянку, где совместно с Хертек М.Р. и М. распили спиртные напитки. После обеда приехали родственники Хертек М.Р., которые довезли их с женой до их юрты. Около 19 часов того же дня, он по пути за коровами, зашел на чабанскую стоянку Хертек М.Р., где М. лежал у дверей юрты в крови. Хертек М.Р. сказала, что он умер. Других людей не было.

Показаниями свидетеля Ш. в суде о том, что летом 2015 года зашли с мужем Ч. в соседнюю чабанскую стоянку, где совместно с М. и Хертек М.Р. распивали спиртное. Заметила на лице Хертек М.Р. кровоподтёки, она сказала, что её избил сожитель. На следующий день узнала от людей, что сожитель Хертек М.Р. умер.

Показаниями свидетеля С. на предварительном следствии о том, что в ходе беседы Хертек М.Р. призналась, что когда М. начал её избивать и наносить резаные раны в области груди, она ударила его топором и нанесла им со злости множественные удары в область головы.

Показаниями свидетеля Ж. на предварительном следствии, согласно которым 3 июля 2015 года вместе с С. искали сожительницу потерпевшего. Обнаружив её у брата, повезли в Каа-Хемский межрайонный следственный отдел. По дороге Хертек М.Р. призналась в убийстве своего сожителя, пояснив, что когда М. начал её избивать и наносить резаные раны в область груди, со злости нанесла ему топором удары в область головы.

Показаниями свидетеля Н. в суде о том, что летом 2015 года сообщили об обнаружении в местечке «**» трупа мужчины. Они выехали на место происшествия около 2 часов ночи. Приехав на чабанскую стоянку, заметил при входе в юрту лежащего на земле человека. Эксперт после осмотра сообщил, что смерть насильственная.

Кроме того, вина осужденной Хертек М.Р. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре:

- протоколами осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия, согласно которым на чабанской стоянке, расположенной в местечке «**», в 15 километрах от ** г.Кызыла, перед входом в юрту обнаружен труп М.; в юрте, на кровати справа, обнаружен халат с капюшоном голубого цвета, на подоле которого обнаружено вещество темно-бурого цвета похожего на кровь; халат изъят; снаружи в 5 метрах от входной двери юрты обнаружены два топора, топор с деревянной рукоятью изъят;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от ** года, согласно которому смерть М. наступила от телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью: тупой травмы головы – кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку теменно-затылочной области правого полушария головного мозга; кровоизлияния в желудочки головного мозга; выраженного отёка оболочки и вещества головного мозга; кровоизлиянии в кожно-мышечный лоскут головы в теменно-затылочной области справа; рубленных ран – в затылочной и лобной области по срединной линии в проекции межбровий, в области правой брови, в скуловой области справа, в щечной области справа, в области подбородка, на верхней губе справа, в области носогубной складки справа; осаднение на передней поверхности шеи; переломы хрящей гортани и кровоизлияния в указанной области; неполные поперечные переломы: 7,8,9 рёбер слева по лопаточной линии, 2,3,4,5,6 рёбер слева по передней подмышечной линии; кровоизлияния под вицелярные плевры в области передних рёберных поверхностях правого и левого легких и в их ткань; кровоподтёк и осаднение на передней поверхности грудной клетки; разрыв правой и левой долей печени; наличие крови в полости живота, кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой и левой почек; осаднения на передней брюшной стенке;

- заключением эксперта № ** от ** года, согласно которому у Хертек М.Р. множественные кровоподтеки вокруг обоих глаз, на правой щеке, на передней поверхности грудной клетки, на передненаружных поверхностях обоих плеч, левой лопаточной области, две линейные царапины левой молочной железы. Указанные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека;

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ** от ** года Хертек М.Р. страдала в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время страдает ** «**». Однако, степень выраженности данного расстройства не лишала Хертек М.Р. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и способности руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния, и в настоящее время не лишает ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Хертек М.Р. по своему психическому состоянию не нуждается;

- протоколом осмотра предметов от ** года осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия топор и халат с пятнами коричневого цвета.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденной Хертек М.Р. было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о её виновности в совершении умышленного убийства М., при этом указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что суд должен был критически относиться к показаниям свидетеля Ш., данным ею в ходе предварительного следствия, необоснованны, поскольку из приговора следует, что достоверными признаны по делу показания свидетеля в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Хертек М.Р., её вина в умышленном причинении смерти другому человеку установлена её показаниями, данными на предварительном следствии и исследованными в порядке ст.276 УПК РФ, показаниями свидетелей С., Ж., заключениями судебно-медицинских экспертиз, вещественными доказательствами. Показания свидетелей не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Доводы жалобы осужденной о том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения при допросе в качестве подозреваемой, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем оснований признавать ее показания недопустимыми и недостоверными не имеется.

Из показаний свидетелей С., Ж., являющихся сотрудниками полиции, свидетелей Л., О., приходящихся родственниками осужденной, не усматриваются сведения о нахождении Хертек М.Р. в неадекватном или нетрезвом состоянии, препятствующие допросу в качестве подозреваемой.

Признавая допустимыми и достоверными показания Хертек М.Р. в качестве подозреваемой, суд первой инстанции правильно указал, что доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности в присутствии защитника и переводчика, что исключает возможность допроса подозреваемой, находящейся в нетрезвом состоянии. Сведения, указанные в протоколе допроса заверены собственноручной записью Хертек М.Р. об их прочтении и правильности. Они подтверждаются совокупностью других, приведенных в приговоре доказательств.

Судом проверялась версия осужденной Хертек М.Р. о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, и она обоснованно опровергнута показаниями в качестве подозреваемой и совокупностью других доказательств.

Как следует из исследованных доказательств, сидевший на земле спиной к осужденной потерпевший не представлял угрозы для ее жизни и здоровью. Однако Хертек М.Р. из личных неприязненных отношений к М., возникших из-за побоев, разозлившись, схватив в сарае топор, незаметно для потерпевшего сзади нанесла по шее удар, а когда тот упал, нанесла множественные удары по жизненно важным органам человека, что свидетельствует о наличии у нее умысла на убийство.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии у Хертек М.Р. умысла на убийство потерпевшего М..

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы правовая оценка действий Хертек М.Р. по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной, оснований для переквалификации её действий на ст.114 УК РФ или ст.108 УК РФ, как того просит осужденная, так и на ст.107 УК РФ, не имеется.

Назначенное Хертек М.Р. наказание в виде лишения свободы соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, тяжести и повышенной общественной опасности содеянного, её личности, назначено с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на её исправление, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания Хертек М.Р. суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительные характеристики по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний на предварительном следствии, то есть все те обстоятельства, на которые она ссылается в апелляционной жалобе.

Судом признано в качестве отягчающего наказание Хертек М.Р. обстоятельства, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, с чем судебная коллегия соглашается. Отягчающее наказание обстоятельство указывает на невозможность применения судом в отношении осужденной положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной Хертек М.Р., данных о её личности и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.64 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида и срока наказания, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения судом определён с учётом требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, выводы суда о выделении в порядке гражданского судопроизводства гражданского иска потерпевшей К., поскольку в ходе судебного следствия не разрешался, не основаны на законе.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В нарушение указанных требований закона, судом не приведены мотивы, по которым оставил без разрешения иск потерпевшей К. о возмещении морального и материального вреда.

Кроме этого, судом принято решение о выделении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, хотя по закону суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, приговор в части решения гражданского иска К. подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 15 января 2016 года в отношении Хертек М.Р. изменить:

- отменить приговор в части решения гражданского иска потерпевшей К. и направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: