Решение по делу № 2-1083/2021 от 26.04.2021

Дело №2-1083/2021

УИД 13RS0025-01-2021-001612-95

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2021 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск                             15 октября 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Хапугиной Е.М.,

с участием в деле:

истцов – Калианиди Людмилы Геннадьевны и Калианиди Любови Михайловны, их представителя Балаевой Елены Николаевны, действующей на основании доверенности от 29 октября 2020 года, сроком на три года,

истца - Калианиди Алексея Ивановича,

ответчика – Чаткина Алексея Николаевича,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Магма ХД», его представителя Сухарникова Андрея Александровича, действующего на основании доверенности от 9 августа 2019 года, сроком на три года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания САН», его представителя директора Подоксенова Александра Валентиновича, действующего на основании Устава, являющегося также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Мясникова Юрия Ивановича, Куликова Ивана Семеновича, Ризаевой Натальи Ивановны, ее представителя Ризаева Юрия Ивановича, действующего на основании доверенности от 1 октября 2021 года, сроком на три года, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» и акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»,

несовершеннолетней – А1., ее законного представителя Акимкина Сергея Анатольевича,

прокурора – Верниковой Ольги Станиславовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калианиди Людмилы Геннадьевны, Калианиди Любови Михайловны, Калианиди Алексея Ивановича к Чаткину Алексею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Магма ХД» и обществу с ограниченной ответственностью «Компания САН» о компенсации морального вреда,

установил:

Калианиди Л.Г., Калианиди Л.М. и Калианиди А.И. обратились в суд с вышеуказанным иском к Чаткину А.Н., ООО «Магма ХД» и ООО «Компания САН».

В обоснование требований указали, что 18 января 2019 года на 57 километре а/д Саранск-Сурское-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: марки «Мазда 3», под управлением Чаткина А.Н., марки «DAF FT ХТ 105/410» под управлением Мясникова Ю.И., собственником которого является Подоксенов А.В. и марки «IPV 6730N2», под управлением Куликова И.С. и принадлежащего на праве собственности ООО «Магма ХД». В результате данного ДТП пассажирам автомашины марки «Мазда 3» Калианиди Л.Г. и К. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средний и тяжкий вред здоровью соответственно. <дата> года К. умерла. Полученные ею в результате ДТП телесные повреждения состоят в причинной связи с ее смертью. Также в результате ДТП были причинены телесные повреждения несовершеннолетнему Ч., который скончался <дата> года в ГБУЗ РМ «Комсомольская МБ». Приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2019 года Чаткин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Смертью близких людей им причинен моральный вред.

На основании изложенного истица Калианиди Л.Г. просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей за причиненный ей вред здоровью средней тяжести, 1 000 000 рублей в связи со смертью сына и 500 000 рублей, в связи со смертью сестры К.

Истица Калианиди Л.М. просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи со смертью дочери К. и 1 000 000 рублей в связи со смертью внука Ч.

Истец Калианиди А.И. просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в связи со смертью сестры К. в размере 500 000 рублей (л.д.1-5 том 1).

В судебном заседании представитель истцов Калианиди Л.Г. и Калианиди Л.М. - Балаева Е.Н. их исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 16 июня 2021 года, истцы Калианиди Л.Г. и Калианиди Л.М. исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Истица Калианиди Л.Г. суду пояснила, что в результате ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести. В ДТП погиб ее единственный сын Ч. и родная сестра К. Она обращалась за помощью к психологу. Она не считает своего супруга Чаткина А.Н. виновным в ДТП. О том, что у супруга отсутствует водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, она знала. Но она и раньше ездила с супругом, но в ДТП с ним не попадали. Ее супруг не скрывался с места ДТП, он уехал в с.Дубенки, так как у него не было вещей. Ее супруг при управлении транспортным средством в алкогольном состоянии не находился. От страховых компаний она получила страховое возмещение в размере 2 300 000 рублей. У нее имеется инвалидность <...>, в связи с <...>.

Истица Калианиди Л.М. суду пояснила, что она до настоящего времени испытывает нравственные переживания в связи со смертью дочери К. От страховых компаний она получила страховое возмещение в размере 975 000 рублей.

Представители ответчиков ООО «Магма ХД» Сухарников А.А. и ООО «Компания САН» Подоксенов А.В., являющийся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мясников Ю.И. в удовлетворении исковых требований просили суд отказать, по основаниям изложенным в возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ризаевой Н.И. – Ризаев Ю.И. выразил свое несогласие с иском.

В судебное заседание Калианиди Л.Г., Калианиди Л.М. и Калианиди А.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ризаева Н.И. и Куликов И.С., представители ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили (л.д.68,69-70,73-74,7588,89,90-91 том 3). При этом истцы Калианиди Л.Г., Калианиди Л.М. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.80,81 том 3).

Ответчик Чаткин А.Н. отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, от участия в судебном заседании посредством ВКС отказался (л.д.202 том 3).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Верниковой О.С., полагавшей, что требования подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 января 2019 года на 57 километре а/д Саранск-Сурское-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: марки «Мазда 3», под управлением Чаткина А.Н., марки «DAF FT ХТ 105/410» под управлением Мясникова Ю.И., собственником которого является Подоксенов А.В., и марки «IPV 6730N2», под управлением Куликова И.С. и принадлежащего на праве собственности ООО «Магма ХД». В результате данного ДТП пассажирам автомашины марки «Мазда 3» Калианиди Л.Г. и К. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средний и тяжкий вред здоровью соответственно. Пассажир Ч. от полученных травм скончался (л.д.26-27,28-32,37-43 том 1, л.д.3,4 том 2).

Согласно пояснениям сторон и материалам дела, на момент ДТП водитель Мясников Ю.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания САН», водитель Куликов И.С. - с ООО «Магма ХД» (л.д.39-40,41,42 том 2, л.д.99,178-180 том 3).

Собственник автомобиля марки «Мазда-6», государственный регистрационный знак <..> является Ризаева Н.И. (л.д.2 том 2).

Из протокола допроса Ризаевой Н.И. от 2 апреля 2019 года, данных ею в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (подозреваемым по которому был Чаткин А.Н.), следует, что она является собственником автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак <..>, но фактически им пользовался ее сын Ризаев Ю.И. Примерно в августе 2018 года сын ей сообщил, что данный автомобиль он передал во временное пользование своему другу Чаткину А. 19 января 2019 года от сына она узнала, что Чаткин А. на данном автомобиле попал в ДТП. Обстоятельства ДТП ей неизвестны. По какой причине ее сын передал автомобиль в пользование Чаткину А. ей не известно (л.д.109-111 том 3).

Согласно телефонограмме от 21 сентября 2021 года Ризаева Н.И. пояснила, что в судебное заседание явиться не сможет, свои пояснения, данные ею следователю 2 апреля 2019 года поддерживает (л.д.27 том 3).

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ризаевой Н.И. - Ризаев Ю.И. пояснил, что Чаткин А.Н. является его знакомым. Летом 2018 года они с Чаткиным А.Н. обменялись автомобилями. Чаткин А.Н. передал ему в пользование автомобиль Камаз, а он ему - автомобиль марки «Мазда 3», принадлежавший его матери Ризаевой Н.И. При этом ни договор мены, ни договор купли-продажи они не составляли. В августе 2018 года он сообщил своей матери Ризаевой Н.И. о том, что передал автомобиль Чаткину А.Н. В страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки «Мазда 3» Чаткин А.Н. включен не был. О том, что Чаткин А.Н. не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, он не знал.

Вступившим в законную силу приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2019 года Чаткин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (л.д.7-18 том 1).

Данным приговором установлено, что 18 января 2019 года Чаткин А.Н., не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки «Мазда-6», государственный регистрационный знак <..>, в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ, проявив невнимательность, не справился с управлением автомобиля, допустил занос автомобиля, в результате чего данный автомобиль правым боком стал смещаться на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимися во встречном ему направлении автомобилем марки «DAF FT XF 105.410», государственный регистрационный знак «<..>», с полуприцепом марки «WIELTONNS-3», государственный регистрационный знак «<..>», под управлением водителя Мясникова Ю.И. и далее с движущимися во встречном ему направлении автомобилем марки «IPV 6730N2», государственный регистрационный знак «<..>» с прицепом марки «IPV 8590PX» государственный регистрационный знак «<..>» под управлением водителя Куликова И.С.

В результате ДТП, находившимся в качестве пассажиров в автомобиле «Мазда-6», государственный регистрационный знак <..> Калианиди Л.Г. и К. причинены телесные повреждения повлекшие средний и тяжкий вред здоровью соответственно, несовершеннолетний пассажир Ч.- сын истицы Калианиди Л.Г. и ответчика Чаткина А.Н. от полученных травм скончался в больнице.

Из материалов уголовного дела следует, что Чаткин А.Н. покинул место ДТП до приезда сотрудников полиции. Из показаний Чаткина А.Н., данных им 19 января 2019 года в качестве подозреваемого по уголовному делу, следует, что он уехал в с.Дубенки с ранее не знакомыми ему женщиной и мужчиной. Потом он со своим знакомым М. приехал в г.Саранск. От знакомого А2. он узнал, что его сын от полученных травм скончался в больнице. Он попросил А2. приобрести ему спиртное, которое он начал употреблять по пути домой и дома. 19 января 2019 года ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что необходимо явиться в отдел полиции (л.д.100-103,104-108 том 3).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<дата> К. умерла (л.д.44,46 том 1).

Согласно заключению эксперта №666/2020 (судебно-медицинской экспертизы трупа) от 12 мая 2020 года смерть К. наступила в результате последствий <...> (л.д.47-49 том 1).

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №090 от 23 июля 2021 года из представленных медицинских документов и материалов дела известно, что К. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 января 2019 года получила следующие телесные повреждения: <...>.

В связи с данной травмой находилась на стационарном лечении (ГБУЗ РМ «Комсомольская МБ» с 18 января 2019 года по 9 февраля 2019 года; в ГБУЗ РМ «МРЦКБ» с 9 февраля 2019 года по 2 апреля 2019 года), далее до момента наступления смерти находилась на амбулаторном лечении.

Учитывая результаты исследования трупа К. (<...>), данные динамического наблюдения за пациентом <...>, комиссия считает, что между полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 января 2019 года, и причиной наступления смерти имеется прямая причинная связь (л.д.226-232 том 2).

Погибший несовершеннолетний Ч. являлся сыном истицы Калианиди Л.Г. и внуком истицы Калианиди Л.М. Умершая после ДТП, К. приходилась дочерью истицы Калианиди Л.М. и сестрой истцов Калианиди Л.Г. и Калианиди А.И. (л.д.33-34,50,51 том 1, л.д.178 том 3).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Калианиди Л.Г. страховое возмещение в связи со смертью сына в размере 475 000 рублей, за вред здоровью - 130 250 рублей, и Калианиди Л.М. выплачено страховое возмещение в связи со смертью дочери в размере 475 000 рублей (л.д.142,143,161,162,176,177 том 3).

АО «ГСК «Югория» выплатило Калианиди Л.Г. страховое возмещение в связи со смертью сына в размере 475 000 рублей, за вред здоровью - 130 250 рублей (л.д.90,91,144,145 том 1), Калианиди Л.М. выплачено страховое возмещение в связи со смертью дочери в размере 475 000 рублей (л.д.190,191 том 1).

На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (п.2 ст.1101 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Поскольку смерть Ч. и К. наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, как и причиненный вред здоровью Калианиди Л.Г. и данные факты находятся в причинно-следственной связи с ДТП, то владельцы этих источников должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1100 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство \ в результате нравственных страданий и др.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Положения части 2 статьи 1083 ГК РФ предусматривают, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения в солидарном порядке на ответчиков Чаткина А.Н. и ООО «Магма ХД» как на виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности ответственности по возмещению истцам морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью и смертью близких людей, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Между тем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «Компания САН», поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт владения ООО «Компания САН» транспортным средством марки «DAF FT XF 105.410» государственный регистрационный знак «<..>» на правах владельца и условия такого владения, материалы дела не содержат, таких доказательств сторонами не представлено.

Согласно материалам дела собственником автомобиля марки «DAF FT ХТ 105/410» государственный регистрационный знак «<..>» является Подоксенов А.В. (л.д.3 том 2), к которому истцы требования о компенсации морального вреда не предъявляли.

Наличие в деле путевого листа организации ООО «Компании САН» от 15 января 2019 года на указанный автомобиль не свидетельствует о наличии договорных отношений между ООО «Компании САН» и Подоксеновым А.В. относительно владения транспортного средства.

Однако истцы не лишены возможности предъявления аналогичного иска и другим к владельцам транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что компенсация морального вреда ответчиками истцам не возмещалась.

Признавая право истцов на получение от ответчиков компенсации причиненного морального вреда, суд находит заявленный ими в исковом заявлении размер компенсации завышенным.

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда истице Калианиди Л.Г. в связи с полученными ею травмами, в результате которых ей причинен вред здоровью средней тяжести и гибелью несовершеннолетнего ребенка Ч. и сестры К., которым она разрешила поехать вместе с ней в автомобиле, под управлением ее супруга Чаткина А.Н., при этом заведомо зная, что у ее супруга отсутствует водительское удостоверение на право управления транспортным средством, по вине которого произошло ДТП, и другие конкретные обстоятельства, указывающие на перенесенные ею страдания, а также, учитывая отсутствие вины в совершенном ДТП других участников, отвечающих за причиненный вред жизни и здоровью третьим лицам при взаимодействии источников повышенной опасности в силу закона без вины, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков Чаткина А.Н. и ООО «Магма ХД» в солидарном порядке в пользу Калианиди Л.Г. за вред здоровью средней тяжести в сумме 50 000 рублей, за смерть сына – 150 000 рублей, за смерть сестры – 70 000 рублей, а всего 270 000 рублей. (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции №88-9133/2021 от 28 апреля 2021 года).

При определении размера компенсации морального вреда истице Калианиди Л.М., суд принимает во внимание, что гибелью дочери ей причинён моральный вред, она понесла невосполнимую потерю близкого человека, нарушающее ее психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в ее жизни, что неоспоримо причиняет ей нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков Чаткина А.Н. и ООО «Магма ХД» в солидарном порядке в пользу Калианиди Л.М. за смерть дочери в размере 400 000 рублей.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в связи со смертью внука Ч., истица Калианиди Л.М. ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не дала пояснений и не представила доказательств, подтверждающих обоснованность требований и размер заявленной к взысканию компенсации в размере 1 000 000 рублей, не указала значимые и заслуживающие внимания обстоятельства причинения вреда, однако суд учитывает, что утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам и определяет размер компенсации морального вреда за смерть внука в размере 70 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков Чаткина А.Н. и ООО «Магма ХД» в пользу истицы Калианиди Л.М. в солидарном порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Калианиди А.И., суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с утратой сестры, с которой он поддерживал близкие и родственные отношения, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Чаткина А.Н. и ООО «Магма ХД» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей в солидарном порядке.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи и вины водителей в произошедшем ДТП, как об обстоятельстве, исключающем гражданско-правовую ответственность за причиненный истцам моральный вред, судом отклоняются, поскольку по обстоятельствам настоящего дела моральный вред истцам причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, в связи с чем, вина причинителя вреда не является обязательным условием гражданско-правовой ответственности, поскольку в случаях специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в том числе на основании статьи 1079 ГК РФ.

Довод представителя ответчика ООО «Компания САН» Подоксенова А.В. о том, что по делу необходимо привлечь к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля марки «Мазда 3» Ризаеву Н.И., несостоятелен. Исходя из положений Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу и заявленные требования допускают разрешение иска без обязательного привлечения судом по собственной инициативе других лиц (ст.40 ГПК РФ) (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции №88-4336/2021 от 17 февраля 2021 года).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчиков Чаткина А.Н. и ООО «Магма ХД» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 900 рублей в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Калианиди Людмилы Геннадьевны, Калианиди Любови Михайловны, Калианиди Алексея Ивановича к Чаткину Алексею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Магма ХД» и обществу с ограниченной ответственностью «Компания САН» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Чаткина Алексея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «Магма ХД» в солидарном порядке в пользу Калианиди Людмилы Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, в пользу Калианиди Любови Михайловны компенсацию морального вреда в размере 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей, в пользу Калианиди Алексея Ивановича компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калианиди Людмиле Геннадьевне, Калианиди Любови Михайловне, Калианиди Алексею Ивановичу отказать.

Взыскать с Чаткина Алексея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «Магма ХД» в солидарном порядке в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                     Н.П. Бондаренко