Решение по делу № 2-1276/2016 (2-11365/2015;) от 18.06.2015

Дело 2-1276/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Красноярск                                 11 апреля 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Т.В. к Г(С).М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

О.Т.В. обратилась в суд с иском к Г(С).М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на Коммунальном мосту в г. Красноярске произошло ДТП с участием четырех автомобилей. В результате нарушившей п. 9.10 ПДД виновной была признана Г(С).М.А., управляющая автомобилем Сузуки Гранд Витара, г/н №. В результате ДТП автомобилю истца, принадлежащему ей на праве собственности, был причинен ряд повреждений, гражданская ответственность Г(С).М.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». Истец обратилась в страховую компанию, которая после проведения авто-экспертизы произвела выплату в размере 120000 рублей, в соответствии с лимитом ответственности страховой компании.

Не согласившись с данной суммой, Истец обратилась в ООО «Оценка плюс» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174257,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ОСАО «Надежда» был произведен осмотр автомобиля Истца, стоимость восстановительного ремонта составила 115443,53 руб. ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр, стоимость ремонта составила 4553,47 руб., общая стоимость 115443,43 +38117,80=153561 руб.

Выплата по ОСАГО составила 1200000 руб., разница 33561,23 руб.

На основании ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ О.Т.В. имеет право требовать возмещения причиненных ей убытков в результате данного ДТП с Г(С).М.А., а именно разницу между восстановительным ремонтом ТС с учетом износа и страховой выплатой в размере 153561 руб. - 120000 = 33561,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием о выплате понесенных затрат и причиненного ущерба. Ответа не поступило.

Так же истцом были понесены расходы по составления бланков извещения о ДТП в размере 500,00 рублей, оказание услуг по оценке № в размере 8000,00 рублей. После ДТП автомобиль находится на автостоянке, так как средств на ремонт не хватает. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет 12080 рублей. Услуги юриста по составлению искового заявления составили 3000 рублей.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную компенсацию за вред, причиненный в результате ДТП в размере 33564,23 руб., расходы по оплате расходов на оценщика 8000 рублей, расходы по заполнению бланков извещения о ДТП в размере 500 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы услуг автостоянки в размере 17480 рублей, расходы по представлению интересов в суде в размере 4000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей; возврат госпошлины в размере 2535,11 рублей.

Истец О.Т.В. в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Л. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Г(С).М.А. исковые требования признала частично, в рамках стоимости ремонта автомобиля, установленного заключением судебной экспертизы, оплату услуг автостоянки до проведения осмотра автомобиля, остальные требования не признала.

Третьи лица Г.А.Ф., Р.О.С., Р.А.А., ПАО «Росгосстрах», САО «Надежда», ООО СК «Гелиос Резерв» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела стороны извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования О.Т.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на Коммунальном мосту в г. Красноярске произошло ДТП с участием четырех автомобилей: автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак №, под управлением Г(С).М.А., принадлежащего Г.А.Ф., автомобиля Toyota Fancargo государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего О.Т.В., автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Р.О.С., автомобиля Chevrolet Cruise государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Р.А.А.

Согласно постановлению ИДПС полка ДПС ГИБДД г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Г(С).М.А. п. 9.10 ПДД она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность Г(С).М.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ССС № период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр транспортного средства Toyota Fancargo государственный регистрационный знак №, принадлежащего О.Т.В., по направлению САО «Надежда», произведен ООО «Финансовые Системы» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» составлен акт о страховом случае №, которым сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшей О.Т.В., установлена в размере 115446,53 руб.

Дополнительный осмотр транспортного средства Toyota Fancargo государственный регистрационный знак №, принадлежащего О.Т.В., по направлению САО «Надежда», произведен ООО «Финансовые Системы» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» составлен акт о страховом случае №, которым сумма страхового возмещения, подлежащая доплате потерпевшей О.Т.В., установлена в размере 4553,47 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховой компании одному потерпевшему по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу.

Согласно заключениям ООО «Финансовые Системы» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) транспортного средства Toyota Fancargo государственный регистрационный знак №, принадлежащего О.Т.В. составила 153546,33 рублей (115446,53 +38117,80).

Согласно экспертному заключению №, выполненному по заказу О.Т.В. ООО «Оценка плюс», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) транспортного средства Toyota Fancargo государственный регистрационный знак № составила 174257 рублей.

По квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ О.Т.В. уплатила за услуги оценки 8000 руб.

Согласно квитанции ООО «Аварком-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ О.Т.В. уплатила 500 руб. за заполнение бланка извещения о ДТП.

Согласно квитанциям НП «Красноярская федерация дрифтинга» от ДД.ММ.ГГГГ О.Т.В. оплатила 1280 руб. за услуги автостоянки, от ДД.ММ.ГГГГ – 1800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 1800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 1800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 1800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 1800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 1800 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 13 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 года) водитель транспортного средства должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ около 12.50 часов на Коммунальном мосту в <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей: автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак №, под управлением Г(С).М.А., принадлежащего Г.А.Ф., автомобиля Toyota Fancargo государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего О.Т.В., автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Р.О.С., автомобиля Chevrolet Cruise государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Р.А.А. при следующих обстоятельствах:

Г(С).М.А. (ныне Г(С).М.А.) Г(С).М.А.., управляя автомобилем Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак №, двигалась по Коммунальному мосту в сторону Предмостной площади, неправильно выбрала дистанцию до впереди движущегося автомобиля Toyota Fancargo государственный регистрационный знак №, под управлением О.Т.В., который остановился перед затором, вследствие чего допустила с ним столкновение передней частью в заднюю его часть, отчего указанный автомобиль столкнулся со стоящим автомобилем Opel Astra государственный регистрационный знак №, под управлением Р.О.С., а тот в свою очередь с автомобилем Chevrolet Cruise государственный регистрационный знак №, под управлением Р.А.А. Схема ДТП сторонами не оспаривалась.

Учитывая, что схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ. водителем Г(С).М.А. было допущено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, заключающееся в том, что водитель Г(С).М.А. управляя автомобилем Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак № не соблюдая дистанцию до впереди движущего транспортного средства, неверно выбрала скоростной режим, что не позволило ей своевременно остановить транспортное средство, допустила столкновение с автомобилем Toyota Fancargo государственный регистрационный знак №, под управлением О.Т.В., отчего указанный автомобиль столкнулся со стоящим автомобилем Opel Astra государственный регистрационный знак №, под управлением Р.О.С., а тот в свою очередь с автомобилем Chevrolet Cruise государственный регистрационный знак №, под управлением Р.А.А., в результате чего автомобиль Toyota Fancargo государственный регистрационный знак №, принадлежащий О.Т.В. получил механические повреждения.

На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем Г(С).М.А. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения ею была создана аварийная ситуация и её действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В действиях О.Т.В., Р.О.С., Р.А.А. суд нарушений ПДД не усматривает.

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной на основании определения суда ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ технических повреждений автомобиля Toyota Fancargo, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432- П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия: с износом до 50 % для договоров ОСАГО заключенных после 01 октября 2014 года составляет 193 614,00 (Сто девяносто три тысячи шестьсот четырнадцать рублей 00 коп.); с износом 77 % рассчитанным по Единой методике составляет 123435,00 руб.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истице материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает экспертное заключение №, выполненное ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "ДВИЖЕНИЕ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Fancargo, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 123435,00 руб., достоверным, выводы, содержащиеся в данном заключении, обоснованными, данными на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, правильным применением методики оценки, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и принимает данное заключение за основу при разрешении дела в качестве достоверного и допустимого доказательства, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 123435,00 руб. является размером стоимости ущерба автомобиля Toyota Fancargo, государственный регистрационный знак Н049КН/124.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика Г(С).М.А. была застрахована в САО «Надежда».

Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 120000 рублей, с ответчика на основании ст. 1072 ГК РФ надлежит взыскать в пользу истца оставшуюся сумму невозмещенного ущерба в размере 3435 руб.

Требование истицы о взыскании стоимости услуг по оценке, проведенной ООО «Аварком-Сибирь» удовлетворению не подлежит, поскольку указанный отчет в качестве допустимого доказательства по делу не принят.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании 500 руб. за заполнение бланка извещения о ДТП, поскольку данные расходы не являлись необходимыми.

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика стоимости услуг автостоянки в размере 17480 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2015 года, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего:

Взыскание расходов, связанных с хранением поврежденного автомобиля на охраняемой стоянке со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра автомобиля непосредственно связаны с защитой нарушенного права, данная сумма является для истицы убытками и подлежит взысканию с причинителя вреда исходя из следующего расчета:

Срок хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего осмотра ТС по направлению страховщика). За декабрь 2014 г с ДД.ММ.ГГГГ уплачено 1280 руб., за январь 2015 г. – 1800 руб., оплате подлежит 23 дня в сумме 1335,48 руб. (23 д. х 1800 / 31 д. (кол-во дней в январе)), а всего 2615,48 руб.

Указанные расходы были реально понесены истицей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанной нормы взысканию с Г(С).М.А., в пользу О.Т.В. подлежит взысканию 3000 руб. – расходы, понесенные на составление искового заявления, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленных документов, истцом на основании соответствующих квитанций оплачено ООО «Закон и Порядок» 2000 руб. за представительство в суде сентябре 2015 г. и 2000 руб. – за представительство в октябре 2015 г.

Суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, по существу являются убытками и подлежат возмещению.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, учитывая количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, с учетом конкретных обстоятельств, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Г(С).М.А. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1000 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, указанные расходы подтвердил документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов дела доверенность №, согласно которой О.Т.В. уполномочивает Л. представлять её интересы, не конкретизирована, а именно: отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1000 рублей на оплату услуг нотариуса необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ответчика Г(С).М.А. в размере 204 рубля 99 копеек пропорциональной размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Г(С).М.А. в пользу О.Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3435 рублей 00 копеек, убытки в сумме 2615 рублей 48 копеек, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 3000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 2000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 204 рубля 99 копеек, а всего 11255 рублей 47 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            С.Н. Владимирцева