Решение по делу № 33-2345/2016 от 23.05.2016

Дело № 33-2345/2016         Докладчик: Сергеева И.В.

                                 Судья: Фомина А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Фирсовой И.В.,

судей                    Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.

при секретаре             Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Каленовой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Каленовой Н.В., ее представителя Плетнева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Щенниковой О.В., ее представителя Дроздова М.Г., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щенникова О.В. обратилась в суд с иском к Каленовой Н.В. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она и Каленова Н.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, - по **** и **** доли соответственно. На данном земельном участке расположен жилой дом, также находящийся в долевой собственности Щенниковой О.В. и Каленовой Н.В., который фактически разделен на две неравные части, пропорциональные их с ответчиком долям в праве собственности на дом. Порядок пользования домом сложился давно в период владения домом правопредшественниками.

Несмотря на то, что порядок пользования земельным участком также сложился, однако ответчик в течение последних нескольких месяцев создает препятствия в пользовании частью земельного участка и проходе по земельному участку к входу в часть дома: самовольно и без согласия долевого собственника перекрыла проход к крыльцу части дома, с одной стороны дома слева по фасаду разбив огород, с другой стороны (справа по фасаду) возведя незаконную пристройку к дому, лишив истца возможности проводить текущий ремонт внешней стороны стены части дома. С учетом уточнения заявленных требований истец просила определить порядок пользования спорным земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования, обязать ответчика разблокировать калитку в ограждении земельного участка, передать ключи от запорных устройств на калитке.

Истец Щенникова О.В., ее представитель Дроздов М.Г. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Каленова Н.В., ее представитель Плетнев А.В. исковые требования не признали. Не оспаривали факта чинения препятствий в пользовании участком,указав, что заблокировали калитку с целью договориться с истцом о дальнейшем порядке пользования земельным участком и проведении межевания участка. Указывает на то, что заключением проведенной по делу экспертизы установлено, что земля принадлежит ответчику, находится в ее пользовании, поэтому истец должна решать с ответчиком вопрос о порядке пользования участком. Подтвердили, что до настоящего времени калитка заблокирована с помощью сварки, запорные устройства на ней отсутствуют, ключей у ответчика нет. Также указали, что члены семьи ответчика осуществляют проход на территорию земельного участка через другие ворота, оборудованные ими.

Третье лицо Соколов В.Е. поддержал исковые требования, указал, что калитка до настоящего времени заблокирована, в связи с чем он вынужден перелезать через забор, чтобы пройти к части домовладения по месту своей регистрации.

Ленинским районным судом г.Владимира 22 марта 2016 года постановлено решение, которым определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** по варианту **** (схема № 3), таблица № 2 заключения эксперта **** от ****, выполненного ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».В пользование Щенниковой О.В. выделен земельный участок площадью **** кв.м, в пользование Каленовой Н.В. земельный участок площадью **** кв.м, в общее пользование земельный участок площадью **** кв.м. Суд обязал Каленову Н.В. устранить препятствия в пользовании Щенниковой О.В. вышеуказанным земельным участком путем разблокирования калитки в ограждении земельного участка, обозначенной точками 22-21 на схеме № 3 заключения эксперта **** от ****, выполненного ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Каленовой Н.В. в пользу Щенниковой О.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** руб., в возврат госпошлины **** руб.

В апелляционной жалобе Каленова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что границы спорного земельного участка не установлены, межевание не проводилось; имеются расхождения в фактической площади участка и площади согласно правоустанавливающим документам; полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, установил увеличение площади, указав конкретные координаты границы участка; решение суда нарушает права ответчика по обеспечению прохода с целью обслуживания и ремонта хозпостройки ответчика со стороны земельного участка истца; взысканные с ответчика расходы за проведение экспертизы, назначенной по определению суда следует возложить в размере 50% или по долям в праве собственности на земельный участок.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица Соколова В.Е., извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** имеет по правоустанавливающим документам общую площадь **** кв.м, является неделимым, с целевым назначением: земли населенных пунктов - жилая застройка.

Собственниками данного участка на праве общей долевой собственности являются Щенникова О.В. и Каленова Н.В. по **** и **** доли соответственно.

На спорном земельном участке расположен жилой дом, также находящийся в долевой собственности Щенниковой О.В. и Каленовой Н.В.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства по делу, вход на территорию земельного участка оборудован калиткой, которая была заблокирована силами и средствами ответчика Каленовой Н.В. (заварена сваркой), что не оспаривалось сторонами, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе письмом Каленовой Н.В., адресованным Щенниковой О.В. (л.д.23).

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящемся в долевой собственности, при отсутствии соглашения сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, в суд представлено заключение эксперта.

Экспертом ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» предложено два варианта порядка пользования земельным участком.

Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался приведенными в решении нормами материального права, положил в основу своего решения выводы эксперта, и отдал предпочтение порядку пользования земельным участком предложенному в варианте №1( схема №3), таблица №2 Заключения эксперта, поскольку он соответствует ранее существующему порядку пользования, отвергнув вариант №2 как менее соответствующий фактически сложившемуся порядку пользования и требующему проведения земельно-строительных работ по организации прохода.

Судебная коллегия полагает, что судом избран приемлемый для обеих сторон вариант исходя из баланса интересов спорящих сторон. Поскольку границы земельного участка не установлены в соответствии с нормами земельного законодательства, суд обоснованно счел возможным определить порядок пользования земельным участком исходя из фактической площади участка пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

Установив, что ответчик Каленова Н.В. заблокировала калитку, в результате чего Щенниковой О.В. чинятся препятствия в доступе на земельный участок, суд обоснованно обязал ответчика устранить препятствия в пользовании Щенниковой О.В. вышеуказанным земельным участком путем разблокирования калитки в ограждении земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Разрешая вопрос о возмещении расходов Щенниковой О.В. по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, обоснованно присудил Каленовой Н.В. возместить их стороне в пользу которой состоялось решение суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взыскиваемых расходов должна быть рассчитана пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Суд присуждает другой стороне возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы.

При изложенных обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не ставят их под сомнение, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каленовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     И.В. Фирсова            

Судьи:                                 И.В. Сергеева

                                     Е.Е. Белогурова