Решение от 09.06.2022 по делу № 33-3481/2022 от 19.05.2022

            Председательствующий: Савченко С. Х.                                              № 33-3481/2022

            номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1796/2021

            55RS0006-01-2021-002362-33

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                            9 июня 2022 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

при секретаре Байрамовой С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мехоношиной О. Н. к Ситниковой О. В., Гриненко Н. А., Баеву А. В., Алеевой Р. А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды

по частной жалобе Мехоношиной О. Н. на определение Советского районного суда г. Омска от <...> о взыскании судебных расходов

        установил:

Решением Советского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, с Алеевой Р. А. в пользу Мехоношиной О. Н. в счёт возмещения ущерба взыскано 110 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 402 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 233 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> приведённые судебные акты оставлены без изменения.

Ситникова О. В., Гриненко Н. А. обратились в суд с заявлениями о возмещении понесённых при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей в пользу каждого, расходов на проезд в размере 3 000 рублей, а также расходов на оформление доверенности в размере 2 500 рублей.

Ответчики Ситникова О. В., Гриненко Н. А. в судебном заседании участия не принимали, их представитель <...> заявленные требования поддержал.

Истец Мехоношина О. Н., ответчики Баев А. В., Алеева Р. А. в судебном заседании участия не принимали.

Определением Советского районного суда г. Омска от <...> с Мехоношиной О. Н. в пользу Ситниковой О. В., Гриненко Н. А. взысканы расходы по оплате услуг представителя по 10 000 рублей в пользу каждого.

В частной жалобе Мехоношина О. Н. просит определение суда отменить, указывая на то, что представителем обоих ответчиков являлся <...> При рассмотрении дела он действовал в интересах двух лиц, давал пояснения как в отношении Ситниковой О. В., так и в отношении Гриненко Н. А., возражения составлены в одном документе, подписанном обоими ответчиками. Указывает, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не является разумным. Кроме того, она не была извещена о времени и месте судебного заседания, была лишена возможности представить возражения относительно заявленных требований.

В возражениях на частную жалобу Ситникова О. В., Гриненко Н. А. просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что Мехоношина О. Н. обратилась в суд с иском к Ситниковой О. В., Гриненко Н. А., Баеву А. В., Алеевой Р. А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды.

Решением Советского районного суда г. Омска от <...> с Алеевой Р. А. в пользу Мехоношиной О. Н. в счёт возмещения ущерба взыскано 110 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 402 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 233 рублей 50 копеек, всего 124 735 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> приведённые судебные акты также оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, Ситникова О. В., Гриненко Н. А. указали, что при рассмотрении дела ими были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (каждым), расходы на оплату проезда в размере 3 000 рублей (каждым), а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 500 рублей (каждым), которые они просили взыскать в свою пользу с Мехоношиной О. Н.

Разрешая заявленные требования и установив, что доказательств несения расходов на оплату проезда Ситниковой О. В. и Гриненко Н. А. не представлено, а доверенности были выданы для представления интересов ответчиков в различных судах по любым вопросам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении их требований о взыскании с Мехоношиной О. Н. указанных судебных расходов.

При этом установив, что ответчиками документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходя из характера и сложности спора, объёма оказанных услуг взыскал истца в пользу Ситниковой О. В., Гриненко Н. А. приведённые расходы по 10 000 рублей в пользу каждого.

    Суд апелляционной инстанции признаёт указанные выводы верными, основанными на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что <...> Ситникова О. В. и <...> заключили договор на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги: изучение представленных заказчиком документов; изучение поданного иска и документов к нему; информирование (консультация)     о возможных вариантах решения проблемы на досудебной стадии, а также на стадии судебного разбирательства; подготовка (копирование) необходимых документов для обращения в суд с заявлением на действия (бездействие) истца, третьих лиц; выработка линии защиты ответчика; подготовка, подача в суд возражений на исковое заявление; участие в беседе, судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанции; подготовка и подача ходатайств, отводов и возражений по делу; подготовка и передача суду доказательств, имеющих значение для дела; подготовка и передача суду доказательств противоправности поведения истца и третьего лица; изготовление в письменной форме прений и передача их суду для приобщения к материалам дела с полной выкладкой выработанной позиции защиты ответчика; при необходимости составление апелляционной, кассационной жалобы либо возражений на них.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 50 000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится полностью по факту выполненных работ (любого решения суда). Оплата производится заказчиком путём передачи наличных денежных средств исполнителю (пункт 4.2).

<...> года стороны подписали акт приёма выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель передал, а заказчик принял результат выполненных работ. Стороны подтвердили, что услуги оказаны исполнителем в полном объёме, надлежащим образом и претензий не имеют. Расчёт в сумме 50 000 рублей произведён заказчиком в полном объёме.

Материалами дела подтверждено, что <...> Гриненко Н. А. и <...> заключили договор на оказание юридических услуг на условиях, аналогичных условиям договора между Ситниковой О. В. и <...>

Стоимость услуг также согласована сторонами в размере 50 000 рублей, факт расчёта подтверждён актом приёма выполненных работ от <...>.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 11, 13, 17 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесёнными расходами каждого из них.

    По мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении требований Ситниковой О. В. и Гриненко Н. А. судом первой инстанции в полной мере учтены обозначенные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель ответчиков Ситниковой О. В. и Гриненко Н. А. – <...> действующий на основании доверенностей, занимался подготовкой возражений на исковое заявление и дополнений к ним, подготовкой письменных прений от имени каждого из ответчиков, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, для чего четыре раза являлся в суд (<...>). В суде апелляционной инстанции <...> участвовал в одном судебном заседании <...>.

    Соотнося заявленные Ситниковой О. В. и Гриненко Н. А. суммы расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищённого права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объём выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении исковых требований Мехоношиной О. Н. к Ситниковой О. В. и Гриненко Н. А.), суд апелляционной инстанции полагает взысканные районным судом с истца по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу каждого ответчика соответствующими принципу разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

    Вопреки доводам частной жалобы, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд правильно оценил конкретные обстоятельства дела, учёл заслуживающие внимание факторы, в том числе объём выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, критерии разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении дела <...> действовал в интересах двух лиц, давал пояснения сразу от обоих ответчиков, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на представление интересов нескольких лиц, участвующих в деле на одной стороне, одним представителем.

    Само по себе несогласие Мехоношиной О. Н. с размером судебных расходов, определённых ко взысканию с неё в пользу Ситниковой О. В. и Гриненко Н. А. не может служить основанием для его изменения.

    Суждение истца о том, что разумным являлся размер расходов на оплату услуг представителя, понесённых ею при рассмотрении данного дела, при этом её представителем был проделан значительный объём работы, правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае размер судебных расходов был определён исходя из объёма оказанных ответчикам услуг, количества затраченного времени.

Доводы Мехоношиной О. Н. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что определением суда от <...> к производству суда приняты заявления Ситниковой О. В. и Гриненко Н. А. о взыскании судебных расходов; определением от <...> производство по данным заявлениям приостановлено до возвращения дела из Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

<...> года возобновлено производство по заявлениям Ситниковой О. В., Гриненко Н. А. о взыскании судебных расходов, судебное заседание назначено на <...>.

Повестка о времени и месте судебного заседания направлена Мехоношиной О. Н. посредством заказной почтовой корреспонденции по известному месту жительства истца: <...>. Этот же адрес как адрес проживания она привела в частной жалобе.

Согласно почтовому уведомлению о вручении заказное письмо было получено Мехоношиной О. Н. <...> (<...>). О невозможности явки в судебное заседание истец не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Доказательств наличия у неё уважительных причин неявки в судебное заседание истец не представила.

То обстоятельство, что в судебном заседании, назначенном на <...>, был объявлен перерыв до <...> <...>, о ненадлежащем извещении истца не свидетельствует, поскольку в силу пункта 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.

Согласно статье 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Заказное письмо, направленное истцу по месту её жительства, вручено Мехоношиной О. Н., следовательно, она о слушании дела была уведомлена.

    При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене обжалуемого определения нет.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>