Решение от 08.06.2020 по делу № 11-16/2020 от 27.05.2020

                                                                                                                      № 11-16/2020

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года                                                                                          г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего Карповой С.В., при секретаре Лелиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП «Шарьинская ТЭЦ» на определение мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района от 27.04.2020г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

              Установил:

Представитель МУП «Шарьинская ТЭЦ» по доверенности Зеленов В.Б. обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ипатова С.Ж. задолженности за поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг: отопление по состоянию на ДД.ММ. в сумме 8 136 руб. 63 коп., пени за несвоевременную и (или) не полностью внесенную плату за коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ. в сумме 626 руб. 36 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района от 27.04.2020г. указанное заявление возвращено.

В обоснование возвращения мировой судья сослался на то, что заявление о выдаче судебного приказа подписано представителем Зеленовым В.Б.. В подтверждение своих полномочий Зеленов В.Б. предоставил суду доверенность, выданную ДД.ММ. директором МУП «Шарьинская ТЭЦ» В.М.А.. Однако согласно Постановления главы городского округа город Шарья Костромской области от ДД.ММ. №000 на должность директора муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ» назначен К.А.В.. Следовательно, Зеленовым В.Б. не представлено доказательств полномочия на подписание заявления о выдаче судебного приказа. Доверенность, выданная ДД.ММ. В.М.А., на момент обращения МУП «Шарьинская ТЭЦ» с заявлением о выдаче судебного приказа, недействительна.

Кроме того, согласно постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" до 01.01.2021 года приостановлено право исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно заявления о выдаче судебного приказа заявитель просит взыскать с должника пени за несвоевременную и (или) не полностью внесенную плату за коммунальные услуги по 15.04.2020 года.

МУП «Шарьинская ТЭЦ» на указанное определение подана частная жалоба об отмене определения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенность от ДД.ММ. N 3-20 требованиям данной нормы отвечает (л.д. 10).

В настоящее время директором МУП «Шарьинская ТЭЦ» является К.А.В.

Вопреки выводу мирового судьи, смена руководителя юридического лица не является обстоятельством, прекращающим действие доверенности.

Пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Смена руководителя юридического лица не относится к числу обстоятельств, которые в силу указанной нормы служат основанием для прекращения действия доверенности.

Доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой единоличного исполнительного органа юридического лица до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке.

В связи с чем суждения мирового судьи о том, что представителем МУП «Шарьинская ТЭЦ» Зеленовым В.Б. не подтверждены полномочия на подписание заявления о выдаче судебного приказа, подлежат исключению из определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

МУП «Шарьинская ТЭЦ» предъявлены требования о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг: отопление по состоянию на ДД.ММ. в сумме 8 136 руб. 63 коп., пени за несвоевременную и (или) не полностью внесенную плату за коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ. в сумме 626 руб. 36 коп..

Однако, согласно представленного расчета, взыскиваемые пени в указанном в заявлении на выдачу судебного приказа размере 626 руб. 36 коп. начислены не по состоянию на ДД.ММ., как указано в заявлении на выдачу судебного приказа, а за период с ДД.ММ. по ДД.ММ..

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, содержатся следующие разъяснения:

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Согласно заявления о выдаче судебного приказа заявитель просит взыскать с должника пени за несвоевременную и (или) не полностью внесенную плату за коммунальные услуги по ДД.ММ., т.е. за период просрочки и после ДД.ММ.

Таким образом, в данном случае могут быть заявлены требования о взыскании пени по 05.04.2020г. включительно.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку по представленному материалу взыскатель просил взыскать пени за период по 15 апреля 2020 года, что не соответствует нормам действующего законодательства, у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд,

         определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.04.2020░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░