Решение по делу № 33АП-2807/2019 от 14.06.2019

УИД 28RS0004-01-2018-005405-76Дело № 33АП-2807/2019Докладчик Кузько Е.В. Судья первой инстанции                    Гокова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     03 июля 2019 года          г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е. И. к ООО Техконтроль о возмещении материального ущерба, по частной жалобе Васильевой Е. И. на определение Благовещенского городского суда о взыскании судебных расходов от 30 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Установила:

Решением Благовещенского городского суда от 19 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Васильевой Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Техконтроль» о возмещении материального ущерба отказано.

ООО «Техконтроль» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование требований указало, что при рассмотрении дела обществом понесены расходы в сумме 61 000 рублей на оплату услуг представителя, а также в сумме 25 000 рублей на оплату проведения судебной экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Васильевой Е.И. с требования не согласился, полагал размер расходов завышенным.

Определением Благовещенского городского суда от 30 апреля 2019 г. указанное заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с Васильевой Е.И. в пользу ООО «Техконтроль» возмещение судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе, не согласившись с выводами суда, Васильева Е.И. просит определение суда отменить. Указывает, что взысканная на оплату услуг представителя 25 000 рублей чрезмерно завышена и не соответствует сложности дела, объему работы проделанной представителем. Также полагает, что поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, то данные судебные расходы ни одной их сторон не должны возмещаться.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Техконтроль» Сопин С.Н. полагает определение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя не подлежащими удовлетворению.

Судебной коллегией в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда от 19 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Васильевой Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Техконтроль» о возмещении материального ущерба отказано в полном объеме.

Также из дела следует, что интересы ООО «Техконтроль» в судебном заседании представлял Сопин С.Н., который на основании доверенности общества принимал участие в судебных заседаниях 25 мая 2018 года, 15 июня 2018 года, 28-29 июня 2018 года, 19 февраля 2019 года.

ООО «Техконтроль» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 61 000 рублей, что подтверждено договором и актом оказания услуг от 21 мая 2018 года, а также платежным поручением № от 5 февраля 2019 года.

Определением суда от 29 июня 2018 года по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, оплата которой произведена ответчиком по счету № от 21 января 2019 года платежным поручением № от 24 января 2019 года

Разрешая требование ООО «Техконтроль» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, и руководствуясь вышеприведенными требованиями закона о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела и характер возникшего спора, взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также расходы понесенные обществом на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда в данной части, по доводам частной жалобы, не усматривает, полагает определенный судом размер расходов, подлежащих возмещению стороне в пользу которой состоялось решение суда, соответствующим требованиям закона а также принципам справедливости и разумности.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных расходов объему работы представителя и сложности дела направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для который судебная коллегия не усматривает, и принимает во внимание, что судом, помимо прочего приняты во внимание, действующие на территории Амурской области рекомендуемые минимальные ставки на оплату юридической помощи.

Доводы апеллянта о том, что вопрос о судебных расходах подлежал разрешению в вынесенном судом, по результатам рассмотрения дела решении, не влекут отмены принятого судебного акта, поскольку после вступления решения суда в законную силу вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен в форме определения о распределении судебных расходов, что не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, и не нарушает права сторон по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Благовещенского городского суда от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Васильевой Е. И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: