Решение по делу № 33-10225/2023 от 05.06.2023

Судья: Романов Е.Р.     Дело № 33-10225/2023

Дело № 2-1094/2022                                       УИД:52RS0018-01-2022-001069-69

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                               04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей                           Луганцевой Ю.С., Соколова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.А.А. к В.В.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе В.В.А. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Селезневой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Л.А.А. обратилась в суд с иском к В.В.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указала, что 23 апреля 2020 года В.В.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением автомобиля, выехал на половину проезжей части дороги, предназначенной для движения автотранспорта встречного направления, где произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, с места происшествия была доставлена в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», где проходила стационарное лечение в период с 23 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, затем с 30 апреля 2020 года по 22 мая 2020 года продолжила стационарное лечение в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко». 23 июля 2020 года по обстоятельствам данного ДТП в СО МО МВД России «Павловский» возбуждено уголовное дело [номер] по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с заключением эксперта №143/361 от 18 августа 2020 года, у нее согласно представленной медицинской документации имелись: <данные изъяты> Данные повреждения в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В момент дорожно-транспортного происшествия она испытала мучительную физическую боль, которая привела к травматическому шоку 1-2 степени. В ходе стационарного лечения она перенесла несколько сложных операций. В настоящее время она пребывает на амбулаторном лечении по месту жительства. С 23 апреля 2020 года она находится в положении лежа на спине, нуждается в постоянном постороннем уходе, ее мучают систематические физические боли в области переломов и головные боли, нарушен сон, она не может самостоятельно передвигаться даже по квартире.

Ответчик В.В.А. с момента дорожно-транспортного происшествия ни разу не позвонил, не поинтересовался состоянием ее здоровья, никакого участия в ее судьбе не принял. На этом основании Л.А.А. просила взыскать с В.В.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ООО «Зетта Страхование».

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2022 года удовлетворены частично исковые требования Л.А.А. к В.В.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. С В.В.А. в пользу Л.А.А. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда Л.А.А. отказано. С В.В.А. в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе В.В.А. просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер компенсации морального вреда. Указывает, что суд не принял во внимание, что после обращения Л.А.А. в страховую компанию ей была выплачена страховая возмещение в размере 500 000 рублей.

От Павловского городского прокурора поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика с просьбой об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Селезнева О.Н. дала заключение о законности и обоснованности постановленного решения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2022 года В.В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 08 месяцев (л.д.8-26).

Вышеназванным приговором установлено, что 23 апреля 2020 года около 10 часов 35 минут В.В.А., являясь участником дорожного движения, управляя своим технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>, не укомплектованным зимними шинами, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, игнорируя дорожные и метеорологические условия в виде мокрого заснеженного покрытия дороги и снегопада, ухудшающего видимость, а также сниженный ввиду низкой остаточной глубины рисунка протектора коэффициент сцепления шин, со средней скоростью около 80.1 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), осуществлял движение в сторону г. Ряжск Рязанской области на 401 километре автодороги Ряжск – Касимов – Муром – Нижний Новгород на территории Павловского муниципального округа Нижегородской области, вследствие чего при выезде с правого поворота дороги на прямой участок не справился с управлением и, потеряв контроль за движением своего транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1, создав опасность для движущегося по своей полосе со стороны г. Павлово Нижегородской области автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Л.А.А., не располагавшей технической возможностью избежать столкновения, после чего на участке 400 километра указанной автодороги на расстоянии около 2,7 метров от левого края проезжей части по ходу своего движения и около 23,6 метров от информационного дорожного знака 6.13 «Километровый знак» в направлении г. Ряжск совершил столкновение левой боковой частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля марки «<данные изъяты>

В результате нарушения водителем В.В.А. п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1(1) и 10.1 Правил дорожного движения, водителю автомобиля марки <данные изъяты> Л.А.А. были причинены телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта №2355/2356/03-1 от 14 мая 2021 года, на месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не соответствий требованиям ГОСТа Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения, с технической точки зрения, не усматривается. В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, с технической точки зрения, возможность у водителя автомобиля «<данные изъяты>» В.В.А., избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты> зависела от выполнения водителем В.В.А. требований п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>» В.В.А. имеются несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения. В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля «Киа Пиканто» Л.А.А., с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Л.А.А. несоответствий указанным выше требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения, с технической точки зрения, не имеется.

В соответствии с заключением эксперта №3981/3982/05-5 от 24 июля 2020 года, место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> расположено перед началом образования осыпи осколков, зафиксированной на схеме места административного правонарушения, в сторону пешеходного перехода, при этом, определить, на какой именно из полос проезжей части произошло рассматриваемое столкновение, не представилось возможным из-за малой криминалистической информативности данных о вещно-следовой обстановке на месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в частности, отсутствия фиксации каких-либо следов перемещения автомобилей «<данные изъяты> и/или <данные изъяты> либо отделившихся от них частей, деталей. В заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель Л.А.А. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением автомобиля «Киа Пиканто» на заданном расстоянии возникновения опасности для движения 60 метров.

В соответствии с заключением эксперта №2250/2263/03-1 от 19 апреля 2021 года, исходя из проведенного исследования зафиксированной следовой обстановки, определить с достаточной точностью расположение места столкновения автомобилей «<данные изъяты> и «<данные изъяты> относительно границ проезжей части не представилось возможным. При заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель Л.А.А. не располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> модели «<данные изъяты>».

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований №1786 от 24 апреля 2020 года в крови Л.А.А. этиловый алкоголь не обнаружен.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №72 от 23.04.2020 года следует, что по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения состояние алкогольного опьянения у Л.А.А. не установлено.

В соответствии с заключением эксперта №361 от 18 июня 2020 года у Л.А.А. имелись <данные изъяты> то есть, образовались от действия тупого предмета (предметов). Так как в представленной медицинской документации нет подробного морфологического описания ран лица и правого надколенника, определить характер и механизм образования их не представляется возможным. Данные представленной медицинской документации свидетельствуют о том, что указанные повреждения у Л.А.А. образовались незадолго до ее обращения за медицинской помощью, то есть возможность их образования в сроки указанные в определении, а именно 23.04.2020 года не исключается. Принимая во внимание количество, локализацию и механизм образования повреждений (за исключением ран лица и правого надколенника) у Л.А.А. эксперт полагает, что не исключается их образование при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в определении. Диагноз «множественные ушибы и ссадины головы» не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

В соответствии с заключением эксперта №143/361 от 18 августа 2020 года, у Л.А.А. согласно представленной медицинской документации имелись: <данные изъяты> Данные повреждения в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью Л.А.А. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Повреждения в виде <данные изъяты> носят характер тупой травмы, то есть образовались от действия тупого предмета (предметов). Так как в представленной медицинской документации нет подробного морфологического описания ран лица и правого надколенника, определить характер и механизм образования их не представляется возможным. Данные представленной медицинской документации свидетельствуют о том, что указанные повреждения у Лосевой А.А. образовались незадолго до ее обращения за медицинской помощью, то есть возможность их образования в сроки указанные в постановлении, а именно 23.04.2020 не исключается. Принимая во внимание количество, локализацию и механизм образования (за исключением ран лица и правого надколенника) повреждений у Л.А.А. эксперт полагает, что не исключается их образование при ударах о части салона при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в постановлении. Диагноз «множественные ушибы и ссадины головы» не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Между нарушением водителем В.В.А. указанных Правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью Л.А.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Л.А.А. заявлен гражданский иск к В.В.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением с учетом изменения размера исковых требований в сумме 3 000 000 рублей.

Вышеназванным приговором гражданский иск Л.А.А. был удовлетворен частично, с В.В.А. в пользу Л.А.А. в качестве компенсации морального вреда были взысканы денежные средства в сумме 600 000 рублей.

Указанный приговор в установленном законом порядке был обжалован В.А.А.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 23 мая 2022 года приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2022 года в отношении В.В.А. был отменен в части решения по гражданскому иску потерпевшей Л.А.А., уголовное дел в данной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Это же приговор на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.309 УПК РФ был изменен, В.В.А. освобожден от наказания по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением судьи районного суда по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из вышеизложенного следует, что В.В.А. как лицо, привлеченное к уголовной ответственности на основании приговора суда, не вправе оспаривать в настоящем гражданском процессе ранее установленные судом факты, в частности, факт причинения своими незаконными действиями вреда здоровью потерпевшей Л.А.А..

В результате виновных действий В.В.А., посягающих на нематериальные блага (здоровье и личную неприкосновенность) потерпевшей, Л.А.А. испытала физические и нравственные страдания, что послужило основанием для ее обращения в суд о компенсации морального вреда.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате неправомерных действий ответчика истец испытал как физические, так и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда в таком случае предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая характер и объем причиненных Л.А.А. физических и нравственных страданий в результате совершения В.В.А. уголовного преступления, посягающего на здоровье человека, степень вины и имущественное положение причинителя вреда, фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с В.В.А. в пользу Л.А.А. компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

Указанный размер морального вреда, учитывая его компенсационную природу, с учетом выраженного с решением суда согласия стороны истца, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к причинителю вреда мерой ответственности и оценкой действительного характера физических и нравственных страданий, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Поэтому оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы В.В.А. не имеется.

Факт вынесения в отношении В.В.А. приговора Павловским городским судом Нижегородской области от 10 марта 2022 года измененным апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 23 мая 2022 года в части освобождения от наказания по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, в связи с истечение срока давности уголовного преследования, не устраняет противоправность деяний В.В.А., установленных приговором Павловским городским судом Нижегородской области от 10 марта 2022 года, приведших к причинению морального вреда Л.А.А. и не могут служить оснований для освобождения либо уменьшения его гражданско-правовой ответственности.

Потерпевший в связи с непосредственным воздействием на его здоровье правонарушителя в любом случае испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается и подлежит компенсации в установленном законом порядке.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам автора апелляционной жалобы в полной мере учел все фактические обстоятельства причинения вреда, степень вреда, причиненного его здоровью, который оценен как тяжкий, характер и степень понесенных К. нравственных и физических страданий как во время дорожно-транспортного происшествия, так и после него, продолжительность лечения, его возраст (37 лет), исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, учел требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что потерпевшая получила от страховой компании, в которой застрахована автогражданская ответственность В.В.А., в размере 500 000 рублей, в связи с чем размер взысканной компенсации морального вреда подлежит уменьшению, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку данное страховое возмещение предназначено для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а не для компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (пп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба истца не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи