Решение по делу № 33а-9687/2022 от 23.05.2022

Дело № 33а-9687/2022

Судья: Филонова Е.Ю. УИД 61RS0023-01-2022-000327-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей: Вервекина А.И., Медведева С.Ф.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Маликова Антона Александровича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Коноваленко О.А., Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Тараскова Татьяна Николаевна об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам,

по апелляционной жалобе Маликова А.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

Маликов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Коноваленко О.А., Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Тараскова Т.Н. о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 22 декабря 2021 года, обязании судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам.

В обоснование требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству № 56987/21/61083-ИП от 27 ноября 2013 года о взыскании с него алиментов в пользу Тарасковой Т.Н.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Коноваленко О.А. вынесено постановление от 22 декабря 2021 года о расчете задолженности по алиментам, которое Маликов А.А. полагал незаконным, поскольку расчет задолженности является неверным, произведенным с нарушением требований действующего законодательства.

Административный истец указал, что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем после признания решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года незаконным ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области постановления от 16 февраля 2021 года, при этом каких-либо существенных изменений не произошло, его права не были восстановлены.

Маликов А.А. ссылался на то, что с 2011 года и по 2020 год он находился в местах лишения свободы, в связи с чем, расчет задолженности по алиментам должен быть произведен с учетом положений статьи 105 УИК РФ, исходя из величины минимального размера оплаты труда в соответствующие периоды, а не из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем исполнительный лист в исправительное учреждение по месту его содержания не направлялся, в связи с чем, он не был трудоустроен и, соответственно, не по своей вине был лишен возможности производить уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, исходя из заработной платы.

В удовлетворении его ходатайства о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № 56987/21/61083-ИП от 27 ноября 2013 года в соответствии с положениями ст. 105 УИК РФ, исходя из его заработной платы в период содержания в исправительном учреждении, судебным приставом-исполнителем было отказано.

На основании изложенного, Маликов А.А. просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Коноваленко О.А. от 22 декабря 2021 года, обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам за период с 2011 года по 2020 год в соответствии с положениями ст. 105 УИК РФ, взяв за основу установленный в соответствующие периоды минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Маликова А.А., отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Маликов А.А., поддерживая доводы, изложенные в административном иске, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, приняв новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не были учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года № 6, из которых следует, что при рассмотрении указанных споров судам необходимо исследовать материальное положение должника, выяснять вопрос о том, привлекалось ли такое лицо в период отбытия наказания к оплачиваемому труду, не отказывалось ли оно от работы без уважительных причин.

Административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам произведен, исходя размера средней заработной платы в Российской Федерации, при этом им не было учтено, что, фактически, в местах лишения свободы Маликов А.А. в отсутствие своей вины был лишен возможности зарабатывать денежные средства в размере, соответствующем ежемесячной средней заработной плате в Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Маликов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие иных участников судебного процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав Маликова А.А., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц, в том числе и службы судебных приставов, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Егигян В.Г. от 27 ноября 2013 года на основании исполнительного листа №ВС 051998387 от 19 ноября 2013 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство №76998/20/61029-ИП о взыскании с должника Маликова А.А. в пользу взыскателя Тарасковой Т.Н. алиментов на содержание сына Маликова Р., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 19 апреля 2011 года и до его совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Сотник О.А. от 16 февраля 2021 года произведен расчет задолженности Маликова А.А. по алиментам по состоянию на 17 февраля 2021 года в размере 1062379,49 руб.

Указанное постановление о расчете задолженности по алиментам от 16 февраля 2021 года вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года признано незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем задолженность Маликова А.А. по алиментам за весь период определена исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, при этом, не учтено, что согласно сведениям ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области в период отбытия наказания Маликову А.А. за июль - октябрь 2019 года производилась выплата заработной платы в общем размере 7 670,74 руб.

Также, согласно справке ГКУ РО «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону» Маликов А.А. состоял на учете в качестве безработного с 24 августа 2020 года по 11 марта 2021 года, снят с учета в качестве безработного решением от 17 марта 2021 года по причине длительной неявки без уважительных причин. Повторно зарегистрирован в качестве безработного с 19 марта 2021 года. За указанный период ему было выплачено пособие в размере 5 311,29 руб.

В связи с изменением места жительства Маликова А.А. указанное выше исполнительное производство передано на исполнение в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Коноваленко О.А. от 18 марта 2021 года исполнительное производство №76998/20/61029-ИП от 27 ноября 2013 года принято к своему исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2021 года произведен расчет задолженности Маликова А.А. по алиментам, размер которой по состоянию на 19 мая 2021 года установлен в сумме 1134957,42 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Маликова А.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия установленной в ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам от 22 декабря 2021 года.

Городской суд пришел к выводу о том, что расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендаций ФССП России по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 2 и 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Аналогичные положения содержатся в ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2021 года расчет задолженности Маликова А.А. по алиментам произведен за период с 19 апреля 2011 года по 19 мая 2021 года.

Как следует из указанного постановления, за период с 19 апреля 2011 года по 29 ноября 2011 года задолженность по алиментам исчислена в размере 43094,64 руб., исходя из 1/4 части от среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, поскольку в данный период Маликов А.А. не работал, какие-либо выплаты не получал, алименты не выплачивал.

В период с 30 ноября 2011 года по 8 октября 2019 года административный истец отбывал наказание в ФКУ КП № 13 УФСИН Россий по Омской области.

В связи с тем, что в период с 30 ноября 2011 года по 30 июня 2019 года Маликов А.А. не работал, алименты не выплачивал, судебным приставом-исполнителем за указанный период расчет задолженности по алиментам произведен также исходя из 1/4 части от среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, в общем размере 893843,97 руб.

За период с 1 июля 2019 года по 8 октября 2019 года задолженность по алиментам исчислена в размере 1917,69 руб., что составляет 1/4 от суммы заработной платы в ФКУ КП № 13 УФСИН Россий по Омской области за указанный период – 7670,74 руб., поскольку исправительным учреждением удержание по исполнительному документу не производилось, что подтверждается представленным исправительным учреждением ответом от 4 августа 2021 года (л.д. 48).

За периоды с 9 октября 2019 года и по 31 августа 2020 года, а также с 1 января 2021 года и по 18 мая 2021 года расчет задолженности также произведен исходя из 1/4 части от среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, в общем размере 194773,3 руб.

Поскольку с 1 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года Маликов А.А. состоял на учете в Центре занятости населения г. Ростова-на-Дону и получил пособие в общем размере 5311,29 руб., с которого не были удержаны алименты, задолженность за указанный период рассчитана в размере 1327,82 руб. (1/4 часть).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам от 22 декабря 2021 года, поскольку судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам за периоды, когда административный истец не был трудоустроен, а также не получал пособие по безработице, правильно исчислен, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы Маликова А.А. о том, что в период времени, когда он не был трудоустроен при отбытии наказания в ФКУ КП № 13 УФСИН Россий по Омской области, алименты подлежали исчислению с учетом положений ст. 105 УИК РФ, исходя из установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок расчета и уплаты алиментов.

Как правильно указал городской суд, часть 2 статьи 105 УИК РФ предусматривает, что размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

При этом, указанные положения не означают, что, в случае, если осужденный, обязанный уплачивать алименты, не работал, подлежащие им уплате алименты должны рассчитываться из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, а не из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, как то установлено положениями Семейного кодекса Российской Федерации и в Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апеллянта о том, что согласно сведениям, представленным исправительными учреждениями, в которых он отбывал наказание, исполнительный документ о взыскании с него алиментов в их адрес не поступал, не свидетельствуют о том, что в период, когда он не был трудоустроен, алименты подлежали исчислению исходя минимального размера оплаты труда.

Также судебная коллегия полагает, что и ссылки административного истца в апелляционной жалобе на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года № 6 не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Так, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года № 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" обращено внимание судов на необходимость исследования обстоятельств неуплаты алиментов в период отбывания лицом, обязанным уплачивать алименты, наказания в местах лишения свободы, для установления наличия уважительных причин неуплаты алиментов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, а не связанных с оспариванием постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, которой дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Маликова А.А. и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маликова А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи: А.И. Вервекин

С.Ф. Медведев

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.06.2022г.