Решение по делу № 33-7867/2018 от 13.07.2018

Судья: Певина Е.А. Дело № 33-7867/2018

Докладчик: Мащенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Мащенко Е.В., Кузнецовой Н.Е.

с участием прокурора Довыденко Н.П.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волкова А.В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 24 мая 2018 года по иску Волкова Алексея Витальевича к ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» о снятии диагноза, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Волкова Алексея Витальевича к ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» о снятии диагноза, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Лобанова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя ответчика Кротовой Е.Н., заключение прокурора, полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер», просил, с учетом уточнений, обязать ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» снять его с диспансерного учета, снять диагноз «<данные изъяты> взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2009 году он обратился в наркологический диспансер за справкой для получения права управления транспортным средством, где ему стало известно, что он состоит на учете <данные изъяты>, снятие с учета возможно через три года. Он не считает себя больным наркоманией, ведет здоровый образ жизни, занимается спортом, учувствует в общественной жизни города. С 2011 г. по 2012 г. служил во внутренних войсках МВД России, обращался с оружием. Считает постановку на учет незаконной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Волков А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не учтено, что перед призывом в армию он проходил медицинскую комиссию, по результатам которой зависимость у него не выявлена. Анализы, сданные им в период с 2009 по 2013 г.г., отрицательные, факт потребления <данные изъяты> не установлен. После получения заключения судебно-медицинской экспертизы у него были вопросы к эксперту, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его вызове и допросе. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято необоснованно.

Выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях граждан при ее оказании» психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Лицо, обратившееся за оказанием психиатрической помощи, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в части второй настоящей статьи, имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, установленных настоящим Законом (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях граждан при ее оказании»).

В соответствии с Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболеваний, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 г. № 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями", диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлен диагноз хронический алкоголизм. Исключение составляют лица, обращающиеся за наркологической помощью в кабинеты (отделения) для анонимного лечения больных алкоголизмом и хозрасчетные наркологические амбулатории (кабинеты).

За лицами, обратившимися за наркологической помощью самостоятельно или по направлению различных общественных организаций, лечебно-профилактических учреждений, предприятий и организаций, органов внутренних дел, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания (в дальнейшем по тексту группа риска), организуется профилактическое наблюдение.

На всех наркологических больных и лиц группы риска в установленном порядке заполняется медицинская карта амбулаторного наркологического больного и контрольная карта диспансерного наблюдения за психически больным. Диспансерный учет больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактическое наблюдение лиц группы риска осуществляются по месту жительства, в территориальных наркологических учреждениях (подразделениях). Диагноз наркологического заболевания может быть установлен как в амбулаторных, так и в стационарных условиях только врачом психиатром-наркологом в соответствии с принципами деонтологии и строгим соблюдением действующих документов Минздрава СССР.

В отдельных случаях диагноз наркологического заболевания может быть установлен при обследовании и лечении в психиатрических (психоневрологических) учреждениях, однако, окончательное решение вопроса о необходимости диспансерного учета (профилактического наблюдения) в данных случаях принимается участковым врачом психиатром-наркологом по месту жительства больного (лица группы риска) по получении соответствующих материалов и при необходимости после дополнительного обследования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Волков А.В. взят на учет в ГБУЗ НСО «НОНД» с ДД.ММ.ГГГГ по поводу зависимости от <данные изъяты> Данных о наличии стойкой ремиссии нет (Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25.01.2017 г.)

В 2013 г. истец добровольно обратился в ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» с целью прохождения медицинской комиссии для получения водительского удостоверения.

23.09.2014 г. истец подписал информированное добровольное согласие на диспансерное наблюдение у врача <данные изъяты>

Из медицинской карты заявителя, следует, что 25 мая 2008 года, при его медицинском освидетельствовании в анализах были обнаружены <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского районного района г. Новосибирска от 30.08.2008 года по делу № 7-55/08 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Волкова А.В. прекращено в связи с отсутствием у него прав на управление транспортным средством.

Согласно Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболеваний за время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии устанавливаются следующие сроки диспансерного учета: а) больных хроническим алкоголизмом - 3 года; б) больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.

Снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам: - стойкая ремиссия (выздоровление); - изменение постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой наркологическим учреждением (подразделением) территории, в том числе в связи с передачей под диспансерное наблюдение в другое наркологическое учреждение (подразделение); - осуждение с лишением свободы на срок свыше 1 года; - направление в лечебно-трудовой профилакторий МВД СССР (для больных наркоманиями); - в связи со смертью.

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях граждан при её оказании» лицо, страдающее психическим расстройством,.. . имеют право отказаться от предлагаемого лечения или потребовать его прекращения в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 11 настоящего Закона.

Лицу, отказывающемуся от лечения, либо его законному представителю должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа или прекращения лечения. Отказ от лечения оформляется в письменной форме, подписывается лицом, отказавшимся от лечения, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 26.02.2018 г. № 251-К, согласно которому диагноз «<данные изъяты> выставлен Волкову А.В. обоснованно, что Волков А.В. как лицо, страдающее <данные изъяты>), нуждается в наблюдении у <данные изъяты> в добровольном порядке, что для получения допуска к вождению транспортного средства наблюдение у <данные изъяты> является обязательным, исходил из того, что в сентябре 2014 г. истец добровольно обратился <данные изъяты>, дал согласие на диспансерное наблюдение <данные изъяты> пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в том числе и по основаниям пропуска обращения в суд.

Согласно ч.2 ст. 47 указанного Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», жалоба может быть подана лицом, чьи права и законные интересы нарушены, его представителем, а также организацией, которой законом или ее уставом (положением) предоставлено право защищать права граждан, в месячный срок, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о совершении действий, ущемляющих его права и законные интересы.

Суд первой инстанции определили, что 29.09.2014 года истцу стало известно об установленном ему медицинском диагнозе. В суд с данным иском истец обратился 13.02.2017 года. Применив положения п. 2 ст. 199 ГПК РФ, учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом в ходе рассмотрения деда не заявлялось доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, суду не истцом не представлялось, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о признании незаконными действий по постановке на диспансерный учет, снятии с диспансерного учета, снятии установленного диагноза, суд первой инстанции пришел к выводу, что производные требования о взыскании компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, апеллянт указывает, что перед призывом в армию он проходил медицинскую комиссию, по результатам которой зависимость у него не выявлена. Анализы, сданные им в период с 2009 по 2013 г.г., отрицательные, факт <данные изъяты> не установлен, а суд при рассмотрении дела не учел данные обстоятельства и необоснованно оказал в удовлетворении иска. Между тем, данный довод не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заедании установлено и не опровергнуто истцом в дальнейшем, что диспансерное наблюдение в отношении Волкова прекращено 01.03.2017 г в связи его письменным отказом. Согласно положениям приказа Минздрава России от 30.12 2015 г. № 1034н «Об утверждении Поярка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия наркология» и порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройства поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, снятие с диспансерного наблюдения в связи с отказом от него, не означает снятие диагноза <данные изъяты>. В связи с чем, в отношении такого лица сохраняются все социальные ограничения, связанные с наличием диагноза <данные изъяты> (допуск к управлению транспортным средством, определенным видам деятельности, владению оружием, опекунству).

Оснований для снятия диагноза «<данные изъяты> не имеется, поскольку истец взят на диспансерное наблюдение в ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» в соответствии с его добровольным согласием на диспансерное наблюдение, диагноз выставлен ему обоснованно, он нуждается в дальнейшем наблюдении, данных за стойкую делительную ремиссию нет (не наблюдается).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Волкова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи