Решение по делу № 33-1426/2021 от 13.04.2021

33-1426 судья Прямицына Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2021 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Калининой М.С.,

при секретаре Соколовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУЗ «Тульский областной специализированный дом ребенка № 1» на решение Центрального районного суда г.Тулы от 14.01.2021 года по иску Щепотиной Анны Владимировны к ГУЗ «Тульский областной специализированный дом ребенка № 1» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щепотина А.В. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 14.06.2020 года адресу: <адрес> <адрес> произошло падение дерева на принадлежащий ей автомобиль «Mitsubishi ASX 1.6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие чего автомобилю были причинены повреждения. Заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» №698/20 от 25.11.2020 года подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 93 966 руб., без учета износа деталей - 130 373 руб. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать в свою пользу с указанного ответчика в возмещение ущерба 93 966 руб., а также судебные расходы.

Щепотина А.В. и ее представитель по доверенности Шамонов А.Н., а также представитель Министерства здравоохранения по Тульской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель ГУЗ «Тульский областной специализированный дом ребенка № 1» по доверенности Картавцев В.И. исковые требования не признал, считал их необоснованными.

Представитель управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г.Тулы по доверенности Волынкин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 14.01.2021 года в пользу Щепотиной А.В. с ГУЗ «Тульский областной специализированный дом ребенка № 1» в возмещение ущерба взыскано 93 966 руб., а также взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., на оформление справки в размере 2 221 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 287 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Щепотиной А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ГУЗ «Тульский областной специализированный дом ребенка № 1» просит отменить решение Центрального районного суда г.Тулы от 14.01.2021 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, выслушав объяснение представителя ГУЗ «Тульский областной специализированный дом ребенка № 1» по доверенности Картавцева В.И., а также представителя Щепотиной А.В. по доверенности Шамонова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 14.06.2020 года по адресу: <адрес> на автомобиль «Mitsubishi ASX 1.6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, причинив повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки, проведенной сотрудниками полиции (КУСП №5719/660 от 14.06.2020 года), фотоматериалами, протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2020 года, постановлением от 16.06.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № 698/20 от 25.11.2020 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi ASX 1.6» с учетом повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, составляет с учётом износа деталей 93 966 руб., без учета износа – 130 373 руб.

Заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № 698/20 от 25.11.2020 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении исследования были учтены стоимость подлежащих ремонту деталей автомобиля, работы по их ремонту, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к ремонту, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд первой инстанции учитывал, что указанное заключение эксперта составлено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В отчете приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено, что на момент происшествия автомобиль «Mitsubishi ASX 1.6» располагался на парковочном месте у забора ГУЗ ТО «Тульский областной специализированный дом ребенка №1», а дерево, часть которого упала на автомобиль истца, располагалось в границах земельного участка, относящегося к территории указанного учреждения здравоохранения, предоставленного ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ГУЗ «Тульский областной специализированный дом ребенка №1» возложена обязанность по надлежащему содержанию земельного участка, в том числе и по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью людей и их имуществу.

Судом было учтено, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений, растущих на территории земельного участка, находящегося в пользовании ответчика.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и учитывая требования ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 6 ст. 42 ЗК РФ, а также принимая во внимание положения Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 года N47/1156 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с ответчика в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 93 966 руб.

Указанную сумму в возмещение ущерба суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в оспариваемом решении, что падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль произошло в зоне ответственности ГУЗ ТО «Специализированный дом ребенка №1», что данное учреждение не приняло необходимые меры для контроля за состоянием зеленых насаждений на территории учреждения, не обеспечило безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность принадлежащего им имущества.

Оснований, по которым ответчик мог бы быть освобождено от ответственности, судом первой инстанции обоснованно не усмотрел, верно указав в оспариваемом решении, что чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в момент дорожно-транспортного происшествия на территории г. Тулы не было.

Наличие оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере причиненного ущерба, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в т.ч. заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № 698/20 от 25.11.2020 года, которое суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

В распоряжение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» представлялись материалы настоящего гражданского дела, в т.ч. протокол осмотра места происшествия от 14.06.2020 года, в котором отражены последствия падения дерева на автомобиль «Mitsubishi ASX 1.6» и повреждения указанного автомобиля вследствие происшествия. В заключении эксперта отражено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена именно с учетом повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию от 14.06.2020 года, и составляет с учётом износа деталей 93 966 руб., без учета износа – 130 373 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что часть повреждений автомобиля «Mitsubishi ASX 1.6» могла быть получена в результате иного дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать состоятельными, поскольку они носят предположительный характер, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не настаивал на проведении экспертизы на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Следует учесть, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что повреждения автомобилю были причинены при иных обстоятельствах, а также то, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие представителя ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Рассматривая довод ответчика о том, что в процессе парковки истцом были проигнорированы требования запрещающего дорожного знака «Въезд запрещен», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что в месте, где находился автомобиль истца, въезд и стоянка транспортных средств были запрещены на момент происшествия, и в действиях истца имеется грубая неосторожность. Кроме того, не представлены доказательства того, что именно парковка автомобиля истца в неположенном, по утверждению представителя истца, месте, привела к причинению вреда имуществу истца.

Нарушений Правил дорожного движения истцом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 14.01.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУЗ «Тульский областной специализированный дом ребенка № 1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи