Решение по делу № 2-2904/2017 от 15.08.2017

Дело №2-2904/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

12 октября 2017 года                            г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря               Баяндиной О.В.

    истца    Моисеевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Ольги Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Украинский Бизнес Банк» о признании обременения отсутствующим, третье лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, -

установил:

Моисеева О.С. обратилась с иском о признании договора ипотеки прекращенным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу предоставлена кредитная линия в размере <данные изъяты> грн. В обеспечение исполнения обязательства заключен договор ипотеки, предметом ипотеки являлась <адрес> г. Севастополь. Истец погасила задолженность ДД.ММ.ГГГГ, однако не успела снять обременения, в связи с чем не может зарегистрировать право собственности в соответствии с законодательством РФ, что стало основанием для обращения с настоящим иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что она обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра для регистрации права собственности, однако, в регистрации права собственности было отказано ввиду недостаточности документов. В кадастре пояснили, что должны быть документы, подтверждающие полномочия ФИО3 на подписание справки об отсутствии задолженности. В кадастре также пояснили, что, если суд выдаст решение о прекращении ипотеки, тогда истец сможет получить услугу по регистрации права. Сомнения в прекращении ипотеки возникли не у банка, а у государственного органа, который отказывается регистрировать право собственности. Иным способом защитить свои права истец не имеет возможности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом указанных выше норм, при отсутствии возражений истца, суд определил провести рассмотрение дела в заочном порядке, о чем постановлено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между Моисеевой О.С. и ПАО «Украинский Бизнес Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен Ипотечный договор номер реестра №, предметом которого является <адрес> г. Севастополь.

Ипотека зарегистрирована в соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством, договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №№, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом получены денежные средства в качестве займа в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя для регистрации права собственности на указанный выше объект недвижимости, предоставив, кроме прочего, справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Севастопольской региональной дирекцией, расположенной по адресу г. Севастополь, <адрес>, о погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в государственной регистрации права ввиду наличия обременения. Государственным регистратором указано, что на государственную регистрацию необходимо предоставить документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего справку, выдавать подобного рода документы, а также оригиналы договора ипотеки и кредитного договора. В случае отсутствия подтверждения прекращения ипотеки истцу разъяснена необходимость подачи заявления о наличии обременения.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункты 52, 55).

Исходя из совокупного анализа и системного толкования вышеуказанных положений законодательства, отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При обращении с иском в суд истец должен доказать не только наличие права, но и факт нарушение данного права именно лицом, к которому предъявлен иск, поскольку при удовлетворении исковых требований суд принимает решение о восстановлении нарушенного ответчиком права, а также о возложении на ответчика обязанности возместить истцу судебные расходы, которые истец понес в связи с необходимостью защиты права.

Из материалов искового заявления и пояснений истца не следует, что ответчиком нарушается какое-либо право истца. Доказывая факт прекращения обременения, истец предоставляет документы, подтверждающие, что ответчик не возражает, что ипотека прекращена.

Фактически, спор возник между истцом и государственными органами, предоставляющими услугу по регистрации права собственности.

Таким образом, поскольку судом не установлен факт нарушения права истца ответчиком, к которому предъявлены исковые требования, настоящим иском суд не уполномочен разрешать правоотношения, возникшие между истцом и компетентным государственным органом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Предъявлением настоящего иска истец не преследует цель восстановления нарушенного права, а лишь хочет установить юридически значимые факты с целью возобновления процедуры регистрации права. Кроме того, судом не может быть принята во внимание справка о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ПАО «Украинский Бизнес Банк», а именно Севастопольским региональным отделением, в г. Севастополе, поскольку по информации с официального сайта ответчика, отделения банка прекратили деятельность в Крыму с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в ДД.ММ.ГГГГ года подобная справка выдана быть не могла. Квитанции о погашении последний суммы долга истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 104-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

        В удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 16 октября 2017 года.

Председательствующий          (подпись)                И.Г.Блейз

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Председательствующий                              И.Г.Блейз