Решение по делу № 2-502/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-502/2018

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Глазов                                    06 февраля 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Мусифуллиной К.А.,

с участием истца Перевощикова И.А., ответчика Ситниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевощикова И.А. к Ситниковой Н.И. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Перевощиков И.А. обратилась в суд с иском к Ситниковой Н.И. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. водитель автомобиля <Авто1> Ситникова Н.И. не уступила дорогу транспортному средству <Авто2> под управлением истца, двигающемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель Ситникова Н.И. управляла транспортным средством без полиса ОСАГО. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 320308,00 руб. Истец просит взыскать с Ситниковой Н.И. в свою пользу причиненный ущерб в размере 320308,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1500,00 руб.

Истец Перевощиков И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ситникова Н.И. в судебном заседании факт ДТП с её участием не оспаривала. Пояснила, что управляла транспортным средством без полиса ОСАГО, который не успела оформить, по доверенности. Машина на праве собственности принадлежала её маме, но так как в семье водительские права есть только у неё, то машину водила она. При вынесении решения просила учесть её материальное положение, одна воспитывает ребенка, алименты не получает, средняя зарплата составляет в месяц 10500,00 руб.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу Перевощикову И.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <Авто2>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.8).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. по адресу: г. Глазов, объездная автодорога и автодорога <данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств <Авто1> под управлением Ситниковой Н.И. и <Авто2> под управлением Перевощикова И.А. (л.д.10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования ФЗ № 40 от 2002 г., выразившееся в управление транспортным средством <Авто1> не имея полиса ОСАГО на транспортное средство, за что привлечена к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (л.д.11).

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ситникова Н.И. в нарушений требований п. 13.9 ППД РФ управляла транспортным средством <Авто1>, не уступила дорогу транспортному средству <Авто2> под управлением Перевощикова И.А., двигающемуся по главной дороге, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (л.д.11).

В соответствии с п. 13.9 ПДД На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Данные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Ответчик, доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер причиненного материального ущерба Перевощикова И.А. подтверждается экспертным заключением по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-Ижевск» (л.д.12-42). Согласно данному отчету, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 320308,00 руб. Данный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчика Ситниковой Н.И. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. Ответчик Ситникова Н.И. управляла транспортным средством <Авто1> на основании письменной доверенности, выданной <ФИО3>., т.е. владела транспортным средством на законных основаниях. На основании изложенного исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика Ситниковой Н.И.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В качестве доказательств имущественного положения ответчиком представлена справка о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которой размер заработной платы Ситниковой Н.И. за три месяца октябрь 2017 - декабрь 2017 года составил 31961,26 руб. Кроме того, на иждивении ответчика находится несовершеннолетний сын <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении №. Согласно справке, выданной ОСП по Глазовскому Ярскому районам от ДД.ММ.ГГГГ исполнительных документов о взыскании алиментов в отношении <ФИО2> на исполнении не имеется.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера взыскания ущерба с учетом имущественного положения ответчика. В данной части требования истца подлежат удовлетворению частично, с Ситниковой Н.И. подлежит взысканию ущерб в размере 290000,00 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных ею судебных расходов в размере 3000,00 руб. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Корепанова Е.Ю. оказывает юридические услуги Перевощикову И.А. по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость данных услуг составляет 3000,00 руб. (п.3.1. договора), которые согласно расписке истцом оплачены.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сложность гражданского дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд согласно ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1500,00 руб.

Учитывая, что истцу при обращении в суд с настоящим иском предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, неоплаченная истцом госпошлина в размере 4600,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Перевощикова И.А. к Ситниковой Н.И. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

    Взыскать с Ситниковой Н.И. в пользу Перевощикова И.А. денежные средства в размере 290000,00 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 1000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500,00 руб.

Взыскать с Ситниковой Н.И. в местный бюджет государственную пошлину в размере 4600,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        Чупина Е.П.