Решение по делу № 2-1667/2018 от 05.04.2018

Дело __

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2018 года                        г. Новосибирск

    Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе судьи                                Борисовой Т.Н.

при секретаре                              Урословой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Бюро финансовых решений» к Будникову А. А.ичу и Попову Д. В. о взыскании ущерба

у с т а н о в и л:

    ООО МКК «Бюро финансовых решений» обратилось в суд с иском о взыскании с Будникова А.А. и Попова Д.В. солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец в исковом заявлении указал, что приговором Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 14.08.2017г. Будников А.А. и Попов Д.В. были признаны виновными по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Как следует из приговора ответчики xx.xx.xxxx. по предварительному сговору между собой незаконно проникли в офисное помещение ООО «Глобал-Финанс», расположенное на первом этаже __ по ... в Заельцовском районе г.Новосибирска, откуда тайно похитили имущество ООО «Глобал-Финанс» - металлический сейф с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, что является крупным размером. Приговор суда в части установления обстоятельств совершения преступления и суммы причиненного ущерба оставлен без изменений. До настоящего времени указанный в приговоре суда ущерб истцу не возмещен.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик Будников А.А. не явился, неоднократно извещен судом по месту регистрации по месту жительства. В соответствии с правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суд расценивает как его отказ от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.

    Ответчик Попов Д.В. не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, мнение по иску в письменном виде от него в суде не поступали.

    Изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что имеется основание для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ: суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст. 1081 ГК РФ.

    Согласно приговора Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 14.08.2017г. по делу __ Будников А.А., Попов Д.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Приговором суда установлено, что в результате совместных преступных действий xx.xx.xxxx. Будников А.А. и Попов Д.В., действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество принадлежащее ООО «Глобал-Финанс», причинив ему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

    Указанным приговором суда с Будникова А.А. и Попова Д.В. в пользу представителя потерпевшего в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> рублей.

    Решением единственного участника от 28.09.2015г. ООО «Глобал-Финанс» было переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений». Решением единственного участника ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» было переименовано в ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений».

    Суд считает, что требования ООО МКК «Бюро финансовых решений», заявленные в исковом заявлении, поступившем в суд <данные изъяты>., основаны на тех же обстоятельствах, заявлены о том же предмете, предъявлены к тем же ответчикам. Отсутствие в приговоре суда в резолютивной части указания на наименование потерпевшего, в пользу которого взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, не свидетельствует о том, что исковые требования потерпевшего ООО «Глобал-финанс» не были рассмотрены. Потерпевший не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в порядке главы 47 УПК РФ.

    Суд не считает возможным рассматривать заявление представителя ООО МКК «Бюро финансовых решений» об отказе от исковых требований, поскольку оригинал заявления в суд не поступал (направлена копия), к заявлению не приложено доказательства наличия у представителя Франц М.Ю. на отказ от заявленных требований.

    Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по иску ООО МКК «Бюро финансовых решений» к Будникову А. А.ичу и Попову Д. В. о взыскании ущерба прекратить.

    На определение может быть подана частная жалоба, представление в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

    Судья:                    Т.Н. Борисова