Решение по делу № 2-99/2024 (2-1056/2023;) от 24.11.2023

К делу № 2-99/2024

УИД № 23RS0026-01-2023-001755-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская Краснодарского края         19 августа 2024 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                 Коробкова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                                Аветисян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова В.Л., Бут Л.Г. к наследственному имуществу С.С.М., Савченко Ю.В., С.И.С. и Антоненко А.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комаров В.Л. обратился в суд с иском к наследственному имуществу С.С.М., Савченко Ю.В., С.И.С., Антоненко А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем С.С.М. был заключен договор об оказании услуг, по которому С.С.М. принял на себя обязательство по сбору необходимой документации, представительство интересов заказчика в суде и департаменте имущественных отношений Краснодарского края по вопросу оформления права собственности не земельную долю (пай) мерой 6,18 га из АО «Степь».

Согласно п. 3.1. договора, затраты исполнителя по договору, с учетом подготовки документов, оплате услуг третьих лиц, оплаты госпошлины, транспортных расходов, составили 180 000,00 рублей. Стоимость услуг исполнителя по указанному договору составила 50 000,00 рублей, которая подлежала уплате после исполнения исполнителем взятых на себя договорных обязательств. При этом часть денежных средств (затрат) в размере 30 000,00 рублей Заказчик должен был оплатить путем перечисления на карту № ПАО Сбербанк при подписании договора. Часть денежных средств (затрат) в размере 150 000,00 рублей заказчик должен был оплатить путем перечисления на карту № ПАО Сбербанк в срок не позднее 21.04. 2023 года. В случае не поступления денежных средств в установленный срок, договор считался расторгнутым, уплаченная первоначально денежная сумма возврату не подлежала.

Указанные в договоре денежные суммы истец перевел следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ транзакция № в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ транзакциями №, №, №, - еще 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Лишь после перечисления денежных средств на номер карты, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ истец понял, что получателем денежных средств по карте № ПАО Сбербанк была Ю.В. С., а не С.С.М.. Срок предоставления услуг был определен в 2 года. Ранее, в 2019 году, между истцом и С.С.М. уже существовала устная договоренность об оказании вышеуказанной услуги, и по его указанию я ДД.ММ.ГГГГ истец оформил доверенность на сестру С.С.М., Антоненко А.М., предоставляя ей полномочия на оформление права собственности на эту же земельную долю, принадлежащую истцу на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнитель договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ – С.С.М., умер ДД.ММ.ГГГГ. Работы по договору не выполнены, несмотря на то обстоятельство, что вопросом истца С.С.М. занимался фактически с 2019 года. Тогда истец переводил денежные средства в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей на карту дочери А.М.

С Савченко Ю.В., на карту которой были перечислены денежные средства, истец никого договора не заключал, с ответчицей лично не знаком, однако номер именно ее карты был указан для перечисления денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать солидарно с Савченко Ю.В., С.И.С., Антоновой А.М., наследников С.С.М., денежные средства в размере 180 000 (сто восемьдесят) рублей в его пользу.

Бут Л.Г. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу С.С.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Бут Л.Г. и исполнителем-индивидуальным предпринимателем С.С.М. был заключен договор об оказании услуг, по которому он принял на себя обязательство по сбору необходимой документации, подготовке искового заявления и представительству интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по иску о выходе из состава ООО «Атаман» с выплатой соответствующей денежной компенсации, равной стоимости доли в имуществе юридического лица на 2023 год, либо получения недвижимого имущества ООО «Атаман» в натуре, равного стоимости доли истца как участника юридического лица на 2023 год.

Пунктом 3 договора был установлен размер, сроки и порядок расчетов. Истец указывает на то, что пунктом 3.1 договора было установлено, что Заказчик уплачивает «Исполнителю» при подписании настоящего договора денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Согласно соглашению сторон, уплаченная при подписании договора денежная сумма возврату не подлежит, так как является суммой затрат «Исполнителя» на консультации, копирование и подготовку документов, телефонные переговоры, транспортные расходы, а также на оплату услуг третьих лиц, привлеченных «Заказчиком для выполнения обязательств по настоящему договору и иные расходы. Согласно условий договора, он считался заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действовал до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 5.1 Договора). При этом в случае досрочного расторжения договора по инициативе Заказчика уплаченная денежная сумма возврату не подлежала (п. 2.4 Договора). Указанная в договоре (П.3.1) денежная сумма в размере 200 000 рублей была уплачена истцом Исполнителю в день подписания договора, что подтверждается подписями.

Исполнитель договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ – С.С.М., умер ДД.ММ.ГГГГ. Работы по договору не были выполнены, несмотря на то обстоятельство, что С.С.М. занимался вопросом истца с ДД.ММ.ГГГГ. Отчетов о том, что Исполнитель приступил к исполнению взятых на себя обязательств, предусмотренных п.п.1.1., истцу с момента заключения договора об оказании услуг и вплоть до момента смерти исполнителя не предоставлялось. Исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края составлено не было, а соответственно, не было направлено в суд.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать солидарно с Савченко Ю.В., С.И.С., Антоновой А.М., - наследников С.С.М., денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в ее пользу.

Определением Кущёвского районного суд Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комарова В.Л. и Бут Л.Г. были объединены в одно производство в соответствии с ч.4 ст.151 ГК РФ.

Судом были запрошены сведения о лицах, подавших заявления о принятии наследства после смерти С.С.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Комаров В.Л., Бут Л.Г., их представители, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Савченко Ю.В., Антоненко А.М. в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что поддерживают и признают исковые требования, в пределах перешедшего наследственного имущества.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, суд

находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ видно, что между Комаровым В.Л. (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем С.С.М. (Исполнителем) был

заключен договор об оказании услуг, по которому он принял на себя обязательство по сбору необходимой документации, представительства интересов «Заказчика» в суде и департаменте имущественных отношений Краснодарского края по оформлению права собственности не земельную долю (пай) мерой 6,18 га из АО «Степь».

Согласно п. 3.1. договора, затраты Исполнителя по договору, с учетом подготовки документов, оплате услуг третьих лиц, оплаты госпошлины, транспортных расходов, составили 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей. Стоимость услуг Исполнителя по указанному договору составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, которая подлежала уплате после исполнения Исполнителем взятых на себя договорных обязательств. При этом часть денежных средств (затрат) в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей Заказчик должен был оплатить путем перечисления на карту № ПАО Сбербанк при подписании договора. Часть денежных средств (затрат) в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей Заказчик должен был оплатить путем перечисления на карту № ПАО Сбербанк в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае не поступления денежных средств в установленный срок, договор считался расторгнутым, уплаченная первоначально денежная сумма возврату не подлежала.

Из выписок по счету дебетовой карты видно, что денежная сумма в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) была переведена на карту № ПАО Сбербанк следующими транзакциями: ДД.ММ.ГГГГ транзакция № на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ транзакции № на сумму 50 000 рублей, № на сумму 50 000 рублей, и № на сумму 50 000 рублей.

После перечисления денежных средств на номер карты, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ Комарову В.Л. стало известно о том, что получателем денежных средств была Ю.В. С., а не С.С.М.. Срок предоставления услуг был определен в 2 года. Обязательства по договору не выполнены, какое-либо соглашение между Комаровым В.Л. и Савченко Ю.В., отсутствует.

Из договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между Бут Л.Г. (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем С.С.М. (Исполнителем) был заключен договор об оказании услуг, по которому он принял на себя обязательство по сбору необходимой документации, подготовке искового заявления и представительству моих интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по иску о выходе из состава ООО «Атаман» с выплатой соответствующей денежной компенсации, равной стоимости доли Бут Л.Г. в имуществе юридического лица на 2023 год, либо получения недвижимого имущества ООО «Атаман» в натуре, равного стоимости ее доли как участника юридического лица на 2023 год.

Пунктом пункта 3.1 договора было установлено, что Заказчик уплачивает «Исполнителю» при подписании настоящего договора денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Согласно соглашению, уплаченная при подписании договора денежная сумма возврату не подлежит, так как является суммой затрат «Исполнителя» на консультации, копирование и подготовку документов, телефонные переговоры, транспортные расходы, а также на оплату услуг третьих лиц, привлеченных «Заказчиком для выполнения обязательств по настоящему договору и иные расходы. Данный договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 5.1 Договора). При этом в случае досрочного расторжения договора по инициативе Заказчика уплаченная денежная сумма возврату не подлежит (п. 2.4 Договора).

Указанная в договоре (п.3.1) денежная сумма в размере 200 000 рублей была уплачена Бут Л.Г. Исполнителю в день подписания договора, что подтверждается подписями.

Работы по договору не выполнены, отчетов о том, что исполнитель приступил к исполнению взятых на себя обязательств, предусмотренных п.п.1.1. договора, Бут Л.Г. с момента заключения договора об оказании услуг и вплоть до момента смерти Исполнителя не предоставлялось. Исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края составлено не было, а соответственно не было направлено в суд.

Из актовой записи о смерти видно, что исполнитель договоров об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – С.С.М., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, содержащейся в наследственном деле № видно, что лицами, подавшими заявление о принятии наследства после его смерти, являются его жена Савченко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая от своего имени и от имени сына С.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения как законный представитель, а также его сестра Антонова А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 80-85).

Положениями ст.1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из Выписок из ЕГРН следует, что наследственное имущество состоит из жилого дома общей площадью 136,5 кв. м., и земельного участка площадью 1486 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. кадастровая стоимость жилого дома составляет 2012097,68 рублей, земельного участка - 749018,3 рублей (л.д. 93-94, 96-108).

Сумма заявленных истцами требований составляет 380 000 (триста восемьдесят) тысяч рублей. Стоимость наследственного имущества позволяет ответчикам ответить по долгам наследодателя.

Положениями ч.1 ст.1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, которые отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно ч.1 ст.232 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (ч.1 ст.28 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из п.1 ст.779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Положениями ст. 781 ГК РФ установлено следующее: заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1); в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2); в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.3).

В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

Таким образом, денежные средства, оплаченные заказчиком по договору возмездного оказания услуг, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение.

Положениями ст. 1102 ГК РФ, которыми установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Полученные от заказчика денежные средства в уплату не оказанных возмездных услуг, в вышеуказанные перечень не входят.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условиях: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным. В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта - приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества).

В соответствии с п.3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом положений приведенной нормы закона, неосновательным обогащением следует признавать также полученные в рамках договорных отношений, но не отработанные в интересах заказчика денежные средства.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) установлено, что в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исполнить обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наследники С.С.М. не могут. События, связанные с личностью должника, могут выступать в качестве правопрекращающего юридического факта.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Обзором судебной практики N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, установлено, что разрешение вопроса о том, является ли право (требование) неразрывно связанным с личностью кредитора, зависит от существа данного права (требования), в том числе от назначения этих денежных средств. Однако, по общему правилу, уплата денежных средств во исполнение возмездного договора не связана с личностью кредитора, несмотря на то, что встречное предоставление с его стороны может быть произведено только этим лицом.

Таким образом, заявленные истцами требования к наследникам умершего подлежат удовлетворению ввиду наличия у умершего С.С.М. обязательств перед кредиторами в виде неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комарова В.Л., Бут Л.Г.

Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Савченко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, С.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС № в лице законного представителя Савченко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, проживающей по адресу: <адрес>, Антоновой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, проживающей по адресу: <адрес>, в польку Комарова В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Савченко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, СНИЛС №, С.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС № в лице законного представителя Савченко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, проживающих по адресу: <адрес>, Антоновой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, проживающей по адресу: <адрес>, в польку Комарова В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать солидарно с Савченко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, С.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС № в лице законного представителя Савченко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, проживающих по адресу: <адрес>, Антоновой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, проживающей по адресу: <адрес>, в польку Бут С.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, проживающей по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Савченко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, СНИЛС №, С.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС № в лице законного представителя Савченко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, проживающих по адресу: <адрес>, Антоновой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, проживающей     по адресу: <адрес>, в польку Бут С.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, проживающей по адресу: <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущевского районного суда              И.С. Коробков