Решение по делу № 2-3125/2015 от 06.04.2015

дело № 2-3125/15

Решение

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Удаловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к Грабовскому ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

Установил:

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) обратилось в Щелковский городской суд с иском к Грабовскому И.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование требований указано, что 25.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности 100 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Договор заключен в офертно-акцептной форме.

Ответчик неоднократно нарушал обязательства по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 124 247 рублей 06 копеек.

Просит взыскать с Грабовского И.А. задолженность в сумме 124 247 рублей 06 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 842 рубля 47 копеек.

В судебное заседание представитель истца «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление, которым просит рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик Грабовский И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела Грабовский И.А. в суд не представил. Доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

    Поскольку ответчиком не было представлено доказательств уважительности причин своей неявки, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 25.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности 100 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Договор заключен в офертно-акцептной форме (л.д. 22-33).

Оценивая представленный кредитный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия данного вида договора между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Грабовский И.А. не осуществляет платежи по кредитному договору. Нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика является существенным, так как задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.03.2015 составила 124 247 рублей 06 копеек (л.д. 11).

Между тем, истец направил ответчику требование о выплате задолженности, которое не было исполнено (л.д. 34).

Как следует из материалов дела - до настоящего времени задолженность Грабовским И.А. не погашена.

На основании изложенного суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании было установлено наличие долгового обязательства ответчика перед истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения иска, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3684 руб. 94 коп. (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к Грабовскому ФИО5 – удовлетворить.

    Взыскать с Грабовского ФИО6 в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 124 247 (сто двадцать четыре тысячи двести сорок семь) рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 684 (три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Федеральный судья                     Ю.С. Кудрякова