Решение по делу № 8Г-17428/2022 [88-18443/2022] от 01.08.2022

03RS0№-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18443/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29.09.2022                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Бугаевой В.Н., Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Нурмухаметова А.И., Нурмухаметовой М.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н*** и Н*** на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.04.2022 по гражданскому делу № 2-8121/2021 по иску Нурмухаметова А.Р., Нурмухаметовой М.Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Н*** и Н***, к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании стоимости устранения недостатков в процессе эксплуатации квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступление представителя истцов – Гареева Т.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Нурмухаметов А.И., Нурмухайетова М.Р., действующая за себя ив интересах несовершеннолетних Н*** и Н***, обратились в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании стоимости устранения недостатков в процессе эксплуатации квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, штрафа.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между НО ФРЖС РБ и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Оплата стоимости квартиры в размере 1363380 руб. истцами произведена за счет собственных и кредитных средств в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки. Согласно техническому заключению специалиста стоимость устранения выявленных дефектов работ составила 187626,90 руб. 25.062021 предъявили ответчику претензию о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в размере 187626,90 руб. или возмещении указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение недостатков, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истцы с учетом уточнений просят взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу Нурмухаметова А.И. стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости заменяемых деталей в размере 16495,51 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23093,72 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 16495,51 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 16495,51 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы за составление технического заключения в размере 30000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., в пользу Нурмухаметовой М.Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Н*** и Н*** - стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости заменяемых деталей в размере 148459,60 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207843,43 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 148459,60 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 148459,60 руб., компенсацию морального вреда, штраф, расходы на услуги представителя.

Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворён частично.

Взысканы с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Нурмухаметова А.И. стоимость устранения недостатков в размере 16495,51 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб., неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы 16495,51 руб. из расчета 1% в день на сумму 16495,51руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10497,76 руб., расходы за составление технического заключения в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Взысканы с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Нурмухаметовой М.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н***, Н*** стоимость устранения недостатков в размере 148459,60 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы 148459,60 руб. из расчета 1% в день на сумму 148459,60 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 89729,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Взысканы с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в размере 60000 руб. Взыскана с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5469,10 руб.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалобы указывают на несогласие с уменьшением размера неустойки, несоблюдение принципа соразмерности, на нарушение баланса интересов сторон, приоритет в сторону ответчика, а также о том, что бремя доказывания несоразмерности должно лежать на ответчике.

Истцы и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя истцов, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 103, статьи 151, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», частей 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и заключения судебной экспертизы № 769(02)/2021 от 08.10.2021, выполненной ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, в том числе заключение судебной экспертизы № 769(02)/2021 от 08.10.2021 и нормы права, в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что переданный Нурмухаметовым объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, а недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком суду заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиком и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд пришёл к правильному решению об уменьшении неустойки.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Нурмухаметова А.И., Нурмухаметовой М.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н*** и Н***.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Нурмухаметова А.И., Нурмухаметовой М.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н*** и Н*** - без удовлетворения.

Председательствующий                                      И.В. Николаев

Судьи                                              В.Н. Бугаева

                                              О.С. Подгорнова