Решение по делу № 33а-1769/2021 от 25.03.2021

Судья Беляева Т.Д.        Дело № 2а-5736/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года № 33а-1769/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Коничевой А.А., Мещеряковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» по доверенности Евсеев Д.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 февраля 2021 года по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» к УФССП России по Вологодской области, старшему судебному приставу ОСП по г.Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области Мариничевой И.Н. о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

13 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области Степановой О.А. на основании исполнительного документа №... от 06 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Архангельского О.В., предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере ... в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Акцепт».

<ДАТА> ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Вологодской области, старшему судебному приставу ОСП по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области Мариничевой И.Н. о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей.

В обоснование требований указано, что до настоящего времени задолженность перед ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» должником не погашена. Административный истец 20 августа 2020 года в ОСП по г.Череповцу №2 направил ходатайство в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое получено 25 августа 2020 года. Однако постановление о рассмотрении ходатайства не вынесено, чем старший судебный пристав ОСП по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области проявила бездействие.

Просили признать незаконным бездействие старшего судебному пристава ОСП по г.Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области Мариничевой И.Н., выразившееся в не рассмотрении заявления (ходатайства) взыскателя и в не направлении взыскателю постановления, принятого по результатам рассмотрения в сроки, установленные законом. Просил суд обязать должностное лицо ОСП по г.Череповцу №2 рассмотреть ходатайство взыскателя по существу всех поставленных в нем вопросов.

Протокольным определением от 29 декабря 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Кузнецова Н.С.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 февраля 2021 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» по доверенности Евсеев Д.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не исследовался вопрос надлежащего направления вынесенного постановления о рассмотрении ходатайства в адрес заявителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина. В данном деле такая совокупность не установлена.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры, связанные с возможностью своевременного совершения исполнительных действий, ответ заявителю дан в установленные сроки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 64 этого же Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г.Череповцу № 2 находится исполнительное производство №...-ИП от 13 февраля 2015 года в отношении должника Архангельского О.В., предмет исполнения: задолженность в сумме 324329 рублей, взыскатель: ООО «Коллекторское агентство «Акцепт».

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями 18 февраля 2015 года, а также в 2016, 2017, 2018, 2019 году направлены запросы в банки, операторам связи, регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, также вынесено постановление о запрете регистрационных действий с транспортными средствами, принадлежащими должнику.

По данным ГУ Пенсионного фонда РФ Вологодской области отсутствуют сведения о трудоустройстве должника. Неоднократно судебными приставами-исполнителями выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

13 июля 2020 года в связи с предоставлением взыскателем информации о трудоустройстве должника, судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Н.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ОАО «ЗЖБИИК» в размере 50%.

Таким образом, учитывая, что судебными приставами-исполнителями по данному исполнительному производству предпринимались меры, необходимые для своевременного исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел незаконного бездействия. Доказательства того, что со стороны судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава имели место незаконные действия (бездействие), в материалы дела не предоставлены.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении ходатайства взыскателя обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» (утв. 11 апреля 2014 года) в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение. При этом заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимается, в том числе, решение об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление. Копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено, что 20 августа 2020 года ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» обратилось в ОСП по г.Череповцу № 2 с ходатайством о направлении в адрес взыскателя сводки по исполнительному производству, реестра ответов, полученных в результате исполнения запросов, направлении запросов об имущественном положении должника в указанные в ходатайстве организации, при установлении места работы должника обратить взыскание на заработную плату, при недостаточности имущества объявить должника и его имущество в розыск.

Ходатайство вручено посредством почтовой связи представителю ОСП по г.Череповцу № 2 25 августа 2020 года, зарегистрировано 04 сентября 2020 года и передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю Кузнецовой Н.С.

17 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Н.С. вынесено постановление о частичном удовлетворении заявленного административным истцом ходатайства в части направления запросов в кредитные организации и регистрирующие органы. Отказано в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату, поскольку таковое ранее вынесено и направлено работодателю.

28 декабря и 29 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки для установления имущественного положения должника.

Учитывая, что ходатайство рассмотрено в установленные законом сроки уполномоченным на то должностным лицом, в постановлении, вынесенном по ходатайству, указано решение о его частичном удовлетворении, указаны нормы права, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при принятии постановления, и основания отказа в удовлетворении ходатайства в части требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не доказан факт надлежащего направления постановления в адрес взыскателя и факт его получения, опровергаются представленным в дело списком простых почтовых отправлений от 17 сентября 2020 года с оттиском почтового штемпеля, и при этом направление такого рода постановлений заказной почтовой корреспонденцией законом не предусмотрено.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную в административном иске, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получившую надлежащую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ, достаточных оснований не согласиться с ними не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» по доверенности Евсеев Д.Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:    

Судьи: