Решение по делу № 22-3151/2020 от 25.08.2020

Судья Бовсун В.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего- судьи Гуменчук С.П.,

судей: Николиной С.В. и Устименко С.М.,

при помощнике судьи Геркиной И.А.,

с участием: прокурора Хафоевой Г.Б., осужденного ФИО6 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника-адвоката Гончаренко А.А. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту осужденного ФИО1 с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 28 дней,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (взят под стражу в зале суда) по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением и просивших отменить приговор и оправдать ФИО1; мнение прокурора Хафоевой Г.Б. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение ДД.ММ.ГГГГ при описанных в приговор обстоятельствах наркотического средства в виде каннабиса (марихуаны) массой не менее ... которое перенес во двор своего дома по <адрес> в <адрес>, где незаконно его хранил, в крупном размере, до ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по указанному адресу оно было обнаружено и изъято.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства при отрицании ФИО1 своей виновности.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит отменить приговор и оправдать ФИО1 за недоказанностью вины в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 228 УК РФ; в обоснование утверждает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с существенным нарушением закона, при этом поставлены под сомнение их полнота и достоверность; в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании жилища ФИО1, участвовало присутствующее лицо под фамилией ФИО24 у которого в тот же день отобрано объяснение, в последующем допрошено следователем в качестве свидетеля, тогда как личность этого лица не установлена, в том числе и в судебном заседании, что не может свидетельствовать о том, что допрошено именно то лицо, тем самым сомнения в истинности полученной информации не устранены; на этом основании защита просила признать недопустимыми доказательствами результаты ОРМ и произведенные на основании них –экспертизы и протокол осмотра предметов, однако судом это во внимание не принято; эти нарушения при собирании и закреплении доказательств привели к бессмысленности и беспредметности дальнейшего расследования по делу ввиду недопустимости вещественных доказательств; показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не могут быть положены в основу обвинения, т.к. являются заинтересованными лицами – сотрудниками полиции, проводившими обследование жилища, при проведении которого допущены существенные нарушения, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО23 и сотрудника полиции ФИО25 что при обследовании дома присутствующие не участвовали, ФИО26 не видела, откуда доставали миску в летней кухне; кроме того, имеются противоречия в части места составления следователем протоколов допроса присутствующих при ОРМ лиц; в частности, ФИО27 пояснила о подписании ею протокола допроса с напечатанным текстом по месту жительства, не читала, показания записаны не от первого лица, тем самым усматривается заинтересованность следователя в исходе дела, причем эти показания не соответствуют действительности, что подтверждается показаниями ФИО28 в судебном заседании; признание обвиняемым вины может быть положено в основу обвинения только при условии, что оно подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, чего нет в отношении ФИО1, в связи с чем он подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления.

Осужденный ФИО1 в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что за основу взяты с него показания путем обмана и без адвоката, чем грубо нарушено его право на защиту, такие показания являются недопустимыми доказательствами, а сотрудник полиции ФИО29 воспользовался его юридической безграмотностью; не согласен, что изъятое принадлежит ему; получается, что находилось по месту проживания около двух месяцев, видел это и ждал сотрудников полиции, чтобы изъяли и закрыли его в тюрьму; в этом нет логики; доступ на территорию был доступен всем, у него временно проживал гражданин, паспорт которого передал сотрудникам, но допрошен он не был, нет гарантии его непричастности к изъятому; обыск по месту жительства проведен в его отсутствие, дома была одна жена, которая физически не смогла усмотреть за всеми действиями сотрудников полиции, понятые просто стояли на улице и не видели действий сотрудника ФИО32 который изымал, как будто зная, где и что находится, якобы, оставленное им (ФИО21) специально для сотрудников; доказательств этому нет, а самооговор по написанным Белоенко показаниям, в отсутствие адвоката, не может браться за основу обвинения; именно ФИО30 привез своих, нужных, понятых, не из другой деревни, обещал им помочь с документами, которых не имеют; сведения об этом имеются в протоколе судебного заседания, допрошенное под фамилией ФИО31 лицо документов не имеет; при проведении ОРМ передал сотрудникам паспорт на ФИО33 который временно проживал у него и имел свободный доступ везде (в возражениях на возражения прокурора указал на временно проживавшего ФИО34), однако это лицо не допрошено на предмет возможного оставления им изъятого по делу, следственные действия в отношении этого лица не проведены; ФИО35 уже не является сотрудником полиции, доказательства по уголовному делу сфальсифицированы сотрудниками полиции, действия в рамках ОРМ спланированы заранее и не факт, что не без участия ФИО36 эти доводы не опровергнуты, а все сомнения, не устраненные судом, толкуются в пользу обвиняемого; вел добропорядочный образ жизни, работал и характеризовался нормально; приговор незаконный и несправедливый; обращает внимание на условия, при которых ФИО37 пригласил в суд понятых ФИО38 ФИО39 это было озвучено судьей в зале суда и внесено в протокол судебного заседания, что ФИО40 по запросам нигде не числится, и никто не знает, она это или не она; из этого делает вывод, что дело сфабриковано, приговор основан на недопустимых доказательствах, в связи с чем подлежит отмене; просит рассмотреть жалобу защитника с его дополнением и вынести справедливое решение.

Государственный обвинитель ФИО12 принес возражения на апелляционную жалобу с опровержением доводов стороны защиты и выраженной просьбой оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника с дополнениями осужденного и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в предусмотренном законом порядке; их содержание и анализ приведены в приговоре; сделанные при этом выводы обоснованны и убедительны, а потому сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Так, обстоятельства незаконного приобретения и хранения наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в указанной массе, без цели сбыта, установлены на основании сведений, содержащихся в акте ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с прилагаемой фототаблицей, проведенного, с разрешения суда, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОНК МО МВД «<адрес> ФИО11, в присутствии ФИО13 и ФИО14, по адресу: <адрес>, с участием проживающей там ФИО15, а также сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10, с обнаружением под навесом, где складированы дрова, пакета с растительным веществом, имеющим специфический запах, а в помещении летней кухни –пакета с металлической миской; протоколах изъятия этих предметов в присутствии и с участием тех же лиц; осмотре предметов; акте медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения у него не установлено, однако химико-токсилогическим исследованием выявлен ТНС-16, 70 нг/мл; в заключении наркологического исследования сделан вывод о пагубном (с вредными последствиями) употреблении ФИО1 каннабиноидов, без обнаружения у него клинических признаков наркомании, при этом нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога в течение одного года; заключениями физико-химических экспертиз по результатам исследования изъятого в ходе ОРМ установлено, что растительное вещество в пакете является наркотическим средством- каннабисом (марихуаной), постоянной массой ... а на миске имеются следовые количества наркотического средства- тетрагидроканнабинола.

Эти доказательства согласуются с показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО9, ФИО10, как очевидцев происшедшего в ходе ОРМ, а также собственными показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии того же адвоката ФИО8, а потому безосновательны доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинения, в том числе касаемо отсутствия паспорта у ФИО14, личность которой установлена и сомнений в этом не возникает.

Показания ФИО1 в судебном заседании, сводящиеся к утверждению о его непричастности к незаконным действиям, связанным с наркотическими средствами, обоснованно отвергнуты судом как противоречащие перечисленному выше, а также показаниям свидетеля ФИО17, указавшего, в числе прочих характеризующих осужденного данных, и на факты употребления им ранее наркотических средств; кроме того, ФИО1 свои показания на предварительном следствии с подробными пояснениями об обстоятельствах приобретения им и хранения наркотических средств по месту своего жительства подтвердил в ходе проверки их на месте, что зафиксировано также с участием адвоката ФИО8, с приложенной к протоколу фототаблицей.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями касаемо выдвинутой в судебном заседании версии о возможной причастности к преступлению другого лица (ФИО41 несостоятельны, поскольку ходатайств о дополнении предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ стороной защиты не заявлено (ФИО1, будучи обвиняемым, виновным себя признавал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен судом с переходом в общий ввиду непризнания подсудимым своей вины); также не возражали закончить судебное следствие в объеме представленных суду доказательств, каждое их которых судом должным образом проверено и оценено в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление, которым обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, поддержанного защитником, об исключении ряда доказательств как недопустимых, с чем у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Неустранимых противоречий в доказательствах нет, а ссылки в апелляционной жалобе с дополнениями на нарушения при составлении протоколов допроса и пр. безосновательны.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; причем наличие квалифицирующего признака – «в крупном размере», соответствует утвержденному постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (каннабиса- свыше ...

Мера наказания определена соразмерно содеянному и данным о личности виновного, в качестве отягчающего обстоятельства признано наличие рецидива преступлений, который, в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным, что обусловлено совершением тяжкого преступления при наличии судимости за тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; смягчающего - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), что основательно повлияло на размер назначенного близко к минимальному в рамках санкции уголовного закона, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ (не менее 3 лет 4 месяцев лишения свободы), при отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15 УК РФ, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6,43, 60 УК РФ, о назначении справедливого наказания.

Выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивированы, что является убедительным; для отбывания назначенного верно определена исправительная колония строгого режима, что соответствует п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

С учетом изложенного, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а потому оставляется без изменения, а апелляционная жалоба с дополнениями- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи С.В. Николина

С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>.