Решение по делу № 22-5992/2017 от 08.11.2017

Судья Кислякова Т.С. Дело № 22-5992/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Щербак Т.Н., Хроминой Н.Ю.

при секретаре Липченко П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Артёма Приморского края Пашаевой Л.А., апелляционной жалобе с дополнением осуждённого Батрака М.И.

на приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 20 октября 2017 года, которым

Батрак Михаил Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка 2003 года рождения, со слов работающий без оформления трудовых отношений столяром, военнообязанный, регистрации не имеющий, проживавший без регистрации по адресу: <адрес>, судимый:

21.08.2003 Артёмовским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, приговором от 06.08.2004 (судимость погашена) условное осуждение отменено, назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ; 02.02.2007 освобождён условно-досрочно по постановлению Спасского районного суда Приморского края от 01.02.2007 на 2 года 5 дней;

26.02.2009 Артёмовским городским судом Приморского края по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ на основании ст. 79 ч. 7 п. «в», ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 06.08.2004 (судимость погашена) к 3 годам лишения свободы; 07.12.2011 освобождён по отбытию наказания;

08.08.2012 Артёмовским городским судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в силу ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

18.12.2012 Артёмовским городским судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 162 ч. 2 УК РФ в силу ст. 69 ч.ч. 3, 5 УК РФ по совокупности с приговором от 08.08.2012 к 6 годам лишения свободы; 19.12.2016 освобождён условно-досрочно по постановлению Спасского районного суда Приморского края от 08.12.2016 на 1 год 7 месяцев 24 дня,

осуждён: по ст. 158 ч. 1 УК РФ (хищение имущества ООО «...») к 10 месяцам лишения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (хищение имущества М.А.И.) к 3 годам лишения свободы;

по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ (покушение на хищение имущества Б.Е.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 161 ч. 1 УК РФ (хищение имущества Р.Г.А.) к 1 году 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 18.12.2012 –отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 18.12.2012 окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено: меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать Батрака М.И. в ФКУ СИЗО № 1, 2, 3 ГУФСИН России по Приморскому краю, ИВС ОМВД по г. Артёму Приморского края – до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 20 октября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.07.2017 по 19.10.2017.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление прокурора Медовщиковой М.С., поддержавшего апелляционное представление, и просившего приговор суда изменить, пояснениязащитника-адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего апелляционную жалобу с дополнением, согласившегося с доводами апелляционного представления и просившего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батрак М.И. признан виновным и осуждён за кражу, совершённую 11.07.2017 в период с 13 час. 32 мин. до 13 час. 42 мин., находясь в помещении торгового павильона «...» по <адрес>, чужого имущества, принадлежащего ООО «...», после чего с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «...» материальный ущерб на сумму 8616 руб.

Он же признан виновным и осуждён за открытое хищение чужого имущества (грабёж), совершённое 11.07.2017 в период с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего М.А.И., после чего с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 31500 руб.

Он же признан виновным и осуждён за покушение на открытое хищение чужого имущества (грабёж), совершённое 12.07.2017 около 14 час. 00 мин. в районе <адрес>, чем причинил потерпевшей Б.Е.А. значительный материальный ущерб на сумму 18000 руб., однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Б.Е.А. стала призывать на помощь, и оказывать Батраку М.И. сопротивление, после чего последний скрылся с места преступления.

Он же признан виновным и осуждён за открытое хищение чужого имущества (грабёж), принадлежащего Р.Г.А., совершённое 13.07.2017 около 13 час. 00 мин., возле <адрес>, после чего с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Р.Г.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10700 руб.

Данные преступления Батраком М.И. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Артёма Приморского края Пашаева Л.А. просит приговор суда в отношении Батрака М.И. изменить, удовлетворить имеющиеся в материалах уголовного дела гражданские иски потерпевших, исключить из описательной части приговора указание на разумность, соразмерность и судимости при назначении наказания, снизить размер назначенного наказания.

Ссылаясь в обоснование своей позиции на положения ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, полагает, что при вынесении приговора в отношении Батрака М.И. данные требования закона не соблюдены, поскольку судом приняты во внимание обстоятельства, не предусмотренные уголовным законом, указано об учёте требований разумности, соразмерности назначаемого наказания содеянному.

Кроме того, судом был учтён факт отбывания наказания Батраком М.И. в местах лишения свободы, что в контексте приговора звучит как негативный фактор, влияющий на назначение судом наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указывает на наличие неоднократных судимостей, далее суд учитывает рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание Батрака М.И., из чего можно предположить, что судом фактически два раза учтён факт наличия судимостей у подсудимого.

Ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», указывает, что, как следует из материалов дела, потерпевшими Я.Е.В., М.А.И., Б.Е.А., Р.Г.А.были предъявлены к Батраку М.И. гражданские иски о возмещении ущерба, причинённого преступлениями, которые полностью подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, и неразрывно связаны с обстоятельствами совершённых подсудимым преступлений, которым виновность в совершении указанных преступлений и последствия причинённого преступлениями вреда не оспаривались. Кроме того, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. С учётом изложенного, при вынесении приговора суд должен принять решение и по заявленному гражданскому иску, рассмотрев его по существу, и приняв соответствующее решение.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 44 УПК РФ, ст. 131 ГПК РФ, указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указано на отсутствие в материалах уголовного дела исковых заявлений, а имеющиеся исковые заявления потерпевших о признании их гражданскими истцами и взыскании с Батрака М.И. ущерба, причинённого преступлениями, в силу требований гражданского законодательства не являются гражданскими исками. В материалах уголовного дела имеется постановление следователя о признании потерпевших гражданскими истцами. Однако, имеющиеся в материалах уголовного дела заявления потерпевших являются ни чем иным, как гражданскими исками, и должны быть рассмотрены судом при вынесении приговора в установленном порядке, а именно, должны быть удовлетворены, поскольку обоснованны, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, кроме того, необходимо учесть и то обстоятельство, что дело рассмотрено в особом порядке, чтоподразумевает факт признания подсудимым исковых требований.

В апелляционной жалобе осуждённый Батрак М.И. просит приговор суда отменить, снизить срок наказания. Не согласившись с назначенным наказанием, полагая его не справедливым и излишне суровым, указывает, что активно сотрудничал со следствием, дал явки с повинной, на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, в совершённых преступлениях чистосердечно раскаивается, вину признал полностью.

В дополнительной апелляционной жалобе от 22.11.2017 осуждённый Батрак М.И., не согласившись с приговором суда, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на разумность, соразмерность и судимости при назначении наказания, смягчить наказание. Полагает, что при вынесении приговора не был соблюдён закон, на что указывает и заместитель прокурора г. Артёма Пашаева Л.А., поскольку судом был учтён факт отбывания наказания в местах лишения свободы, что в контексте звучит как негативный фактор, влияющий на назначение наказания.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает на наличие неоднократных судимостей, далее суд учитывает рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание, из чего можно предположить, что судом фактически два раза учтён факт наличия у него судимостей.

Потерпевшая Р.Г.А. в заявлении возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает назначенное наказание справедливым, в связи с чем просит его не снижать.

Иных письменных возражений на апелляционные представление и жалобу не поступило.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнением, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из приговора суда, содеянное Батраком М.И. квалифицировано судом по:

ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту хищении имущества ООО «...»), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (по факту хищения имущества М.А.И.), как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ (по факту хищения имущества Б.Е.А.), как покушение на грабёж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам;

ст. 161 ч. 1 УК РФ (по факту хищения имущества Р.Г.А.), как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Дело слушалось в особом порядке.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

В судебном заседании подсудимый Батрак М.И. виновным себя в совершении данных преступлений признал полностью. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании предварительного расследования, поддержал. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Б.Е.А., Р.Г.А., М.А.И., представитель потерпевшего ООО «...» - П.Н.С. в представленных суду письменных заявлениях выразили согласие на слушание дела в особом порядке (л.д. 213, 214, 218, 222, 224 т. 3).

Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства подсудимого Батрака М.И. также не возражали. В ходе судебного заседания от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого Батрака М.И., согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Наказание Батраку М.И. назначено судом со ссылкой на общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (л.д. 237-238 т. 3).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: явки с повинной о совершении каждого из инкриминированных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также: полное признание вины и раскаяние в содеянном (л.д. 237 т. 3).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным (л.д. 237 т. 3).

При этом суд не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Батраком М.И. преступления в отношении М.А.И. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав тем, что состояние опьянения не явилось основной причиной и поводом к совершению им преступления, мотивацией к которому послужили корыстные побуждения. Кроме того, медицинское освидетельствование Батрака М.И. непосредственно после совершения указанного преступления не проводилось (л.д. 237 т. 3).

Кроме того, суд учитывал личность подсудимого Батрака М.И., который ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений корыстной и корыстно-насильственной направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. Судом приняты во внимание пояснения подсудимого об осуществлении трудовой деятельности без оформления трудовых отношений (л.д. 237 т. 3).

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе с дополнением осуждённым Батраком М.И., относительно того, что активно сотрудничал со следствием, дал явки с повинной, на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, в совершённых преступлениях чистосердечно раскаивается, вину признал полностью, были известны суду и обоснованно учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, поэтому не влияют на справедливость назначенного наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе с дополнением не названо, и судебной коллегией не усмотрено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание (л.д. 238 т. 3). При этом суд правильно указал, что по тем же основаниям не входит в обсуждение вопроса о применении положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (л.д. 238 т. 3).

Доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на разумность, соразмерность при назначении наказания,на судимости Батрака М.И., и смягчении наказания, и аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением осуждённого, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при определении размера наказания, помимо принципа справедливости, регламентированного ст. 6 УК РФ, руководствовался принципами разумности и соразмерности назначаемого наказания содеянному (л.д. 238 т. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указание на разумность и соразмерность при назначении наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как не предусмотренное уголовным законом.

Кроме того, как видно из приговора, при назначении наказания Батраку М.И. суд под обстоятельствами, принимаемыми во внимание при назначении наказания, вопреки требованиям ст. 60 УК РФ, учёл, что «Батрак М.И. ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений корыстной и корыстно-насильственной направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы» (л.д. 237 т. 3),что не предусмотрено уголовным законом, что также иным образом не может ухудшать положение осуждённого, поскольку перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим, а судом признано отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который образуется в связи с наличием непогашенных судимостей.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что ссылка на эти обстоятельства при назначении Батраку М.И. наказания подлежит исключению из приговора.

Указанные обстоятельства являются основаниями для смягчения наказания за каждое преступление, по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

На момент постановления настоящего приговора в отношении Батрака М.И. положения ч. 1 ст. 53¹ УК РФ в части принудительных работ действовали в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 431-ФЗ, в соответствии с которым принудительные работы применяются с 01 января 2017 года. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами за преступления, предусмотренные ст.ст. 158 ч. 1, 161 ч. 1, 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, суд не усмотрел, мотивировав принятое решение. В силу того, что преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, относится к категории тяжких, Батрак М.И. ранее судим, суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса применения ст. 53.1 УК РФ(л.д. 238 т. 3).Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для назначения Батраку М.И. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судом в приговоре мотивированна (л.д. 238 т. 3). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основными на законе.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ в исправительной колонии особого режима судом первой инстанции назначен правильно, поскольку в действиях Батрака М.И. в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ присутствует особо опасный рецидив преступлений.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания, и влекущих смягчение наказания, в апелляционных представлении и жалобе с дополнением не приведено, и судебной коллегией по материалам дела не усмотрено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции во вводной части приговора при указании на судимость Батрака М.И. по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 21.08.2003 допущена техническая опечатка при указании на положения ст. 73 УК РФ не указана норма уголовного закона. Однако указанная техническая опечатка не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку указано об условном назначении наказания по данному приговору (л.д. 235 т. 3).

С учётом вносимых изменений, судебная коллегия полагает, что назначенное наказаниев виде лишения свободыотвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Доводы апелляционного представления, что суд первой инстанции должен принять решение и по заявленным гражданским искам, рассмотрев их по существу и приняв соответствующее решение, частично заслуживают внимание.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшими ООО «...» в лице представителя Я.Е.В., М.А.И., Б.Е.А., Р.Г.А. были предъявлены к Батраку М.И. гражданские иски о возмещении ущерба, причинённого преступлениями: ООО «...» в лице представителя Я.Е.В. – материальный ущерб в размере 8616 рублей; Б.Е.А. – материальный ущерб в размере 18000 рублей; Р.Г.А. – материальный ущерб в размере 10700 рублей; М.А.И. – материальный ущерб в размере 31500 рублей. По постановлениям следователя указанные потерпевшие были признаны гражданскими истцами (л.д. 123-124, 125, 161-162, 163, 172-173, 174, 177-178, 179 т. 2).

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал, что гражданские иски по делу не заявлены, имеющиеся в материалах уголовного дела заявления потерпевших о признании их гражданскими истцами в силу требований законодательства таковыми не являются (л.д. 238 т. 3).

Таким образом, вопреки требованиям п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд первой инстанции оставил без рассмотрения предъявленные потерпевшими с соблюдением установленного законом порядка гражданские иски о возмещении материального ущерба, не указав об этом в резолютивной части приговора.

При указанных обстоятельствах, судебной коллегией бесспорно установлено, все указанные потерпевшие признавались гражданскими истцами по постановлениям следователя, но при этом письменных заявлений об отказе от гражданских исков в порядке ст. 173 ГПК РФ в суд первой инстанции не поступало,поэтому не рассмотрение судом первой инстанции требований по гражданским искам не основано на законе.

Учитывая, что судом первой инстанции по существу гражданские иски гражданских истцов: ООО «...», М.А.И., Б.Е.А., Р.Г.А. не рассмотрены, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствует предмет проверки приговора суда в части решений по гражданским искам.

Доводы апелляционного представления,что дело рассмотрено в особом порядке, что подразумевает факт признания подсудимым исковых требований, и просьба вынести решениеоб удовлетворении имеющихся в материалах уголовного дела гражданских исков потерпевших, не основаны на законе, поскольку суд апелляционной инстанции не может предопределять решение суда первой инстанции по гражданским искам, которые не были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия в целях защиты процессуальных прав гражданских истцов, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, полагает необходимым указать в резолютивной части приговора, что гражданские иски оставлены без рассмотрения, признав за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого Батрака М.И., и влекущих отмену приговора по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением осуждённого не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление и апелляционная жалоба с дополнением осуждённого подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 20 октября 2017 года в отношении Батрака Михаила Ивановича – изменить:

указание в описательно-мотивировочной части приговора на разумность и соразмерность при назначении наказания, что «Батрак М.И. ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений корыстной и корыстно-насильственной направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы» – исключить;

смягчить Батраку Михаилу Ивановичу наказание:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (хищение имущества ООО «...») до 9 месяцев лишения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (хищение имущества М.А.И.) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ (покушение на хищение имущества Б.Е.А.) до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

по ст. 161 ч. 1 УК РФ (хищение имущества Р.Г.А.) до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить 4 года 3 месяца лишения свободы.

В силу ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 18.12.2012 - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 18.12.2012 окончательно назначить 4 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ гражданские иски гражданских истцов: ООО «...», М.А.И., Б.Е.А., Р.Г.А. оставить без рассмотрения, признав за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Считать Батрака Михаила Ивановича осуждённым:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (хищение имущества ООО «...») к 9 месяцам лишения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (хищение имущества М.А.И.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ (покушение на хищение имущества Б.Е.А.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

по ст. 161 ч. 1 УК РФ (хищение имущества Р.Г.А.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить 4 года 3 месяца лишения свободы.

В силу ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 18.12.2012 - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 18.12.2012 окончательно назначить 4 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда – оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу с дополнением осуждённого – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Медведева

Судьи: Т.Н. Щербак

Н.Ю. Хромина

Справка: Батрак М.И. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.