Решение по делу № 33-9599/2015 от 22.10.2015

дело № 33-9599/2015 судья первой инстанции – Кайро И.А.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Рогозина К.В.,
судей	Онищенко Т.С., Хмарук Н.С.,
при секретаре	Нижняковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу Ялтинского городского совета Республики Крым на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Ялтинского городского совета Республики Крым о замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ялтинского городского суда АР Крым от 23 марта 2009 года удовлетворен иск Ялтинского городского совета к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства, третьи лица – Управление главного архитектора Ялтинского городского совета, ФИО2, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней дочки – ФИО4, и ФИО5.

На ФИО6 возложена обязанность привести строение литер Б-1 в соответствие с планом Коммунального предприятия Ялтинское Бюро Технической Инвентаризации, путем сноса самовольно выстроенного второго этажа над помещением 3-1, над помещениями ІІ и ІІІ (литер б), снести пристройку к строению лит Б-1 размерами 4,5х4,4, снести выстроенные части стены, которые разграничивают придомовую территорию <адрес> в <адрес> /т. 1 л.д. 193-194/.

Определением Апелляционного суда АР Крым от 08 июля 2009 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2009 года оставлено без изменений /т. 1, л.д. 221-222/.

28 мая 2015 года представитель Ялтинского городского совета Республики Крым – ФИО12 обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства и просил заменить Ялтинский городской совет АР Крым на Ялтинский городской совет Республики Крым первого созыва. Заявление мотивировано тем, что 22 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению указанного решения, однако поскольку взыскатель по данному исполнительному производству ликвидирован, необходимо заменить его правопреемником /т. 2 л.д. 12/.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июля 2015 года отказано в удовлетворении заявления Ялтинского городского совета Республики Крым о замене стороны в исполнительном производстве /т. 2 л.д. 23/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Ялтинского городского совета Республики Крым – ФИО12 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о замене стороны исполнительного производства, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 25-26/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что, суд первой инстанции не учел, что согласно решению №144 от 05 декабря 2014 года Ялтинский городской совет АР Крым ликвидирован, его правопреемником является Ялтинский городской совет Республики Крым первого созыва, в связи с чем, у суда не было оснований отказывать в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Определением от 18 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /т.2, л.д. л.д. 41/.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо – ФИО2 и ее представитель ФИО13 поддержали жалобу в полном объеме, просили отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником.

Представитель заявителя – Ялтинского городского совета Республики Крым в заседание суда апелляционной инстанции не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /т.2, л.д. 52/.

Ответчик – ФИО6, третьи лица – Управление главного архитектора Ялтинского городского совета, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней дочки – ФИО4, ФИО5 и Отдел судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы /т.2, л.д. 46-48, 50-51, 56/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не уведомили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Констатировав своим определением от 18 ноября 2015 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу определения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое определение суда.

В свою очередь, отменяя указанное определение суда и рассмотрев дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Ялтинского городского суда АР Крым от 23 марта 2009 года удовлетворен иск Ялтинского городского совета к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства, третьи лица – Управление главного архитектора Ялтинского городского совета, ФИО2, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней дочки – ФИО4, и ФИО5.

На ФИО6 возложена обязанность привести строение литер Б-1 в соответствие с планом Коммунального предприятия Ялтинское Бюро Технической Инвентаризации, путем сноса самовольно выстроенного второго этажа над помещением 3-1, над помещениями ІІ и ІІІ (литер б), снести пристройку к строению лит Б-1 размерами 4,5х4,4, снести выстроенные части стены, которые разграничивают придомовую территорию <адрес> в <адрес> /т. 1 л.д. 193-194/.

Определением Апелляционного суда АР Крым от 08 июля 2009 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2009 года оставлено без изменений /т. 1, л.д. 221-222/.

Во исполнение указанного вступившего в законную силу решения суда был выдан соответствующий исполнительный лист, который был предъявлен к исполнении, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство /т. 2, л.д. 53/.

29 октября 2014 года Ялтинским городским советом Республики Крым 1 сессии 1 созыва принято решение №7 о ликвидации Ялтинского городского совета АР Крым. При этом, данным решением предусмотрено, что Ялтинский городской совет первого созыва является правопреемником органов местного самоуправления, действовавших на момент проведения выборов 14 сентября 2014 года на территориях, которые отнесены к территории вновь образованного муниципального образования городской округ Ялта на основании Закона Республики Крым №15-ЗРК от 05 июня 2014 года.

Таким образом, Ялтинский городской совет первого созыва является правопреемником ликвидарованного Ялтинского городского совета АР Крым.

В настоящее время решение Ялтинского городского суда АР Крым от 23 марта 2009 года, вступившее в законную силу 08 июля 2009 года, находится на стадии исполнения.

Как следует из правила части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании части 2 указанной правовой нормы, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Вне зависимости от основания материального правопреемства процессуальное правопреемство допускается лишь после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

Согласно приведенной выше правовой норме статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переход прав кредитора к другому лицу рассматривается как случай выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, когда суд допускает замену стороны ее правопреемником.

Судебная коллегия, исходя из положений части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об установлении процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах, сторона – Ялтинский городской совет АР Крым подлежит замене правопреемником – Ялтинским городским советом Республики Крым первого созыва (ОГРН 1149102065188; юридический адрес: 298600, Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пл. Советская 1, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц 24 октября 2014 года) на стадии исполнения судебного постановления – решения Ялтинского городского суда АР Крым от 23 марта 2009 года, вступившего в законную силу 08 июля 2009 года, по делу №2-29/2009 о возложении обязанности ФИО6 привести строение литер Б-1 в соответствие с планом Коммунального предприятия Ялтинское Бюро Технической Инвентаризации, путем сноса самовольно выстроенного второго этажа над помещением 3-1, над помещениями ІІ и ІІІ (литер б), снести пристройку к строению лит. Б-1 размерами 4,5х4,4, снести выстроенные части стены, которые разграничивают придомовую территорию <адрес> в <адрес>.

Учитывая, что при рассмотрении заявления судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу определения, постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении заявления о замене стороны.

Руководствуясь статьями 44, 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июля 2015 года отменить.

Удовлетворить заявление Ялтинского городского совета Республики Крым.

Заменить сторону – Ялтинский городской совет АР Крым правопреемником – Ялтинским городским советом Республики Крым первого созыва (ОГРН 1149102065188; юридический адрес: 298600, Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пл. Советская 1, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц 24 октября 2014 года) на стадии исполнения судебного постановления – решения Ялтинского городского суда АР Крым от 23 марта 2009 года, вступившего в законную силу 08 июля 2009 года, по делу №2-29/2009 о возложении обязанности ФИО6 привести строение литер Б-1 в соответствие с планом Коммунального предприятия Ялтинское Бюро Технической Инвентаризации, путем сноса самовольно выстроенного второго этажа над помещением 3-1, над помещениями ІІ и ІІІ (литер б), снести пристройку к строению лит. Б-1 размерами 4,5х4,4, снести выстроенные части стены, которые разграничивают придомовую территорию <адрес> в <адрес>.

Председательствующий

Судьи