Решение по делу № 2-4309/2021 от 21.05.2021

Дело № 2-4309/2021-3

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 августа 2021 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Одиноченко Е.Б.

при участии в судебном заседании истца Белай Т.В. (паспорт),

представителя истца Белай Т.В. – Кузнецова С.П. (доверенность от <//> 20.01/2021 б/у)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белай Т. В. к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Белай Т.В., Петросян Э.М., Волков А.В. обратились в Арбитражный суд <адрес> с иском к ответчику, просили внести изменения в сведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав путем уточнения общей площади нежилого помещения (офиса) № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, указав общую площадь 164,4 кв.м, помещения (офиса) № с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу, указав общую площадь 172,3 кв.м., признании за Белай Т.В. права собственности на 39/100 доли нежилого помещения по адресу: г. <адрес>, <адрес> оф. 13 общей площадью 164,4 кв.м., за истцами право собственности на офис № в <адрес> в г. <адрес>, а именно за Белай Т.В. – 710/1000 доли, за Петросян Э.М. – 7/50 доли, за Волковым А.В. – 71/500 доли.

В обоснование заявленного иска истцы указали, что истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на помещения № и №, расположенные в <адрес> в г. Екатеринбурге. Степень готовности объекта – 98 %. Постановлением <адрес> от <//> №-ПП, Министерством <//> ЗАО «Европейское» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства жилого дома с магазинами, офисами, газовыми котельными и подземными парковками, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес> (252), 23 (250). Разрешение на строительство было выдано на основании проектной документации, разработанной в 2001 году и прошедшей государственную экспертизу. Земельный участок, расположенный под объектом капитального строительства, <//> ЗАО «Европейское» был предоставлен в аренду, а им 25.09.2005– в субаренду передан ООО «Торгово-строительная компания «Фасад», выполнявшему функции заказчика-застройщика объекта. <//> между ООО «Торгово-строительная компания «Фасад», «УК «Главсредуралстрой» и «Средуралжилстрой» заключен договор от <//> № на участие в строительстве многоквартирного дома. Министерством выданы разрешения на ввод в эксплуатацию в <адрес> в г. <адрес> 1 очереди 10 этажного дома с газовой котельной, офисы №№, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, расположенные на первом этаже данного жилого дома. Нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома на кадастровый учет были поставлены как объекты незавершенного строительства. До настоящего времени застройщиком разрешение на ввод в эксплуатацию помещений № и №, расположенных на первом этаже жилого дома застройщиком не получено. Конкурсный управляющий ООО «УК «Главсредуралстрой» Котельников А.В. указывает на неисполнимость требований истцов о вводе объектов в эксплуатацию в связи с банкротством общества и прекращением его хозяйственной деятельности. Министерством строительства и развития инфраструктуры <адрес> разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не выданы, разъяснена необходимость обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщику. Принадлежащие истцам спорные офисы являются объектами завершенного строительства, площадь помещений изменилась за счет планировочных решений выполненного пристроя к дому, помещения соответствуют установленным законом требованиям к их техническому состоянию, строительным, санитарным, пожарным нормам. Отсутствие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не позволяет истцам получить право собственности на нежилые помещения как на завершенные строительством объекты, не позволяет в полной мере реализовывать права собственников.

Определением арбитражного суда от <//> в отдельное производство выделены требования истцов Петросяна Э.М., Волкова А.В.

Определением арбитражного суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кокорина Н.А., Министерство строительства и развития инфраструктуры <адрес>, ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой».

Определением арбитражного суда от <//> гражданское дело по иску ИП Белай Т.В. (далее - истец) к администрации г. Екатеринбурга о внесении изменений в сведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав путем уточнения общей площади нежилого помещения (офиса) № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, указав общую площадь 164,4 кв.м; о признании за Белай Т.В. права собственности на 39/100 доли в объекте - нежилом помещении по адресу: <адрес>, город Екатеринбург, <адрес>, офис № общей площадью 164,4 кв.м направлено по подсудности в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании истец Белай Т.В., ее представитель исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили их удовлетворить. Также в ходе рассмотрения дела пояснили, что как введенные в эксплуатацию офисы, расположенные в жилом доме на первом этаже, так и принадлежащий истцу офис № завершены строительством, помещение истцоми используется в соответствии с целевым назначением. Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не может быть получено ввиду банкротства застройщика, истец правом на обращение с таким заявлением не обладает. Указали на отсутствие возможности защитить свои права собственников иным способом.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не

С учетом мнения истца и его представителя, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абзац 6 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом <//> Министерством строительства и развития инфраструктуры <адрес> ЗАО «Европейское» выдано разрешение на строительство № в отношении объекта капитального строительства – 10-эт.141 сер. и 10 эт. 137 сер жилого дома с магазинами и офисами, с газовыми котельными и подземными парковками, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес> и 23, кадастровый №, ООО «УК «Главсредуралстрой» выданы разрешения на ввод в эксплуатацию: <//> в отношении объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом: офисы на 1 этаже, а именно: офисы №№ <//> в отношении объекта «офисы №№ на первом этаже жилого дома», в отношении подземной автостоянки. подземной автостоянки многоэтажного жилого дома. В период с <//> по <//> выданы разрешения на ввод в эксплуатацию объектов: первой очереди жилого 10-этажного жилого дома с газовой котельной, офисов №№, 7, 16, расположенных на первом этаже данного жилого дома. Министерство строительства и развития инфраструктуры по <адрес> в ответе на судебный запрос указало, что проектной документацией, разработанной в 2001 году, прошедшей государственную экспертизу, не располагает.

Из определения Арбитражного суда <адрес> по делу № № следует, что земельный участок с кадастровым номером № под размещение строящегося объекта находился в государственной собственности <адрес> и передан ЗАО «Европейское» по договору аренды от <//> № №. На основании договора от <//> № земельный участок передан обществом «Европейское» в субаренду ООО «Торгово-строительная компания «Фасад». ООО «Торгово-строительная компания «Фасад» выполняло функции заказчика-застройщика по данному объекту. Строительство дома осуществлялось с участием средств федерального бюджета, поскольку часть квартир предоставлялась военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации по воинским сертификатам по договору инвестирования между ООО «Торгово-строительная компания «Фасад» и квартирно-эксплуатационным управлением Приволжско-Уральского военного округа от <//> №. Между ООО «Торговостроительная компания «Фасад», «УК «Главсредуралстрой» и «Средуралжилстрой» заключен договор от <//> № на участие строительстве многоквартирного дома. Из данного судебного акта усматривается, что застройщиком объекта капитального строительства являлось ООО «УК «Главсредуралстрой».

Согласно выписке из ЕГРН от <//> в отношении офиса №, расположенного в <адрес> в г. № указано, что он является объектом незавершенного строительства, степень готовности – 98 %, его площадь составляет 165,5 кв.м., кадастровый номер объекта – №, помещение располагается на 1 этаже здания.

На основании договора купли-продажи от <//>, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и Белай Т.В., Кокориной Н.А. последние приобрели право собственности на офис № в следующих долях: 39/100 и 61/100 доли, соответственно. Право собственности Белай Т.В. на 39/100 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - офис № - зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № № ООО «УК «Главсредуралстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Также из материалов дела видно, что Белай Т.В. обращалась в Министерство строительство о развития инфраструктуры <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию офисов № и № в <адрес> в г. <адрес> В ответе на данное обращение Министерством заявителю разъяснены положения ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указано о необходимости обращения в установленном законом порядке застройщику.

В ответе на обращение истца Белай Т.В. конкурсный управляющий ООО «УК «Главсредуралстрой» Котельников А.В. указал на отсутствие у него, как у конкурсного управляющего, проектной, разрешительной, исполнительной и прочей документации, касающейся строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в частности офисных помещений № и № в данном доме, руководителями должника данные документы не переданы. Требование о вводе в эксплуатацию офисных помещений № и № неисполнимо по причине банкротства ООО «УК «Главсредуралстрой» и прекращении хозяйственной деятельности.

Регистрация права собственности Белай Т.В. в отношении офиса № Управлением Росреестра по <адрес> произведена не была ввиду того, что в рамках проведенной правовой экспертизы установлено, что разрешения на ввод в эксплуатацию офисов № и № не выдавались.

По данным выписки из технического паспорта здания по состоянию на <//> граница объекта недвижимости с кадастровым номером № изменилась за счет присоединения лоджии и оборудования помещений площадки. Планировка объекта не соответствует планировке, отраженной на плане 1 этажа здания, выполненной ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга по состоянию на <//>. <адрес> помещений по состоянию на <//> составляет 164,4 кв.м., в том числе основная – 149,1 кв.м., вспомогательная – 15,3 кв.м.

Из представленного истцами заключения № ЦСЭЛД-184, выполненного ООО «Купава», следует, что офис № расположен на первом этаже многоквартирного 10-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями. Жилой дом предусматривался с нежилыми помещениями на 1 этаже с отдельными выходами на улицу. Впоследствии к углам дома со стороны <адрес> были выполнены два пристроя, нежилые помещения офиса 3 получились встроенно-пристроенные. Площадь офиса увеличилась за счет бывших лоджий и площадок входа. Согласно технического паспорта по состоянию на <//> площадь помещений офиса 3 составляет 164,4 кв.м. по результатам проведенного исследования специалистом указано о том, что нежилые помещения офиса № с кадастровым номером №, расположенные на 1 этаже многоквартирного 10-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями являются объектом завершенного строительства, общая площадь помещений офиса 3 в результате планировочных решений выполненного пристроя к дому, изменилась и по состоянию на <//> составляет 164,4 кв.м. Техническое состояние конструкций данного помещения по внешним признакам дефектов и повреждений по критериям ГОСТ 31937-2011 оценивается как работоспособное. Строительные конструкции помещений офиса обладают прочностью, устойчивостью, достаточным уровнем надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, соответствуют действующим в настоящее время строительным нормам и правилам, Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений и не нарушают права третьих лиц. Нежилые помещения офиса № соответствуют строительным, санитарным и пожарным нормам, действующим на территории Российской Федерации.

Представленное заключение подробно, аргументировано, не противоречит письменным материалам дела, специалист имеет достаточную квалификацию, организация является членом СРО, оснований не доверять специалисту не имеется. Стороной ответчика заключение не оспорено.

Из представленного истцами заключения № от <//>, выполненного специалистом Регионального объединения работодателей сферы безопасности <адрес> Соболевым Г.А., следует, что здание по адресу: г. <адрес>, <адрес>, оф. 3-13, в котором располагаются офисные помещения, соответствуют требованиям пожарной безопасности и не представляют угрозу жизни и здоровью окружающих людей, то есть сохранит конструктивную целостность и функциональное назначение при воздействии опасных факторов пожара и вторичных проявлений опасных факторов пожара. Из исследовательской части данного заключения усматривается, что специалистом определена огнестойкость строительных конструкций. В процессе подготовки заключения смонтирована пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре, разработан план эвакуации по случай возникновения пожара. Ширина и длина эвакуационных проходов и выходов соответствует нормативным требованиям.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии у истца первичных документов по ходу строительства, которые должны были вестись при строительном контроле, что препятствует получению соответствующего заключения, а в дальнейшем и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, право собственности истца может возникнуть исключительно в судебном порядке.

Отсутствие заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не являются препятствием для признания права собственности в судебном порядке, если истцом будет доказано соблюдение условий для легализации постройки, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а такие исчерпывающие доказательства истцами представлены.

Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный случай является исключительным.

В ходе рассмотрения дела ни ответчиком, ни третьими лицами не оспаривалось то обстоятельство, что фактически помещения спорного офиса достроены, представленными в материалы подтверждается эксплуатация офисных помещений в соответствии с назначением помещений.

Материалами дела подтверждается, что на момент возведения спорного объекта недвижимого имущества и на момент рассмотрения дела безопасность помещений, соответствие их технического состояния градостроительным и строительным нормативам и правилам в полной мере подтверждены истцами с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание, что условия, предусмотренные законом для признания права собственности на спорную самовольную постройку - на завершенные строительством объект – офисное помещение № с учетом изменения их площади до 164,4 кв.м., расположенное в <адрес> в г. <адрес>, истцом соблюдены, исковые требования подлежат удовлетворению судом на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, суд полагает обоснованными требования истца о признании права собственности на завершенный строительством объект в соответствии с размером принадлежащей ему доли, зарегистрированной в ЕГРН.

Все понесенные истцами в ходе рассмотрения настоящего дела расходы, в том числе и на уплату государственной пошлины при подаче иска, были связаны с намерением истца в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенное строение и не обусловлены установлением факта нарушения прав истца ответчиком, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий Администрации г. Екатеринбурга, в связи с чем оснований для распределения понесенных истцами расходов по уплате государственной пошлины суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности на завершенный строительством объект – нежилое помещение офис № с кадастровым номером №, площадью 164,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 39/100 доли в праве собственности за Белай Т. В.,

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастрового учета и записи о регистрации права собственности на указанный завершенный строительством объект Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: