Решение по делу № 2-292/2024 от 01.04.2024

Дело (УИД) № 58RS0012-01-2024-000494-54

Производство № 2-292/2024

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года                                 г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Канееву Ряшиту Зякяровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

     ПАО «Совкомбанк» обратилось с исковым заявлением к Канееву Р.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 22.03.2017 между ПАО « Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор № предоставлении кредита в сумме 159 867,49 руб. под 27.30% годовых по безналичным/ наличным, сроком на 735 дней. Факт представления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос.рег. номером № от 14 февраля 2022, а также решением № 2 о присоединении.

Истец не имеет возможности предоставить в суд кредитный договор в связи с его утратой. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение ответчиком.

Невозвращенная часть кредита является неосновательным обогащением ответчика. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 32 312,61 руб. по состоянию на 17.01.2024 сумма основного долга составляет 159 867, 49 руб., (сумма выданных денежных средств) -32 312,61 руб. (сумма уплаченных денежных средств)= 127 554,88 руб. общая сумма неосновательного обогащения 127 554,88 руб.

В связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика Канеева Ряшита Зякяровича в пользу Банка сумму неосновательного обогащения с 23.05.2017 по 17.01.2024 в размере 127 55, 88 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 751,10ру.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Канеев Р.З. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое требование. Просит суд применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Трушкина Е.А, действующая в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, считает исковые требование не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражении, также просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ПАО «Совкомбанк» ссылался на то, что между ПАО           «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 159 867,49 руб. под 27.30% годовых по безналичным/ наличным, сроком на 735 дней.

В подтверждение своих доводов истец представил выписку по счету ответчика, расчет задолженности.

Согласно выписки по счету по счету № с 22.03.2017 по 17.01.2024 ответчик получил кредит в размере 159 867,49 руб. по договору № от (дата). и банковского ордера № от 22.03.2017 Канееву Р.З. ПАО КБ «Восточный» выдал кредит с текущего счета по договору № 17/0724/00000/400007 от 22.03.2017.

На протяжении времени с 22.03.2017 по 08.11.2017 ответчик исполнял обязанность по возврату кредита. Однако полностью ответчиком обязанность по возврату долга не исполнена. Задолженность ответчика, как указывает истец составила 127 554,88 рублей.

Согласно акту об утрате документов от 01.12.2023 кредитное досье в полном объеме № от 22.03.2017 заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком утрачен.

По смыслу закона, в случае утраты банком кредитного договора, образовавшаяся у должника задолженность по кредитному договору, наличие которой подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика, является для него неосновательным обогащением.

В судебное заседание ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не было представлено доказательств тому, что он не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и совершались расходно-приходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежит возврату ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Между тем ответчиком по делу было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании приведенных норм права, срок давности для защиты нарушенного права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве, а именно с 09.11.2017.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, срок исковой давности по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании неосновательного обогащения следует считать с даты последней операции по кредитному договору, он начинал течь с 09.11.2017, в то время как иск направлен в суд 25.03.2024(штемпель на конверте), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов считается также истекшим.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом не заявлено, тогда как ответчик настаивал на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк»

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

     Иск ПАО «Совкомбанк» к Канееву Ряшиту Зякяровичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетоврения..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                         С.А.Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года.