Решение по делу № 33-19801/2022 от 21.06.2022

Судья: ФИО                Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            27 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е. В.

судей                                  Гирсовой Н. В., Филинкова Н. И.,,

при секретаре                   ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е. В.,

объяснения <данные изъяты>

установила:

Истец ФИО обратился в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> между истцом и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Автомобиль был передан по акту приемки-передачи <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составляла 1129900 рублей с учетом дополнительного оборудования на момент продажи. Обязанности по оплате были выполнены в полном объеме. Автомобиль эксплуатировался по назначению, своевременно проводилось плановое техническое обслуживание. В период гарантийного срока в автомобиле был выявлен недостаток – громкая (с посторонними звуками) работа выхлопной системы. В связи с этим истец обратился к продавцу с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля. Продавцом был выдан заказ-наряд № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором в частности было прямо прописано: «причина обращения – громко работает выхлопная система»; «заказан глушитель по гарантии», то есть продавец подтвердил, что неисправность есть, она покрывается гарантией и заказал новый глушитель. В установленный законом срок для проведения гарантийного ремонта 45 дней продавец не уложился, глушитель так и не был отремонтирован (заменен). После этого, <данные изъяты> истец обратился к продавцу с письменной претензией, о замене автомобиля на аналогичный. В удовлетворении претензии продавцом было отказано, продавец прислал письменный ответ, в котором отказался производить гарантийный ремонт, указав что случай не является гарантийным, а намерение заменить глушитель являлось «доброй волей» продавца. После этого истец принял решение отказаться от договора-купли продажи и предъявить претензии изготовителю товара. Согласно паспорта транспортного средства на автомобиль (<данные изъяты>), изготовителем автомобиля является <данные изъяты>. С целью фиксации имеющегося недостатка и определения его причины, истец обратился в <данные изъяты> Заключением специалиста <данные изъяты> было установлено, что в автомобиле имеется недостаток – дефект выхлопной системы. Выявленный дефект является производственным, то есть возникшим по причине несовершенства или нарушения технологии производства автомобиля. После получения заключения обратился к изготовителю с досудебной претензией, которая была отправлена письмом и получена изготовителем <данные изъяты>, которая была оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что имеет право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата денег за автомобиль по следующим основаниям: Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи, на автомобиль, передаваемый покупателю, устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке на автомобиль. Согласно сервисной книжке на автомобиль, гарантия распространяется, в том числе, и на элементы системы выпуска отработавших газов при пробеге не более 100000 км или 36 месяцев (в зависимости от того, что наступит ранее). На момент обращения к продавцу пробег автомобиля составлял 52600 км., время владения – 2 года 2 месяца. В соответствии с пунктом 4.11 и 4.11.1 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля для физических лиц не должен превышать 45 (сорок пять) дней. Истцом в пределах гарантийного срока на автомобиль были предъявлены законные требования о проведении гарантийного ремонта, сроки проведения которого были нарушены, в связи с чем он обратился к изготовителю с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать денежные средства за автомобиль по договору купли-продажи в размере 1129900 рублей; взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового соответствующего автомобиля товара на момент вынесения судом решения – 100000 рублей на основании п. 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей»; неустойку в размере 1% в день от стоимости нового соответствующего автомобиля, за каждый просрочки требования с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2937740 рублей; штраф в размере 2156320 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, указал, что обращался к официальному дилеру, который вручил заказ-наряд с указанием на необходимость гарантийного ремонта. Машину проверили и выяснили, что необходима замена глушителя. На замену глушителя не приезжал, так как ждал звонка. Все это время пользовался машиной по назначению.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом не представлено доказательств обращения к изготовителю с требованием об устранении недостатков. Истец был вправе требовать замены глушителя по гарантии, однако автомобиль эксплуатировался, на ремонт не передавался.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных пояснений не представил.

Решением <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции, истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что что <данные изъяты> между истцом ФИО и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> согласно которому в собственность истца было передано новое транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, 2018 года выпуска.

В силу п. 2.1 договора цена автомобиля составила 1129900 рублей, которая подлежала к выплате в соответствии с разделом 2 договора.

Сторонами не отрицалось, что обязательства по оплате стоимости транспортного средства истец выполнил в полном объеме.

В договоре указано, что продавец до момента заключения договора предоставил покупателю всю полную и достоверную информацию об автомобиле, правилах эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, условиях, сроках гарантии и службы автомобиля.

При этом вся необходима информация об автомобиле доведена продавцом до сведения покупателя среди прочего путем размещения на рекламно-информационных листах, проспектах, на информационных стендах продавца, а также в прилагаемой к автомобилю документации, которая предоставляется покупателю при приемке автомобиля, что отражается сторонами в акте приема-передачи.

Продавец предоставил покупателю возможность осуществления пробной поездки на тестовом автомобиле аналогичной модели и комплектации в целях испытания всех свойств, присущих приобретаемому покупателем автомобилю.

В соответствии с п. 3.5 договора при приемке автомобиля до подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля покупатель обязуется осмотреть автомобиль на предмет соответствия комплектации, а также на предмет отсутствия внешних повреждений автомобиля, кузова автомобиля, лакокрасочного покрытия автомобиля и т.д. (товарный вид), проверить работу всех узлов и агрегатов автомобиля и принять его на условиях договора. Если при осмотре обнаружены повреждения или несоответствие комплектации автомобиля условиям договора, покупатель должен незамедлительно, до подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля, заявить об этом продавцу в письменной форме. В противном случае, продавец вправе отказать в удовлетворении требований покупателя об устранении недостатков, несоответствия комплектации, которые могли быть выявлены в ходе приемки автомобиля. Подписание покупателем акта приема-передачи автомобиля означает согласие покупателя с надлежащим исполнением договора продавцом.

Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи автомобиля <данные изъяты>, подписанному сторонами.

Согласно указанному акту ФИО осмотрел и принял автомобиль <данные изъяты>: <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационные номера сверены, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской.

Одновременно с автомобилем покупателем получено 2 ключа, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, ПТС № <данные изъяты>.

Претензий по внешнему виду, комплектации и техническому состоянию не имелось. До передачи автомобиля покупателю продемонстрировались места расположения идентификационных номеров, работоспособность и функционирование всех опций, оборудования, систем управления и индикации, согласно руководству по эксплуатации, а также дополнительного оборудования. Неисправностей и механических повреждений выявлено не было, претензий покупатель не имел.

Согласно п. 4.1 договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Пунктом 4.2 договора на указанный автомобиль установлен гарантийный срок, указанный в сервисной книжке на автомобиль (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания автомобиля в сроки, определенные в сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации).

Срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля для физических лиц не должен превышать 45 календарных дней с момента предоставления в сервисный центр продавца (п. 4.11.1 договора).

Согласно п. 4.10 договора продавец проинформировал, а покупатель согласился с тем, что не являются недостатками и техническими неисправностями такие возможные свойства автомобиля, как щелчки, скрипы, шумы, запахи, вибрации и прочие явления, сопровождающие работу механизмов и технических средств, не влияющих на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов, а также возможное незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники (не различимые без применения специальных методов диагностики), а также возможное незначительное (не влияющее на нормальный расход) отклонение от заявленного расхода ГСМ.

Истец указал, что в период гарантийного срока в автомобиле был выявлен недостаток – громкая (с посторонними звуками) работа выхлопной системы, в связи чем, он обратился к продавцу с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля.

В соответствии с заказ-нарядом № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе, причиной обращения явилась громкая работа выхлопной системы, исполнителем по гарантии заказан глушитель.

<данные изъяты> истец обратился в <данные изъяты> с претензией с требованием произвести замену автомобиля на аналогичный этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в сроки, установленные ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ответу на указанную претензию <данные изъяты> указал, что по заказ-наряду № <данные изъяты> от <данные изъяты> был выполнен сход-развал колес; производственного дефекта работы выхлопной системы выявлено не было.

Истцу было указано, что повышенный шум при работе выхлопной системы дефектом не является. С учетом того, что автомобиль был приобретен в <данные изъяты> было принято решение о бесплатной замене глушителя за счет организации.

Истцу было указано, что бесплатная замена глушителя, который находится на складе предприятия, может быть произведена в любое удобное для истца время.

<данные изъяты> истец обратился с претензией к изготовителю – <данные изъяты>, в ответ на которую ответчик сообщил, что требования, изложенные в претензии будут рассмотрены после получения досудебного исследования.

По инициативе истца было составлено заключение специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно выводам, которого на транспортном средстве имеется дефект выхлопной системы, который является производственным, т.е. возник по причине несовершенства или нарушения технологии производства автомобиля.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и причины возникновения заявленных истцом недостатков по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, на момент проведения исследований, на транспортном средстве <данные изъяты>: <данные изъяты>, имеет место наличие недостатка, выражающегося в нарушении работоспособного состояния задней части глушителя исследуемого автомобиля. Для устранения недостатка, выражающегося в нарушении работоспособного состояния задней части глушителя исследуемого автомобиля, необходимо и достаточно, произвести замену задней части глушителя.

Причиной нарушения работоспособного состояния задней части глушителя транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, явилась возможность перемещения (подвижность) одной из перегородок камер резонатора задней части глушителя (перегородка не закреплена). Данный недостаток транспортного средства имеет производственный характер возникновения.

Выявленный недостаток транспортного средства не является существенным, является устранимым. Для устранения недостатка, выражающегося в нарушении работоспособного состояния задней части глушителя исследуемого автомобиля, необходимо и достаточно, произвести замену задней части глушителя.

Трудоемкость устранения указанных неисправностей объекта исследований составляет 0,3 нормо-часа.

Выявленное нарушение работоспособного состояния задней части глушителя транспортного средства, не приводит к превышению предельного допустимого значения уровня внутреннего шума, а также имеет кратковременный, специфический характер возникновения и не оказывает негативного влияния на иные элементы исследуемого транспортного средства. Выявленный дефект является малозначительным и не препятствует эксплуатации, и использованию транспортного средства по своему назначению.

Не доверять экспертному заключению <данные изъяты> у суда оснований не имелось, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута. Эксперт, проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

Суд первой инстанции, положив в основу решения суда выводы судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 450, 454, 486 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку доказательств наличия в автомобиле истца существенного недостатка в том смысле, который вложен в данное понятие законодателем в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что выявленные в транспортном средстве недостатки, не имеют существенного характера и являются устранимыми, нетрудозатратными, не препятствуют использованию транспортного средства по назначению до и после их устранения. Истцу <данные изъяты> предлагалось поменять глушитель, однако истец для проведения работ не явился, данное обстоятельство истец не оспаривал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи