Решение от 27.01.2014 по делу № 2-30/2014 (2-1291/2013;) от 13.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                            Дело № 2-30 /2014

г.Славянск-на-Кубани.                                   27 января 2014г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием прокурора Шевелевой Е.В., представителя истца Коваленко А.С., ответчицы Прохоренко Н.Н.,

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного образовательного учреждения «Славянский сельскохозяйственный техникум» к Прохоренко Н.Н. о выселении из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Директор ГБОУ СПО «ССХТ» КК Дмитриев Е.В. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что за техникумом закреплено общежитие, расположенное по адресу: (...), на праве оперативного управления. Данный объект недвижимости предназначен для проживания студентов и работников ГБОУ СПО «ССХТ» КК, а так же для отдельных категорий граждан, вселяемых по личным заявлениям, ходатайствам учреждений, организаций, предприятий. В июле 2011 года ответчице было предложено заключить договор найма жилого помещения в общежитии во временное пользование при условии своевременной оплаты, соблюдении правил пользования жилым помещением, использовании жилого помещения по назначению, но с ответчицей данное отношение заключено не было, в силу отсутствия подписи стороны нанимателя. 14 мая 2013 года ответчице было вручено уведомление о выселении на основании незаконного пользования жилым помещением, с установлением срока до 28 мая 2013 года, однако ответчица по-прежнему занимает предоставленное жилое помещение. Просит суд выселить Прохоренко Н.Н. из занимаемого специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: (...) комната (...) и взыскать в пользу ГБОУ СПО «ССХТ» КК сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000.

В судебном заседании представитель истца Коваленко А.С. исковые требования поддержал. Пояснил, что договор найма жилого помещения не был заключен с ответчицей, поскольку в данном договоре отсутствует ее подпись. Ответчице добровольно предлагалось покинуть жилое помещение, так как основания для проживания отсутствуют, но она отказалась.

Ответчица Прохоренко Н.Н. исковые требования не признала. Показала, что проживает с 2001 года в указанном жилом помещении, ей больше идти некуда, в настоящее время проживает одна. Ее мать 30 лет отработала в техникуме, в учетном хозяйстве, ей была выделена эта комната, как сотруднику, а так же и для членов ее семьи. После смерти матери в жилом помещении осталась проживать она. Представленный истцом договор она заключала у С, который являлся в то время директором техникума, она писала соответствующее заявление. О предоставлении комнаты, директор дал согласие. Ей выдали договор найма с подписью директора и печатью, о том, что она должна его подписать, ей не сказали. Она даже не заметила, что там нет ее подписи. Другого жилья у нее нет, четыре года назад родственники лишили ее наследства, составив завещание, в котором ее не указали. Просит в иске отказать.

Прокурор Шевелева Е.В. считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено достоверных доказательств для выселения ответчицы из занимаемого жилого помещения без предоставления другого.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а так же в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом государственной власти.

Судом установлено, что 2 июня 2011 года между ФГОУ СПО «Славянский сельскохозяйственный техникум» в лице директора САА, действующего на основании Устава, и Прохоренко Н.Н. был заключен договор найма жилого помещения (общежитие), согласно которому наймодатель передал Прохоренко Н.Н. в специализированном жилом помещении (общежитии) жилую комнату (...) за плату во владение и пользование для временного проживания, расположенного по адресу: (...). Согласно п. 4 п.п. 17 договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Однако окончание срока проживания ответчицы не указано, поэтому следует сделать вывод о том, что договор бессрочный. Ссылку представителя ответчика на то, что в договоре нет подписи нанимателя и это является основанием для выселения ее из занимаемого жилого помещения, суд не может принять как основание для удовлетворения исковых требований. Таких оснований в законе нет.

Как указано в ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решения собственников таких помещений или уполномоченных от их имени лиц.

Согласно представленному суду свидетельству о государственной регистрации права от 26.03.2012 года серии (...) за Государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Славянский сельскохозяйственный техникум» Краснодарского края закреплено общежитие (...) литер «А» по адресу: (...), на праве оперативного управления.

На заявлении ответчицы Прохоренко Н.Н. от 4.08.2010г. о закреплении за нею комнаты (...) в общежитии директором техникума было сделана запись «вселить в комнату (...) на общих основаниях». Суду представлен договор найма указанного жилого помещения, подписанный руководителем техникума, в котором отсутствует подпись ответчицы. Однако следует сделать вывод о том, что между сторонами возникли договорные отношения по найму жилого специализированного жилого помещения, поскольку ответчица проживает в этом помещении, оплачивает стоимость проживания, не уклоняется от исполнения договора, не отказывается подписать договор, но не может сейчас его подписать, поскольку, как заявил представитель истца, на это нет согласия нового руководства.

Из этого следует, что решение уполномоченного лица о предоставлении ответчице комнаты в общежитии имеется и оно не противоречит закону.

Основания и порядок выселения из специализированных жилых помещений, к которым относятся и общежития, предусмотрен главой 10 ЖК РФ. Согласно ст. 103 ЖК РФ в случае расторжения или прекращения договора найма специализированного жилого помещения граждане должны освободить занимаемое ими жилое помещения, а в случае отказа освободить помещение, могут быть выселены судом.

Представленный истцом договор найма не расторгнут и не прекращен. Таких требований истец не заявил. Согласно ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть в любое время расторгнут только нанимателем. Наймодатель может требовать в судебном порядка расторжения такого договора при неисполнении нанимателем и проживающими вместе с ним членами его семьи обязательств по договору, а также в предусмотренных ст. 83 ЖК РФ случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение в течение более 6 месяцев; разрушение или повреждение жилого помещения; систематическое нарушение прав и законных интересов соседей; использование жилого помещения не по назначению.

Выселение из такого помещения производится с предоставлением другого жилого помещения, однако истец другого жилого помещения не предложил.

В собственности ответчицы нет жилья, данное обстоятельство подтверждается справкой директора филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» (...) от 24.01.2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако доказательств обоснованности заявленных требований истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные сторонами доказательства, исследованные судом во всей их совокупности, приводят к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (...), ░░░░░░░ (...), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░